Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-59056/23 по делу N А40-13523/2022

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-13523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-13523/22 принятое

по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к АО "СОГАЗ"

третье лицо: АО "УЗГА"

о взыскании суммы страхового возмещения

при участии:

от истца:	Нефедова Т.А. по доверенности от 13.12.2023;
от ответчика:	Комков А.В. по доверенности от 01.02.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Саратов" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Согаз" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору от 29.07.2019 N 19РТ0250 в размере 20 996 414,40 р., неустойки за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 734 874,50 р., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.01.2022, в размере 362 403,86 р., а также за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлено существенное обстоятельство, а именно, подлежит ли в соответствии с условиями договора и правилами страхования, а также подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, включению в размер страхового возмещения НДС, независимо от возможности принятия его к вычету либо такая зависимость имеется.

При повторном рассмотрении дела суд вынес решение от 07.07.2023, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 799 015,11 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 622 965,53 руб. и за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из размера 1/180 учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности, действующей на дату уплаты неустойки (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 111 287 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, при этом, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, доводов не приведено.

Сторонами по делу были предоставленные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебное заседание было неоднократно отложено в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в связи с оплатой задолженности ответчиком добровольно, исполнительный лист к исполнению предъявлен не будет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО "Газпром трансгаз Саратов".

24.11.2019 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. N 6 компрессорного цеха N 1 КС Балашов" (инвентарный N 139397) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

При работе ГПА в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора "Стружка в маслосистеме".

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 27.11.2019 N 06/25-886, а позднее письмом от 11.12.2019 N 06/25-910/1 направил пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов ответчик письмом от 26.12.2019 N СГ-141561 сообщил, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин события, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда с АО "УЗГА" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 11.03.2020 N 1810/146/2020 и дополнительное соглашение от 18.08.2021 N 1810/463/146/2020/2021.

Согласно пункту 5 Акта оценки технического состояния от 07 октября 2020 N 6СНК-12 СТ/2020 причиной возникновения стружки в масле двигателя НК-12 СТ N Ф92202ст030 явилось разрушение шарикоподшипника 5-116222Р задней опоры ротора компрессора.

Сумма затрат на восстановление газотурбинного двигателя НК-12 СТ (зав. N Ф92202ст030), согласно указанному выше договору и дополнительному соглашению составила 20 996 414,40 руб.

Пунктом 3.1.4 договора страхования, сторонами согласовано применение франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка), так, согласно абзацу, третьему указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей, а в случае наступление убытка, размер которого 3 превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 20 996 414, 40 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО "УЗГА" обществом 05.10.2021 направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт двигателя (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи-приемки выполненных работ; счет- фактуры; калькуляции затрат на ремонт и т.д.) и предложено произвести выплату страхового возмещения.

После получения полного комплекта документов, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3.4.3. договора страхования от 29.07.2019 N 19РТ0250 АО "СОГАЗ" обязано было произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Учитывая, что обращение общества от 10.09.2021 N 01-2/5414 с приложением полного пакета документов на окончательную выплату (приложение N 9), было получено страховщиком 11.10.2021 (согласно информации, об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 09.11.2021, ответчик сумму страхового возмещения не перечислил на расчетный счет общества, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения частично, в размере 17 799 015,11 руб., исключив из состава страхового возмещения суммы НДС, при этом, при расчете суммы страхового возмещения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, так сумма страхового возмещения без НДС составит 17 497 012 руб.

Однако, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой 5 выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

В п.2.11. договора страхования имущества N 19РТ0250 от 29.07.2019 (далее- договор страхования) стороны предусмотрели, что по настоящему договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Пунктом 3.1.6 договора страхования установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а пп.3.1.6.2. данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора страхования (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12 СТ (зав. N Ф92202ст030) составила 20 996 414,40 руб. с НДС. Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежный документ от 18.10.2021 N 15641) и является расходами Выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования, а, следовательно, подлежит возмещению Страховщиком в полном объеме.

Коллегия исходит из того, что Страховщик ошибочно смешивает нормы гражданского и налогового законодательства.

Включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения не приводит к возмещению одного и того же убытка.

Ответчик, основывая свои пояснения на ошибочных доводах о том, что включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учётом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению общества, упускает, что получение от Страховщика страхового возмещения по договору страхования в сумме, оплаченной Выгодоприобретателем Подрядчику (ремонтному предприятию) за ремонт поврежденного имущества, порождает для Выгодоприобретателя налоговые обязательства по уплате налога на прибыль организаций.

Так, истец, при получении от Страховщика возмещения, в состав которого по условиям п.2.11 договора страхования, включен НДС (поставке 20 %), осуществляет с полученной (общей) суммы страхового возмещения исчисление и уплату налога на прибыль (по ставке 20 % согласно п. 1 ст. 284 НК РФ).

То есть, получение от Страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный п.2.11 договора страхования НДС, для Выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных истцом расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Страховщик, ошибочно не ссылается на нормы, предусматривающие налоговые выгоды (экономию) в отношении самого Страховщика при осуществлении страховой деятельности.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ,- убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пункт 1 ст. 274 НК РФ регламентирует, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п.12 ст.274 НК РФ особенности определения налоговой базы по страховщикам устанавливаются с учетом положений статей 293 и 294 НК РФ.

В п. 1 ст. 294 НК РФ определено, что к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных статьями 254 - 269 НК РФ, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей.

Так, согласно пп.2 п.2 ст. 294 НК РФ к расходам страховой организации, признаваемым для целей налогообложения прибыли, относятся расходы в виде страховых выплат по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

В целях главы 25 НК РФ к страховым выплатам относятся выплаты рент, аннуитетов, пенсий и прочие выплаты, предусмотренные условиями договора страхования (например, выплаты по п. 2.11 договора страхования).

Абзац 4 ст. 330 НК РФ предусматривает, что страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу страхователя либо застрахованных лиц (при страховании ответственности- выгодоприобретателя) по фактически наступившему страховому случаю, выраженного в абсолютной денежной сумме, которая должна быть рассчитана в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами страхования.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в соответствии с договором страхования (в рассматриваемом случае и по п. 2.11 договора страхования).

Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.

АО "СОГАЗ", указывая на необходимость представления доказательств несения некомпенсируемых потерь (убытков) со стороны ООО "Газпром трансгаз Саратов", со своей стороны не представляет суду доказательств невозможности включения в состав расходов всей суммы денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемой Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком.

Доказательств, подтверждающих, что имели место какие-либо умышленные действия страхователя, повлекшие наступление страхового случая, либо иные обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963,964 ГК РФ, в материалах дела не имеется, ответчик на них не ссылается.

Кроме того, в связи с нарушением условий договора, выражающихся в просрочке выплаты страхового возмещения с АО "СОГАЗ" суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 31.01.2022.

Поскольку коллегией установлено наличие у ответчика долга перед истцом по невыплате страхового возмещения, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 8.10.6 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 734 874,50 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, - признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В тоже время, согласно п.4 Постановления Пленума N 44 от 24.12.2020, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от его применения внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В данном случае, как установлено коллегией и не оспорено ответчиком, последний отказался от применения моратория, опубликовав об этом сведения в указанном выше реестре.

Таким образом, на него не распространяются преимущества и ограничения со дня введения в действие моратория.

Учитывая изложенное, указанные судом первой инстанции выводы, относительно применения к спору моратория, признаются ошибочными.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, суд правомерно отказал Истцу о взыскании с этой же суммы процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции коллегией установлено, что на основании вынесенных судебных актов по настоящему делу истцом был получен и предъявлен ко взысканию исполнительный лист серии ФС N 040618858 от 28.10.2022.

Согласно инкассовому платежному поручению от 22.11.2022 N 16128 денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "Газпром трансгаз Саратов".

С учетом добровольной оплаты ответчиком сумм, оснований для выдачи, в данном случае, исполнительного листа не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции изменению в обжалуемой части, а заявленные требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-13523/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110) сумму страхового возмещения по договору от 29.07.2019 N 19РТ0250 в размере 20 996 414,40 р., неустойки за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 в размере 734 874,50 р., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 131 278 р.

Взыскать с АО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу ООО "Газпром Трансгаз Саратов" (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин