Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4942/20 по делу N А33-7029/2019

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-7029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор": Мазунова Е.А., представителя по доверенности 30.04.2020, диплом N 1/156-Ю03 от 29.05.2009, свидетельство о заключении брака от 16.03.2013 серии I-БА N 893423;

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "ОПОРА": Шмаланд О.Н., представитель по доверенности 10.06.2020, удостоверение адвоката N 789 от 23.12.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-7029/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Опора" (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798 далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных ремонтно- строительных работ по договору подряда N 11/15-К от 17.09.2015 в размере 1 592 431,50 руб., убытков, связанных с проведением обследования технического состояния строительных конструкций (бетонного пола) в размере 85 097,92 руб.

Решением суда от 10.03.2020 года по делу N А33-7029/2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Опора" (ИНН 2460251007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ИНН 2465008567) 22647,32 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401,96 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1140,48 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

14.07.2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ОПОРА" о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 177 570 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 по делу N А33-7029/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Опора" удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Командор" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Опора" взыскано 177 570 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 30 000 рублей. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- рекомендуемые ставки на некоторые виды юридических услуг являются рекомендуемыми, и необходимы для ориентирования судей при расчете судебных издержек;

- при заключении с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, не обязательно учитывать рекомендации адвокатской палаты;

- рассматриваемое дело является несложным;

- количество времени, затраченное на участие в судебных заседаниях представителем ответчика не является длительным, а большинство заседания было отложено.

Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Опора" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит ее оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.04.2019 между ООО СК "Опора" и адвокатом Шмаланд О.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил представлять адвокату интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-7029/2019 по иску ООО "ТС Командор" к ООО СК "Опора" о взыскании ущерба от некачественно выполненных работ по договору подряда N 11/15-К от 17.09.2015 в размере 1 592 431,50 руб., убытков в размере 85 097,92 руб.

На основании пункта 1.2. соглашения адвокат обязался ознакомиться с материалами дела N А33-7029/2019, выработать позицию по делу, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде 1 инстанции со всеми процессуальными правами предусмотренными АПК РФ и доверенностью.

На основании пункта 5.1. соглашения стоимость услуг определяется в следующем порядке: ознакомиться с материалами дела, выработка позиции по делу на основании материалов дела, законодательных актов, судебной практики - 35 000 руб.; непосредственное участие судебном заседании - 15 000 руб.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ по соглашению от 23.03.2020, согласно которому выполнены и приняты следующие работы: изучены материалы дела, документы, законодательные акты и судебная практика, выработана позиция пол делу, подготовлены возражения на исковое заявление - 35000 руб., непосредственное участи е в судебных заседаниях 08.04.2019, 22.04.20109, 22.05.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 17.06.2019, 02.12.2019, 24.01.2020, 03.03.2020.

20.04.2019 между ООО СК "Опора" и адвокатом Шмаланд О.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил представлять адвокату интересы доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу N А33-7029/2019 от 10.03.2020 по иску ООО "ТС Командор" к ООО СК "Опора" о взыскании ущерба от некачественно выполненных работ по договору подряда N 11/15-К от 17.09.2015 в размере 1 592 431,50 руб., убытков в размере 85 097,92 руб.

На основании пункта 1.2. соглашения адвокат обязался подготовить письменные возражения на жалобу, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции со всеми процессуальными правами предусмотренными АПК РФ и доверенностью.

На основании пункта 3.1. соглашения стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ по соглашению от 25.06.2020, согласно которому выполнены и приняты следующие работы: подготовлены письменные возражения на жалобу, участие в судебном заседании 23.06.2020. Стоимость услуг 25 000 руб.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в сумме 180 000 руб. представлены копии платежных поручений N 870 от 31.07.2019, N 479 от 27.03.2020, N 919 от 26.06.2020.

В пункте 5.1. договора от 03.04.2019, пункте 3.1. соглашения от 20.04.2020 стороны согласовали, что стоимость услуг не может быть меньше рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол N 09/17.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований ответчиком предъявлено ко взысканию 177 570 рублей судебных издержек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 177 570 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридической помощи от 03 апреля 2019 года (т.4 л.д. 14); акт приемки выполненных работ от 23.03.2020 по Соглашению об оказании юридической помощи от 03.04.2019 на сумму 155 00 рублей (т.4 л.д 16); платежное поручение от 31.07.2019 N 870 на сумму 65 000 рублей (т.4 л.д. 18); платежное поручение от 27.03.2020 N 479 на сумму 90 000 рублей (т.4 л.д. 19); cоглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2020 года (т.4 л.д.20); акт приемки выполненных работ от 25.06.2020 по Соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2020 на сумму 25 000 рублей (т.4 л.д. 21); платежное поручение от 26.06.2020 N 919 (т.4 л.д.22).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем.

При этом суд первой инстанции учел характер и сложность спора, а именно спор возник относительно качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства проведена экспертиза по делу, спор был рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

При оценке разумности заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 177 570 рублей (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований) являются разумными и соразмерными, в том числе:

- изучены материалы дела и предоставленные доверителем документы, законодательные акты и судебная практика, выработана позиция по делу, подготовлены возражения на исковое заявление - 35 000 рублей;

- непосредственное участие адвоката в 8-и судебных заседаниях (08.04.2019, 22.04.2019, 22.05.2019, 05.06.2019 с перерывом до 06.06.2019, 17.06.2019, 02.12.2019, 24.01.2020, 03.03.2020) в качестве представителя в суде первой инстанции, с подготовкой дополнительных пояснений к возражениям на исковое заявление на экспертные заключение - 120 000 рублей;

- подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу от 10.03.2020 по делу N А33-7029/2019 -5 000 рублей;

- участие 23.06.2020 в качестве представителя в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рекомендуемые ставки на некоторые виды юридических услуг являются рекомендуемыми, и необходимы для ориентирования судей при расчете судебных издержек, при заключении с адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, не обязательно учитывать рекомендации адвокатской палаты отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ставки являются минимальными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело является несложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный критерий является оценочным и в данном случае основан исключительно на субъективном мнении истца, не подтвержденным материалами дела.

Кроме того суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11) категория "сложность дела" является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что количество времени, затраченное на участие в судебных заседаниях представителем ответчика не является длительным, а большинство заседания было отложено отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-7029/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева