Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-41541/20 по делу N А40-5553/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-5553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рыжанкова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-5553/19 о включении требования ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в размере 13 576 120 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бест М" (ИНН 7714918180, ОГРН 1137746946677)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2019 (согласно штампу Почты России направлено 02.07.2019) поступило заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 576 120 руб.

Определением от 17.07.2019 суд определил рассмотреть требование ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 ООО "Бест М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного заявления, заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку на момент вынесения судом определения заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам еще не принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. заявление ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рыжанков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Из материалов дела, что в обоснование требования заявитель указал, что между ООО "Алкоторг" (Поставщик) и ООО "Бест М" (Покупатель) заключён договор на поставку алкогольной продукции от 10.07.2016 N 504/РФ (далее - Договор поставки), по которому Поставщик обязался передавать, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (Товар) - в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок Покупателя, согласованных Поставщиком (абз. 1 пункта 1.1. Договора поставки).

В силу пункта 6.2. Договора поставки оплата производится с отсрочкой с момента отгрузки 45 календарных дней.

31.01.2017 стороны дополнительным соглашением к Договору поставки изменили срок оплаты товара с отсрочкой с момента отгрузки 40 календарных дней (пункт 1 дополнительного соглашения).

Между ООО "Алкоторг" (Страхователь) и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (далее - Страховщик) заключён договор страхования от 29.06.2018 N 4003806.000 (далее - Договор страхования) на основании Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных приказом N 11/06-17 от 21.06.2017 (далее - Правила).

Объектом страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая, при условии, что Контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (Пункт 1.1. Правил).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4. Правил является наступление одного из следующих событий:

2.4.1. полная или частичная неоплата Контрагентом Дебиторской задолженности по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре страхования (длительный неплатеж), либо

2.4.2. полная или частичная неоплата Контрагентом Дебиторской задолженности по Контракту в связи с признанием Контрагента банкротом, в соответствии с определением Банкротства.

Период страхования: 01.07.2018 - 30.06.2019 (первый период), 01.07.2019 - 30.06.2020 (второй период) (пункт 1 Договора страхования).

Страхователь 25.02.2019 направил Страховщику уведомление о просроченном платеже на сумму 30 535 089,97 рублей.

Страховщику 12.04.2019 поступило заявление на выплату страхового возмещения по Договору страхования.

Страхователь указал размер неисполненных ООО "Бест М" обязательств по оплате товара по Договору поставки 21 553 934 рублей (с учётом уточнения письмом от 18.04.2019 N 515), принятого по двухсторонним накладным N 52/00008412 от 18.11.2018, N 52/00008413 от 18.11.2018, N 52/00008824 от 26.11.2018, N 52/00008845 от 27.11.2018, N 52/00008850 от 27.11.2018, N 52/00008936 от 28.11.2018, N 52/00008944 от 28.11.2018, N 52/00008945 от 28.11.2018, N 52/00008947 от 28.11.2018, N 52/00008949 от 28.11.2018, N 52/00008959 от 01.12.2018, N 52/00009084 от 01 12.2018, N 52/00009088 от 03.12.2018.

Страховщиком заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами рассмотрено, составлен страховой акт от 25.05.2019 N 19176-ЕН, сумма страхового возмещения составила 13 576 120 руб.

Платёжным поручением от 16.05.2019 N 479 выплачено страховое возмещение по Договору страхования в размере 13 576 120 руб.

Таким образом, права требования ООО "Алкоторг" к ООО "Бест М" перешли к ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в размере 13 576 120 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования на основании п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Страховщик письмами от 22.05.2019 N УУ-450-05/19, от 22.05.2019 N УУ-451-05/19 направил в адрес ООО "Бест М", временного управляющего уведомления о наступлении страхового события и переходе прав требования в пределах страховой выплаты.

ООО "Бест М" причинённый ущерб 13 576 120 руб. не возместило.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бест М" требование ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в размере 13 576 120 руб. - основной долг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что между ООО "Алкоторг" (Поставщик) и ООО "Бест М" (Покупатель) заключён договор на поставку алкогольной продукции от 10.07.2016 N 504/РФ (далее - Договор поставки), по которому Поставщик обязался передавать, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (Товар) - в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании заявок Покупателя, согласованных Поставщиком (абз. 1 пункта 1.1. Договора поставки).

В дальнейшем, между ООО "Алкоторг" (Страхователь) и ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (далее - Страховщик) заключён договор страхования от 29.06.2018 N 4003806.000 (далее - Договор страхования) на основании Правил страхования коммерческих кредитов, утвержденных приказом N 11/06-17 от 21.06.2017 (далее - Правила).

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности требования кредитора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлены товарные накладные, на которых имеются подписи работников должника о получении товара, а также печать должника.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников должника, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Подлинность оттиска представителем ответчика не оспаривается; заявлений о фальсификации оттисков печатей не заявлено.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 5553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рыжанкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова