Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 21АП-2488/20 по делу N А84-95/2020

20 октября 2020 г.

Дело N А84-95/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная компания" - Соколова Надежда Михайловна, представитель действует на основании доверенности от 16.06.2020;

от Министерства обороны Российской Федерации - Лаврентьева Екатерина Юрьевна, представитель по доверенности N 207/4/92д от 05.12.2018; заместителя военного прокурора Черноморского флота - Мартынова Павла Викторовича; военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота - Рыбкина Алексея Юрьевича;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 г. по делу N А84-95/2020 (судья Юрина Е.Н.)

по иску первого заместителя военного прокурора Черноморского флота (г. Севастополь) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва)

к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота, Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Черноморского флота обратился в Арбитражный суд города Севастополя в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее -ФКУ "Управление ЧФ", учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" (далее -ООО "РТК", общество, ответчик) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - государственного контракта N 0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 на поставку оборудования для нужд ФКУ "Управление ЧФ" в 2018 году, заключенный 09.08.2018 ФКУ "Управление ЧФ" и ООО "РТК"; применить последствия недействительности сделки, обязав ФКУ "Управление ЧФ" вернуть ООО "РТК" поставленное по указанному контракту оборудование и денежные средства в размере 27717,51 руб., а ООО "РТК" вернуть ФКУ "Управление ЧФ" денежные средства в сумме 26041760,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 иск первого заместителя военного прокурора Черноморского флота удовлетворен.

Признан недействительным государственный контракт N 0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 от 09.08.2018 на поставку оборудования для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" в 2018 году, заключенный ФКУ "Управление Черноморского флота" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания".

Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" возвратить по акту приема-передачи не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силуобществу с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1136234012232, ИНН 6234122421) поставленное по государственному контракту No0895100001118000111-0895100001118000111-2405-87 от 09.08.2018 оборудование: бак мембранный расширительный 100 л для отопления -2 шт., бак мембранный расширительный 150 л для отопления -2 шт., бак мембранный расширительный 200 л для отопления -2 шт., бак мембранный расширительный 300 л для отопления -2 шт., бак мембранный расширительный 80 л для отопления -2 шт., блок (щит) автоматики управления для котла -2 шт., вентилятор вытяжной 0,6 кВт -3 шт., вентилятор вытяжной 1,5 кВт -2 шт., вентилятор вытяжной 3,5 кВт -1 шт., вентилятор вытяжной 5,5 кВт -1 шт., вентилятор вытяжной 7,5 кВт -2 шт., вентилятор вытяжной ДУ 350 -1 шт., вентилятор вытяжной поддува котла 0,2 кВт -2 шт., вентилятор вытяжной поддува котла 0,5 кВт -2 шт., вентилятор дутьевой ДУ 120 -1 шт., вентилятор поддува 3,0 кВт -1 шт., вентилятор поддува 0,75 кВт -1 шт., вентилятор поддува -5 шт., вышка-тура -1 шт., горелка пропановая -4 шт., группа приборов безопасности для котлов 1 1/2" -3 шт., группа приборов безопасности для котлов 1 1/4" -2 шт., группа приборов безопасности для котлов 1" -4 шт., группа приборов безопасности для котлов 3/4" -2 шт., заземление переносное -4 шт., изолирующая штанга -4 шт., каналопромывочная машина высокого давления -4 шт., колосники круглые -6 шт., колосники топочные 520x210 мм -30 шт., колосники топочные 530x250 мм -24 шт., компрессор на 50 л -2 шт., кондиционер тип 1 -30 шт., кондиционер тип 2 -40 шт., кондиционер тип 3 -30 шт., котел тип 1 -2 шт., котел тип 2 -3 шт., котел паровой на жидком топливе тип 3 -1 шт., котел паровой на жидком топливе тип 4 -1 шт., котёл твердотопливный 10 кВт -2 шт., котёл твердотопливный 25 кВт -4 шт., котёл твердотопливный 50 кВт -4шт., котёл твердотопливный 80 кВт -4 шт., котёл твердотопливный тип 5 -2 шт., котел тип 6 -1 шт., насос 1,5 кВт -6 шт., насос 2,2 кВт -1 шт., насос тип 1 -4 шт., насос тип 2 -6 шт., насос тип 3 -2 шт., насос тип 4 -2 шт., насос тип 5 -11 шт., насос тип 6 -4 шт., насос тип 7 -1 шт., насос тип 8 -2 шт., насос тип 9 -10 шт., насос тип 10 -1шт., насос тип 11 -1 шт., насос тип 12 -2 шт., насос тип 13 -2 шт., насос тип 14 -2 шт., насос тип 15 -2 шт., насос тип 18 -4 шт., насос мазутный 1,5 кВт -2 шт., насос мазутный 5,5 кВт -2 шт., насос тип 20 -1 шт., насос сетевой тип 21 -4 шт., насос фекальный тип 23 -2 шт., насос фекальный тип 24 -1 шт., насос фекальный тип 25 -1 шт., насос фекальный тип 26 -1 шт., насос фекальный тип 27 -1 шт., насос циркулярный тип 28 -7 шт., насос циркулярный тип 29 -7 шт., насос циркулярный тип 30 -5 шт., насос циркулярный тип 31 -5 шт., насос циркулярный тип 32 -1 шт., насос циркулярный тип 33 -1 шт., насос циркулярный тип 34 -2 шт., насос циркулярный тип 35 -2 шт., насос циркулярный тип 36 -4 шт., насос циркулярный тип 38 -1 шт., насос тип 39 -2 шт., насос тип 40 -2 шт.,

9насос тип 41 -3 шт., насос тип 42 -2 шт., насос тип 43 -2 шт., насос тип 44 -1 шт., насос тип 45 -1 шт., передняя секция чугунного котла -2 шт., электрокотел (автономного отопления) на 20 кВт -3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 30 кВт -2 шт., электрокотел (автономного отопления) на 50 кВт -3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 60 кВт -3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 70 кВт -3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 85 кВт -2 шт., с общества с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" взыскано 26014043,44 руб., с федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000,00 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Региональная тендерная компания" (далее ООО "РТК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а ряд недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дел, суд посчитал установленными.

Апеллянт указывает, что истцом был выбран неверный способ защиты права. Так, ООО "РТК" не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а следовательно, быть ответственным лицом за причинение возникших убытков быть не может.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражным судом города Севастополя не исследовался вопрос о возможности возвращения полученного имущества в натуре, не смотря на установленные факты и многочисленные доводы ООО "РТК".

Полагает, что Военной прокуратурой Черноморского флота пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционный суд 13.10.2020 от Военной прокуратуры Черноморского флота поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил полностью отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации высказал свою правовую позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции заместитель военного прокурора Черноморского флота и военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2018 между ФКУ "Управление Черноморского флота" (заказчик) и ООО "РТК" (поставщик) заключен государственный контракт N 08951000011180001111-08951000011180001111-2405-87 на поставку оборудования для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота" в 2018 году (далее - Контракт, Государственный контракт). (л.д. 1, л.д. 16-45)

Пунктом 3.2.2 и Приложением N 3 к Контракту определены количество, ассортимент и цена поставляемого оборудования, его грузополучатель, место доставки и сроки поставки товара -по заявкам заказчика по 30.11.2018.

Общая цена Контракта составляет 26 913 343,00 рублей (пункт 4.1 Контракта).

Срок действия Контракта -до 31.12.2018 (пункт 14.1 Контракта).

В период с сентября по ноябрь 2018 года ФКУ "Управление ЧФ" на расчетные счета ООО "РТК" перечислило денежные средства на сумму поставленного товара в размере 26 041 760,95 рублей, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 696077, N 696079, N 697862, N 735489, N 746254, N 760923, N 773433, N 799394 (том 1, л. д. 150-156).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 по делу N А84-3296/2019 по иску ФКУ "Управление ЧФ" к ООО "РТК" о взыскании неустойки, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту в период с 30.08.2018 по 12.11.2018 ООО "РТК" поставило товар общей стоимостью 26 041 760, 95 рублей.

13.12.2018 между сторонами Контракта подписано Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому: Контракт расторгается с 13.12.2018; обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения; Контракт исполнен на сумму 26 041 760,95 рублей. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме; стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по Контракту.

Военной прокуратурой Черноморского флота была проведена проверка соблюдения должностными лицами квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота антикоррупционного законодательства при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ФКУ "Управление Черноморского флота", которой установлены следующее нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ): включение в один лот разнородных товаров по техническим и функциональным характеристикам; подготовка документации о закрытом аукционе с усложненными требованиями к заполнению заявок на участие в аукционе, завышение начальной (максимальной) и фактической цены контракта, вследствие чего государству причинен ущерб на сумму 9430526,36 рублей; подача ООО "РТК", в нарушение требований части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявки, в которой по 49 позициям (из 100) предлагаемых товар не соответствовал требованиям документации об аукционе, и ее допуск к участию в аукционе.

На основании предоставленных ФКУ "Управление Черноморского флота" доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что в его владении находится следующее, поставленное по Государственному контракту, оборудование: бак мембранный расширительный 100 л для отопления -2 шт., бак мембранный расширительный 150 л для отопления -2 шт., бак мембранный расширительный 200 л для отопления -2 шт., бак мембранный расширительный 300 л для отопления -2 шт., бак мембранный расширительный 80 л для отопления -2 шт., блок (щит) автоматики управления для котла -2 шт., вентилятор вытяжной 0,6 кВт -3 шт., вентилятор вытяжной 1,5 кВт -2 шт., вентилятор вытяжной 3,5 кВт -1 шт., вентилятор вытяжной 5,5 кВт -1 шт., вентилятор вытяжной 7,5 кВт -2 шт., вентилятор вытяжной ДУ 350 -1 шт., вентилятор вытяжной поддува котла 0,2 кВт -2 шт., вентилятор вытяжной поддува котла 0,5 кВт -2 шт., вентилятор дутьевой ДУ 120 -1 шт., вентилятор поддува 3,0 кВт -1 шт., вентилятор поддува 0,75 кВт -1 шт., вентилятор поддува -5 шт., вышка-тура -1 шт., горелка пропановая -4 шт., группа приборов безопасности для котлов 1 1/2" -3 шт., группа приборов безопасности для котлов 1 1/4" -2 шт., группа приборов безопасности для котлов 1" -4 шт., группа приборов безопасности для котлов 3/4" -2 шт., заземление переносное -4 шт., изолирующая штанга -4 шт., каналопромывочная машина высокого давления -4 шт., колосники круглые -6 шт., колосники топочные 520x210 мм -30 шт., колосники топочные 530x250 мм -24 шт., компрессор на 50 л -2 шт., кондиционер тип 1 -30 шт., кондиционер тип 2 -40 шт., кондиционер тип 3 -30 шт., котел тип 1 -2 шт., котел тип 2 -3 шт., котел паровой на жидком топливе тип 3 -1 шт., котел паровой на жидком топливе тип 4 -1 шт., котёл твердотопливный 10 кВт -2 шт., котёл твердотопливный 25 кВт -4шт., котёл твердотопливный 50 кВт -4шт., котёл твердотопливный 80 кВт -4 шт., котёл твердотопливный тип 5 -2 шт., котел тип 6 -1 шт., насос 1,5 кВт -6 шт., насос 2,2 кВт -1 шт., насос тип 1 -4 шт., насос тип 2 -6 шт., насос тип 3 -2 шт., насос тип 4 -2 шт., насос тип 5 -11 шт., насос тип 6 -4 шт., насос тип 47 -1 шт., насос тип 8 -2 шт., насос тип 9 -10 шт., насос тип 10 -1 шт., насос тип 11 -1 шт., насос тип 12 -2 шт., насос тип 13 -2 шт., насос тип 14 -2 шт., насос тип 15 -2 шт., насос тип 18 -4 шт., насос мазутный 1,5 кВт -2 шт., насос мазутный 5,5 кВт -2 шт., насос тип 20 -1 шт., насос сетевой тип 21 -4 шт., насос фекальный тип 23 -2 шт., насос фекальный тип 24 -1 шт., насос фекальный тип 25 -1 шт., насос фекальный тип 26 -1шт., насос фекальный тип 27 -1 шт., насос циркулярный тип 28 -7 шт., насос циркулярный тип 29 -7 шт., насос циркулярный тип 30 -5 шт., насос циркулярный тип 31 -5 шт., насос циркулярный тип 32 -1 шт., насос циркулярный тип 33 -1 шт., насос циркулярный тип 34 -2 шт., насос циркулярный тип 35 -2 шт., насос циркулярный тип 36 -4 шт., насос циркулярный тип 38 -1 шт., насос тип 39 -2 шт., насос тип 40 -2 шт., насос тип 41 -3 шт., насос тип 42 -2 шт., насос тип 43 -2 шт., насос тип 44 -1 шт., насос тип 45 -1 шт., передняя секция чугунного котла -2 шт., электрокотел (автономного отопления) на 20 кВт -3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 30 кВт -2 шт., электрокотел (автономного отопления) на 50 кВт -3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 60 кВт -3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 70 кВт -3 шт., электрокотел (автономного отопления) на 85 кВт -2 шт. Вместе с тем, утрачены группы приборов безопасности для котлов 1 1/4" в количестве3шт., общей стоимостью 27717,51 руб., что подтверждается, в том числе, актом о списании объектов активов (кроме транспортных) от 30.09.2019 N 00000249.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, при этом пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, На основании данных правовых норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о праве прокурора обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок на основании Закона N 44-ФЗ, к сторонам Государственного контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, не исполнение которого может повлечь нерациональное (нецелевое) использование средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ипри этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах от имени Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Действуя в пределах представленных полномочий, учреждением заключен с обществом контракт на поставку оборудования.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прокурор в указанном споре указывал на нарушения Закона N 44-ФЗ при проведении закупки, а именно: включение в один лот разнородных товаров по техническим и функциональным характеристикам; подготовка документации о закрытом аукционе с усложненными требованиями к заполнению заявок на участие в аукционе; завышение начальной (максимальной) и фактической цены контракта, вследствие чего государству причинен ущерб на сумму 9 430 526,36 рублей; подача ООО "РТК" в нарушение требований части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗзаявки, в которой по 49 позициям из 100 предлагаемых товар не соответствовал требованиям документации об аукционе, и ее допуск к участию в аукционе.

Частью 2 статьи 8, частью 4 статьи 67 Закона No 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт, который заключен с участником, чья заявка не должна была быть допущена к участию в аукционе, что нарушает прямо выраженный законодательный запрет.

Нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, указанных прокурором в иске, подтверждается предоставленными в материалы дела: решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по республике Крым и городу Севастополю по делу N 08/0171-19 от 27.05.2019, которым установлено, что при проведении ФКУ "Управление ЧФ" закрытого аукциона на поставку оборудования для нужд Черноморского флота в 2018 году указанным учреждением, в нарушение статьи 8, пункта 1 части первой статьи 33, подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, в состав одного лота включено оборудование, технологически и функционально не связанное друг с другом, описание товара и составление инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе осуществлено с нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а также в поданной ООО "РТК" заявке по 49 позициям из 100 предлагаемый товар не соответствует требованиям документации об аукционе; постановлением о назначении административного наказания по делу N 082/04/7.30-495/2019 от 01.07.2019, согласно которому заместитель начальника КЭУ ЧФ Ракутин Д.В., являвшийся председателем комиссии, определявшей поставщика для заключения контакта, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании заявки, поданной ООО "РТК", надлежащей и допуске к участию в аукционе; заключением специалиста контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 01.03.2019, которым установлено, что при расчете ФКУ "Управление ЧФ" начальной (максимальной) цены контракта не проведено дополнительное исследование в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах, по 23 позициям расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также в нарушение статьи 22 Закона N 44-ФЗ, завышена начальная (максимальная) цена контракта по 74 проанализированным позициям, справкой Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю от 23.04.2019 N 13, из которой следует, что в результате завышения начальной (максимальной) цены контракта и его фактической цены государству причинен ущерб на сумму 9 430 526,36 рублей.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, прокурор узнал о нарушениях, допущенных при заключении контракта не ранее марта - июня 2019 года при получении вышеуказанных документов.

В свою очередь, Министерству обороны Российской Федерации о данных нарушениях стало известно только после обращения в суд прокурора.

Соответственно, довод апеллянта о пропуске прокурором срока исковой давности является необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону N 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований закона N 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц и является ничтожным.

Аналогичный вывод относительно сделки посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, содержится в пункте 75 постановления Пленума N 25.

Сделка, при заключении которой, допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Довод апеллянта относительно способа защиты нарушенных прав и о том, что он не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, и ответственным лицом за причинение возникших убытков судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Судом первой инстанции применил последствия недействительности сделки, обязал ФКУ "Управление ЧФ" вернуть ООО "РТК" поставленное по государственному контракту оборудование и денежные средства в размере а ООО "РТК" обязуется вернуть ФКУ "Управление ЧФ" денежные средства в размере 26 041 760, 95 руб.

При анализе доказательств по делу судом первой инстанции был осуществлен зачет стоимости оборудования, возврат которого не возможен на сумму 27 717, 51 руб., что не оспаривалось сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности возврата имущества в натуре исследовался судом первой инстанций и не отрицался вторым ответчиком ФКУ "Управление ЧФ".

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, при недобросовестном поведении как заказчика, так и поставщика (что выразилось, в том числе, в предложении товара несоответствующего требованиям документации об аукционе), с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, и следовательно, публичные интересы, то спорная сделка является ничтожной, а имущественное удовлетворение из незаконного поведения-неправомерным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестных лиц извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 года по делу N А84-95/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тендерная компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова