Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-52450/20 по делу N А40-111132/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А40-111132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-111132/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН: 1187746708368, ИНН: 9718108180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 1067757935882, ИНН: 7725584941)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 02.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании по договору N 05/35/15 от 02.09.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружной тепловой сети для подключения объекта капитального строительства нового 500 коечного корпуса ГПЗУ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., вл. 1/9 задолженности в размере 2.444.494 руб. 65 коп, из которых: основной долг в размере 1.238.001,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.206.493 руб. 48 коп. по состоянию на 16.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" судебных расходов в сумме 81 055 руб. 68 коп., связанных с оплатой услуг представителя и понесенных в рамках рассмотрения дела N А40-111132/19-3-730.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 заявление удовлетворено частично, в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в обосновании своей позиции истец указал, что между ООО "Спецфундаментстрой-1" ("заказчик") и ИП Сладковой Е.В. ("исполнитель") был заключен договор N 6-ЕСП об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи и услуг представителя заказчику по вопросу взыскания с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" задолженности по договору N 05/35/15 от 02.09.2015 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству наружной тепловой сети для подключения объекта капитального строительства нового 500 коечного корпуса ГПЗУ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" по адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., вл. 1/9, за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В соответствии с договором, исполнитель взял на себя обязательства консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом договора|, претензионной работой с ООО "Евростройподряд", судебными разбирательствами, а также о правах и обязанностях Заказчика, связанных с целями договора; готовить в целях настоящего договора необходимые письменные документы с использованием информации и документов, представленных заказчиком, в том числе: претензию в адрес ООО "Евростройподряд", исковое заявление о взыскании основной задолженности и неустойки (пени) по договору подряда, ходатайства и заявления в арбитражном процессе, пояснения к расчетам и исковому заявлению, заявление об увеличении или уменьшении исковых требований (при необходимости) и другие процессуальные документы с правом их подписания: знакомиться с отзывом и документами, представленными ООО "Евростройподряд" в арбитражном процессе, готовить и подавать возражения на отзыв, при необходимости - отзыв на встречное исковое заявление и другие процессуальные документы с правом их подписания; представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций в целях достижения целей настоящего договора на основании доверенности, выданной исполнителю; представлять интересы заказчика в исполнительном производстве в арбитражных судах, службе судебных приставов, банках и других организациях на основании доверенностей.

Согласно п.3.2. вознаграждение исполнителя рассчитывается по количеству фактически затраченного на исполнение договора времени и стоимости 3 200 (три тысячи двести) рублей за один час. НДС не начисляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Фактически затраченное на исполнение договора время отражается в отчете исполнителя, принятом заказчиком.

Согласно отчету от "17" января 2020 г. об оказанных услуг к договору N 6-ЕСП от 10.01.2019 г об оказании юридических услуг за период с 10.01.2019 г по 17.01.2020 г. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги на сумму 86 400 руб.

Заявитель в обоснования заявления, ссылается на то что 02 сентября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" и обществом с ограниченной ответственностью "МСК Групп" заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N 7ц. В соответствии с условиями данного соглашения (п. 3.3 договора уступки прав требования от 02 сентября 2019 г.) Общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" имеет право производить расчеты за уступку права требования разрешенными законом способами, в том числе путем: оплаты третьим лицам-контрагентам цедента (оплата за третье лицо) на основании указаний цедента, оформленных в письменном виде.

25.03.2020 года общество с ограниченной ответственностью "МСК Групп" в лице представителя Сладковой Елены Викторовны произвело оплату услуг представителя в размере 86 400 руб., что подтверждается чеком N 2010е8asmb от 25.03.2020 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции с учетом изложенное пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, суд посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с заинтересованного лица в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя денежные средства в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части начисленных судебных расходов следует отказать.

Как следует из материалов дела, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись ни в отзыве, ни устно. Ответчик не возражал против замены первоначального истца на правопреемника ни в целом, ни в части. Вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен судом, с учетом отсутствия возражений ответчика по существу, определение вынесено обоснованно и правомерно.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался в связи с тем, что на момент окончания судебного разбирательства, оплата услуг представителя истца не была произведена.

Таким образом, в материалах дела имеется документ, подтверждающий оплату -N 2010e8asmb от 25.03.2020 г., выданный представителем истца Сладковой Еленой Викторовной в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".

В чеке указан ИНН Покупателя 9718108180, который соответствует ИНН ООО "МСК Групп".

Суд правомерно сделал вывод, что ООО "МСК Групп" понес судебные расходы по оплате услуг представителя истца по делу N А40-111132/19 на общую сумму 86 400 (восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек и, как правопреемник первоначального истца, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика, относительно размера взыскиваемых судебных расходов, повторяют доводы ответчика, озвученные на судебном заседании в первой инстанции. При этом в суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленных судебных расходов.

По результатам рассмотрения доводов сторон и представленных доказательств, с учетом сложности дела, судом вынесено определение о частичном возмещении на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 60 000 руб. (по оценке суда - в разумных пределах).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 05.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-111132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова