Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-5625/20 по делу N А41-51351/2018

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-51351/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Климова Андрея Владимировича: Челогаева Ю.В. представитель по доверенности от 07.08.2019 г.;

от Пятновой Юлии Владимировны: Генис М.С. представитель по доверенности от 05.02.2019 г.;

от финансового управляющего Пятновой Юлии Владимировны Чупракова Александра Александровича: Чаузова В.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2019 г., серия 77 АГ 1993292,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-51351/18, по заявлению финансового управляющего о признании недействительными зачета встречных требований от 12.07.2018 г. в рамках исполнительного производства N 18471/18/50014-ИП и зачета встречных требований от 22.02.2018 г. в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП, по делу о признании Пятновой Юлии Владимировны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пятнова Юлия Владимировна (далее - должник, Пятнова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года Пятнова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018, стр. 140.

04 апреля 2019 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

зачета встречных требований от 12.07.2018 г. в рамках исполнительного производства N 18471/18/50014-ИП, где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В. на сумму 712 313 руб. 94 коп.

зачета встречных требований от 22.02.2018 г. в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП, где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В. на сумму 605 542 руб. 78 коп.

Также финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Зачет встречных требований от 12.07.2018 г., произведенный СПИ Клинского РОСП в рамках исполнительного производства N 18471/18/50014-ИП (где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В.) на сумму 712 313,94 руб. признан недействительной сделкой. Зачет встречных требований от 22.02.2018 г., произведенный СПИ Чертановского ОСП в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП на сумму 605 542,78 руб. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, Климов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Климов А.В. ссылается на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления, а также на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами и осведомленности об этом Климова А.В.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Климова А.В., Пятновой Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части признания недействительным зачета встречных требований от 22.02.2018 г., произведенного СПИ Чертановского ОСП в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП на сумму 605 542,78 руб. недействительной сделкой, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

12 июля 2018 года согласно постановлению СПИ Клинского РОСП был произведен зачет встречных требований в рамках исполнительного производства N 18471/18/50014-ИП (где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В.) на сумму 712 313, 94 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность ответчика перед должником была уменьшена на указанную сумму.

22 февраля 2018 года согласно постановлению СПИ Чертановского ОСП был произведен зачет встречных требований в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП (где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В.) на сумму 605 542,78 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность ответчика перед должником была уменьшена на указанную сумму.

По мнению финансового управляющего, указанный взаимозачет требований привел к тому, что Климову А.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании зачета встречных требований от 22 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП (где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В.) на сумму 605 542,78 руб., по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года принято заявление о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемый зачет встречных требований от 22 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП (где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В.) на сумму 605 542,78 руб. совершен в период не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Климову А.В. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки Климову А.В. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Финансовым управляющим не представлено доказательств подтверждающих, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о зачете встречных однородных требований от 22 февраля 2018 года у Пятновой Ю.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Как указал финансовый управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку наличие требований еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен был знать кредитор.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки Климову А.В. было известно или должно было быть известно о наличии у Пятновой Ю.В. задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Соответственно, оснований для признания зачета встречных требований от 22 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП (где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В.) на сумму 605 542,78 руб., недействительной сделкой применительно к п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение в части признания зачета встречных требований от 22 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП (где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В.) на сумму 605 542,78 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требования о признании недействительным зачета встречных требований от 22.02.18, произведенного СПИ Чертановского РОСП в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП на сумму 605 542,78 рублей и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными вывода суда первой инстанции о признании недействительным зачета встречных требований от 12 июля 2018 года в рамках исполнительного производства N 18471/18/50014-ИП (где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В.) на сумму 712 313, 94 руб. и применении последствий недействительности сделки, а доводы Климова А.В. о недоказанности условий для признания этой сделки недействительной, подлежащими отклонению.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года принято заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемый зачет встречных требований в рамках исполнительного производства N 18471/18/50014-ИП (где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В.) на сумму 712 313, 94 руб., совершен 12 июля 2018 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Произведенные взаимозачеты требований привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на дату заключения спорного соглашения Должник имел непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе, АО "Мосэнергосбыт" с суммой требований в размере 12 568,35 руб.; ИП Козаренко А.С. с суммой требования 684 605,80 руб.; ИФНС по г. Клин с суммой требований 136 864,42 руб.; Семиным С.А. с суммой требования 69 093,60 руб. Требования упомянутых кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении в реестр.

Таким образом, спорная сделка повлекла нарушение правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждено реестром требований кредитором должника

Материалами дела подтверждено наличие условий для признания зачета встречных требований в рамках исполнительного производства N 18471/18/50014-ИП (где должником являлся Климов А.В., взыскателем Пятнова Ю.В.) на сумму 712 313, 94 руб., совершенного 12 июля 2018 года недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному соглашению денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

Доводы Климова А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности к требованию о признании зачета от 22 февраля 2018 года, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года Пятнова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лузин Р.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года утвержден финансовый управляющий должника Чупраков А.А.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует исчислять с 08.10.2018 (08.10.2019 г.).

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 04 апреля 2019 года, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-51351/18 отменить в части. В удовлетворении требования о признании недействительным зачета встречных требований от 22.02.18, произведенного СПИ Чертановского РОСП в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП на сумму 605 542,78 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу N А41-51351/18 отменить в части.

В удовлетворении требования о признании недействительным зачета встречных требований от 22.02.18, произведенного СПИ Чертановского РОСП в рамках исполнительного производства N 74247/17/77024-ИП на сумму 605 542,78 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева