Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-49204/20 по делу N А40-65967/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-65967/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Захарова С.Л., Птанской Е.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-65967/20

по иску ООО "ДИАЭМ" к АО "ГУОВ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Богач Г.К. по дов. от 21.01.2020;
от ответчика:	Кутявина Е.А. по дов. от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЭМ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее- ответчик) о взыскании 3 305 321 руб. 53 коп. долга, 230 122 руб. 20 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции частично отменить, поскольку считает, что, в данном случае, его обязательства перед истом частично прекращены зачетом.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров N 1516187389462090942000000/2017/2-1445 от 22.06.2017, N1516187388962090942000000/2018/2-971 от 22.02.2018, во исполнение которых истец (поставщик) поставил ответчику оборудование на сумму 3 446 065 руб. 90 коп. по указанным в иске и представленным в материалы дела товарным накладным, а ответчик (покупатель) принял его, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на ТН, Актом о готовности оборудования к эксплуатации. При этом, ответчик до обращения в суд 3 305 321 руб. 53 коп. долга с учетом стоимости генподрядных услуг в размере 140 744 руб. 37 коп., не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие правовых и фактических оснований для взыскания основного долга, что фактически не оспаривается ответчиком в апелляционном суде.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании п.8.6 договоров за просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку в сумме 230 122 руб. 20 коп. за период с 03.08.2017, с 21.07.2018, соответственно, по 10.04.2020.

Расчет суммы пени признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного оборудования до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от цены соответствующего договора.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения требований Истца на сумму 244 895,21 руб.

Коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования судом обоснованно удовлетворены в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции учел правовую природу обязательства, которое, по мнению апеллянта, подлежит зачету (неустойка), оценил поведение апеллянта - не направление апеллянтом Истцу каких-либо претензий, включая требование об уплате неустойки.

Такое поведение не может представляться разумным, если с даты исполнения обязательств Истцом прошло 2 года, кроме того, практика рассмотрения споров между Истцом и АО "ГУОВ" в арбитражном суде (5 арбитражных дел по 7 договорам из 7 заключенных) показывает, что такое поведение апеллянта носит постоянный характер и направлено на извлечение выгоды из своего незаконного поведения (уклонение от принятия исполнения обязательств, уклонение от подписания первичных учетных документов, удержание этих документов с последующей ссылкой в судебном разбирательстве на неисполнение обязательств и непредставление этих документов должником).

Суд правомерно применил правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кроме того, на дату подачи иска (10 апреля 2020 г.) Постановление Пленума ВС РФ N 6 от 11 июня 2020 г. не действовало, и соответствующий довод о правомерности зачета после получения им досудебной претензии апеллянтом в суде первой инстанции, не заявлялся.

Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11 июня 2020 г. предполагает право ответчика по иску заявлять о состоявшемся зачете встречных однородных требований и на стадии рассмотрения дела.

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано на то, что сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Вместе с тем, судом верно установлено, что оснований для начисления апеллянтом неустойки не имелось, так как в силу п.3 ст. 405 ГК РФ истец не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Ответчика, о чем Истец заявлял соответствующий довод и представил суду доказательства просрочки апеллянта (пункты 5.5 и 5.6 спорного договора, деловая переписка сторон), указанные доводы и доказательства имеются в материалах дела.

Таким образом, суд принял во внимание обстоятельства и доводы, представленные Истцом, которые апеллянтом не оспаривались, и удовлетворил требования Истца в полном объеме, что соотносится с изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11 июня 2020 г. позицией о необходимости исследования фактических и юридических оснований зачета.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом принято верное решение и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-65967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров Е.А. Птанская