Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-32977/20 по делу N А40-34739/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-34739/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года

по делу N А40-34739/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, стр. 51, пом. 709)

о взыскании 13 411 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 13 411 рублей 80 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом - ОАО "РЖД" (Заказчик) и ответчиком - ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.201 N 284 (далее - договор), в соответствии с которым ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором. Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность ООО "СТМ-Сервис" осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД").

На основании пункта 4.1.40 договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

В период с 05.07.2019 по 31.07.2019 были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии ВЛ10у N 531, серии 2ТЭ116У N 278, серии 2ТЭ116У N 283 приписки Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотивов в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации N 339 от 05.07.2019, N 175 от 19.07.2019, N 406 ТЧЭ-16 от 01.08.2019.

Платежным поручением N 26112 от 11.09.2017 ООО "СТМ-Сервис" добровольно, в претензионном порядке оплатило ОАО "РЖД" штраф в размере 42 000 рублей (3000 руб. штраф по договору * 14 случаев задержки поездов) за отказы технических средств спорных локомотивов, повлекших задержки поездов.

В результате отказа технических средств локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 22 271 рубль 63 копейки, выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца.

С учетом требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляют 13 271 рубль 63 копейки (22 271 рубль 63 копейки - 9 000 рублей сумма уплаченного штрафа).

Кроме того, 22.07.2019 был выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива серии 2ТЭ116У N 175 приписки Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которого допущены отказы технических средств спорного локомотива, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Платежным поручением N 30651 от 16.10.2019 ООО "СТМ-Сервис" добровольно, в претензионном порядке оплатило ОАО "РЖД" штраф в размере 57 000 рублей (3000 рублей штраф по договору * 19 случаев задержки поездов) за отказы технических средств спорных локомотивов, повлекших задержки поездов

В результате отказа технических средств локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 3140 рублей 17 копеек, выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца.

С учетом требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки ОАО "РЖД" в части непокрытой неустойкой составляют 140 рублей 17 копеек (3 140 рублей 17 копеек - 3 000 рублей сумма уплаченного штрафа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с условиями договора на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 (Договор) Исполнитель - ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов по поручению Заказчика-Истца (п.1.2 Договора). В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5 Договора N 284 результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика.

Так, истец полагает, что при исполнении Договора по вине исполнителя-ответчика было проведено некачественное обслуживание 4-х локомотивов, в результате чего допущены отказы технических средств локомотивов, что влечет наступление обязанности исполнителя-ответчика возместить убытки в части непокрытой неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 12.1 Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по Договору.

Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Соответственно применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком Договора;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком Договора и наступившими негативными последствиями в виде убытков;

- наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Как следует из приложенных к исковому заявлению калькуляций и пояснительных записок состав убытков определен истцом как затраты по отказавшим локомотивам (акты-рекламации N 339 от 05.07.2019, N 175 от 19.07.2019, N 406 ТЧЭ-16 от 02.08.2019 и N 179 от 23.07.2019) исходя из времени задержек поездов, следовавших с данными неисправными локомотивами (расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, расходы на энергоресурсы (дизельное топливо, дизельное масло, электроэнергия) и затраты по вспомогательному локомотиву (только акт-рекламация N 179 от 23.07.2019), вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда локомотивной бригады, страховые взносы, расходы на дизельное топливо, дизельное масло).

Так, истец необоснованно включил в состав убытков, предъявляемых ответчику, расходы на оплату труда работников, и, соответственно, отчисления на страховые взносы в сумме 15 566 рублей 67 копеек.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

При этом, истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п. 2.3.1 Приложения N 4 к Договору от 30.04.2014 N 284).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 N 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем - ОАО "РЖД".

Как видно из представленных в материалы дела истцом документов, все локомотивы ехали в составе грузовых поездов.

Следовательно, ОАО "РЖД" с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны - весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО "РЖД".

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены Истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, то есть выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Так, истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного истцом не представлено.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Также расчет затрат на заработную плату локомотивных бригад (согласно представленных в материалы дела истцом пояснительных записок и калькуляций) произведен из расчета времени задержек поездов, следовавших с неисправными локомотивами, что противоречит, представленным самим же истцом маршрутов локомотивных бригад, в которых указано время их работы. Согласно маршрутам машинистов время работы локомотивных бригад не совпадает с временем задержки поездов:

- в акте-рекламации N 339 от 05.07.2019 и в приложенной к иску выписке из системы КАС АНТ указано, что неисправность локомотива ВЛЮу N 531 была обнаружена и поезд N 3257 был остановлен на станции Чишмы 05.07.2019 в 07 час. 20 мин., отправлен был поезд со станции Чишмы 05.07.2019 в 18 час. 13 мин. Согласно представленной истцом в материалы дела пояснительной записки расчет заработной платы локомотивной бригады электровоза ВЛЮу N 531 произведен за 10 ч. 53 мин., то есть за период с 07 час. 20 мин. 05.07.2019 по 18 час. 13 мин. 05.07.2019 исходя из времени задержки поезда N 3257, следовавшего с данным неисправным локомотивом. В материалы дела истцом представлен маршрут машиниста от 05.07.2019 учетный N 1527, согласно которому локомотивная бригада сдала локомотив ВЛЮу N 531 в 14 час. 51 мин. 05.07.2019 и время окончания работы локомотивной бригады указано - 15 час. 01 мин. 05.07.2019. Соответственно, в период с 15 час. 01 мин. по 18 час. 13 мин. локомотивная бригада уже не работала, а заработная плата за данный период включена истцом в состав убытков;

- в акте-рекламации N 175 от 19.07.2019 и в приложенной к иску выписке из системы КАС АНТ указано, что неисправность локомотива 2ТЭ116У N 278 была обнаружена и поезд N 3204 был остановлен на станции Салават 15.07.2019 в 23 час. 47 мин., отправлен был поезд со станции Салават 16.07.2019 в 06 час. 00 мин. Согласно представленной истцом в материалы дела пояснительной записки расчет заработной платы локомотивной бригады тепловоза 2ТЭ116У N 278 произведен за 06 ч. 13 мин., т.е. за период с 23 час. 47 мин. 15.07.2019 по 06 час. 00 мин. 16.07.2019 исходя из времени задержки поезда N 3204, следовавшего с данным неисправным локомотивом. В материалы дела Истцом представлен МАРШРУТ машиниста от 15.07.2019 г. учетный N 2163, согласно которого локомотивная бригада сдала локомотив 2ТЭ116У N 278 в 01 час. 00 мин. 16.07.2019 и время окончания работы локомотивной бригады указано - 03 час. 00 мин. 16.07.2019. Соответственно, в период с 03 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. локомотивная бригада уже не работала, а заработная плата за данный период включена истцом в состав убытков; - в акте-рекламации N 406 ТЧЭ-16 от 02.08.2019 и в приложенной к иску выписке из системы КАС АНТ указано, что неисправность локомотива 2ТЭ116У N 0283 была обнаружена и поезд N 3201 был остановлен на станции Уруссу 31.07.2019 в 09 час. 14 мин., отправлен был поезд со станции Чишмы 31.07.2019 в 17 час. 00 мин.

Согласно представленной истцом в материалы дела пояснительной записке расчет заработной платы локомотивной бригады тепловоза 2ТЭ116У произведен за 7 ч. 46 мин., то есть за период с 09 час. 14 мин. 31.07.2019 по 17 час. 00 мин. 31.07.2019 исходя из времени задержки поезда N 3201, следовавшего с данным неисправным локомотивом. В материалы дела истцом представлен маршрут машиниста от 30.07.2019 учетный N 3168, согласно которого локомотивная бригада сдала локомотив 2ТЭ116У N 0283 в 11 час. 47 мин. 31.07.2019 и время окончания работы локомотивной бригады указано - 11 час. 51 мин. 31.07.2019. Соответственно, в период с 11 час. 51 мин. по 17 час. 00 мин. локомотивная бригада уже не работала, а заработная плата за данный период включена истцом в состав убытков.

В связи с этим, заработную плату локомотивной бригады нельзя учитывать, как убытки истца по задержке поезда, т.к. время работы локомотивной бригады не связано с временем задержки поезда

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов в сумме 9 183 рублей 19 копеек, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива, дизельного масла, заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены.

Количество затраченных энергоресурсов на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива, дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаями неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 667 рублей 94 копеек, связанных с вызовом вспомогательного локомотива по акту рекламации N 179 от 23.07.2019, противоречат условиям Договора.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 284 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2.3.9. Приложения N 4 к Договору N 284 "Регламент Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов" "Для устранения неисправности на Локомотиве, которую невозможно устранить на месте, Заказчик обязан направить неисправный Локомотив в место проведения обслуживания... При невозможности передислокации Локомотива к месту проведения ремонта штатным способом силами Заказчика (заклинивание колесной пары, "ползун" и т.д.), устранение данных неисправностей для приведения локомотива в подвижное состояние производится силами Исполнителя. Заказчик оказывает содействие в передислокации локомотива...".

Включение п. п. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

Включение истцом в состав убытков расходов по оказанию содействия в виде передислокации неисправного локомотива в ситуациях, вызванных виной Заказчика противоречит прямому указанию в спорном подпункте на ст. 718 ГК РФ, которая предполагает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. Если отказ вызван виной Заказчика, то последний, будучи собственником неисправного локомотива, обязан доставить локомотив в ремонтное депо. Статья 718 ГК РФ не предполагает оказание Заказчиком содействия самому себе.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Таким образом, оказание содействия по передислокации неисправных локомотивов является непосредственной обязанностью Заказчика по Договору N 284. В связи с этим сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненным истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями Договора N 284 как часть обязанностей Заказчика.

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав Ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с п. п. 3.1.8 и 8.1 Договора N 284 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно представленным истцом в дело актам-рекламациям, возникшие неисправности устранены персоналом силами и за счет ООО "СТМ-Сервис", то есть ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по всем 2 случаям отказов локомотивов, осуществив ремонт. Истец не оспаривает указанный факт.

В соответствии с разделом 5 Договора N 284 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается.

Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора N 284.

Истец является субъектом тарифного регулирования, взыскание сумм приведет к превышению стоимости услуг, включенных в тарифную ставку, что противоречит смыслу тарифного регулирования.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что расходы на оплату труда работников не являются убытками.

При этом, согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Доказательств того, что в связи с отказами локомотивов, оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы. Допустимых доказательств того обстоятельства, что в связи с отказами локомотивов, сотрудники истца, выполняли работы, не входящие в рамки их трудовых обязанностей, истец не представил.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда. Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ему убытков и несением вышеуказанных расходов.

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, Истцом не представлено.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено.

В связи с этим судом правомерно указано, что указанные в иске случаи неисправностей локомотивов каким-то образом изменили, положение истца в части обязательств по выплате заработной платы локомотивным бригадам. Взыскание с Ответчика сумм, связанных с начислением и выплатой заработной платы работникам истца, поставит Истца в положение, в котором он находился бы, если бы перечисленные в иске случаи неисправностей не произошли (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Судом правомерно сделан вывод о неподтверждении истцом расходов на энергоресурсы.

Договоры на закупку дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, Истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования. А также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им правомерно включены в состав убытков расходы на вызов вспомогательного локомотива. Данный довод истца не обоснован.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1.1 Договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания.

Согласно пункту 2.3.9. Приложения N 4 к Договору N 284 "Регламент Взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов" "Для устранения неисправности на Локомотиве, которую невозможно устранить на месте, Заказчик обязан направить неисправный Локомотив в место проведения обслуживания... При невозможности передислокации Локомотива к месту проведения ремонта штатным способом силами Заказчика (заклинивание колесной пары, "ползун" и т.д.), устранение данных неисправностей для приведения локомотива в подвижное состояние производится силами Исполнителя. Заказчик оказывает содействие в передислокации локомотива...".

Включение п. п. "г" пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

Включение истцом в состав убытков расходов по оказанию содействия в виде передислокации неисправного локомотива в ситуациях, вызванных виной Заказчика, противоречит прямому указанию в спорном подпункте на ст. 718 ГК РФ.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Таким образом, оказание содействия по передислокации неисправных локомотивов является непосредственной обязанностью Заказчика по Договору N 284. В связи с этим сопутствующие затраты не являются имущественным ущербом (убытками), причиненным истцу, поскольку несение таких затрат предусмотрено условиями Договора N 284 как часть обязанностей Заказчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года по делу N А40-34739/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская