Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 14АП-6370/20 по делу N А66-2052/2020

г. Вологда

22 октября 2020 г.

Дело N А66-2052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу N А66-2052/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (ОГРН 1162225105690, ИНН 2222853807; адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 7Л) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) о взыскании 5 041 312 руб. 40 коп., в том числе 4 864 827 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору на поставку товара от 08.02.2019 N ТГ-50-19, 176 485 руб. 12 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 05.02.2020 (выделено в отдельное производство определением суда от 19 февраля 2020 года по делу N А66-2052/2020 с присвоением выделенному делу N А66-2052/2020).

Решением суда от 16 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 003 812 руб. 69 коп., в том числе 4 864 827 руб. 28 коп. основного долга, 138 985 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканных пеней. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара от 08.02.2019 N ТГ-50-19, в соответствии с условиями которого покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки всего объёма товара согласно спецификации (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 данного договора сторонами согласована ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 22.05.2019 N 197, от 24.05.2019 N 203, от 27.05.2019 N 207 поставил ответчику товар общей стоимостью 5 364 827 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик своевременно поставленный товар в сумме 4 864 827 руб. 28 коп. не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично, взыскав с ответчика в том числе 138 985 руб. 41 коп. неустойки договорной неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 3 110 225 руб. 43 коп. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Между тем судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки на сумму 176 485 руб. 12 коп. неустойки за период с 27.07.2019 по 05.02.2020 признан необоснованным, в связи с неправильным определением периода просрочки исполнения обязательства и размера подлежащей применению ключевой ставки Банка России.

По расчету суда, неустойка подлежит начислению за период с 03.08.2019 по 05.02.2020 в размере 138 985 руб. 41 коп.

Оснований не согласиться с указанным расчетом суда у апелляционной коллегии не имеется

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки, при этом просил снизить размер предъявленных ко взысканию процентов со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Однако из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что податель жалобы на несоразмерность предъявленных процентов не ссылался, доказательства их несоразмерности не предъявлял.

Уменьшение процентов в таком случае вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера процентов, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора поставки.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу N А66-2052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева