Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13048/20 по делу N А65-6224/2020

город Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-6224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Тальдаева Ю.Р., доверенность от 21.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (судья Исхакова М.А.) по делу N А65-6224/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое сельскохозяйственное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ" о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое сельскохозяйственное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга, 2 132 169 руб. 32 коп. процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 21.01.2020, 354 035 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.01.2020, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 30.07.2019 N 1-З/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.07.2019 заключен договор займа N 1/2019 (л.д. 14-16). По условиям которого ООО "Первое сельскохозяйственное управление" (займодавец по договору) передает ООО "Торгово-промышленная компания "РАСАТ" (заемщик по договору) денежные средства в размере 25 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму с процентами (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.3. договора сумма подлежит возврату в полном объеме 1 ноября 2019 года. Пунктом 3.1. стороны установили условие об уплате процентов которые заемщик обязуется уплатить на сумму займа в размере 18 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункт 3.2.). Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца. Согласно пункту 3.4. сумма займа подлежит возврату займодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 4.1.1. стороны установили обязанность заемщика уплатить на невозвращенную в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3.6. договора займа стороны установили, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 1-З/2019 от 30.07.2019.

Предоставление истцом займа подтверждается платежным поручением N 270 от 01.08.2019 (л.д. 104).

Как следует из представленного договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 1-З/2019 от 30.07.2019 общество "Торгово-промышленная компания "РАСАТ" (залогодатель по договору) передало принадлежащее ему недвижимое имущество в залог ООО "Первое сельскохозяйственное управление" (залогодержатель по договору) (л.д. 17-23). Договор ипотеки прошел государственную регистрацию 09.08.2019.

Целью предоставления имущества в залог является обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАСАТ" по договору займа N 1/2019 от 30.07.2019 и дополнительным соглашениям к нему.

Пунктами 1.1.1.-1.1.8. договора стороны определили перечень имущества передаваемого в залог:

База, общая площадь 1181,6 кв.м., инвентарный номер 1000, назначение: нежилое, кадастровый номер: 16:50:310404:2290, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г Казань, ул. Беломорская, д. 300, принадлежащее залогодателю на основании свидетельства 16ТА 005056. Сторонами установлена залоговая стоимость в размере 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Производственный цех N 1, общая площадь 687,1 кв.м., назначение: нежилое, 1- этажный, кадастровый номер: 16:50:310404:1260, лит. Г12, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г Казань, ул. Беломорская, д. 300, принадлежащее залогодателю на основании свидетельства 16-АМ N 439706. Сторонами установлена залоговая стоимость 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Производственный цех N 2, общая площадь 1 379,7 кв.м., назначение: нежилое, 1- этажный, кадастровый номер: 16:50:310404:2147, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г Казань, ул. Беломорская, д. 300, принадлежащее залогодателю на основании свидетельства 16-АМ N 621527. Сторонами установлена залоговая стоимость 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Производственный цех N 3 с пристроями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 691,5 кв.м., лит. Г15, Г17, Г18, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 300, кадастровый номер: 16:50:310404:1256, принадлежащее залогодателю на основании свидетельства 16-АМ N357050. Сторонами установлена залоговая стоимость 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей.

Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 144,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 300, кадастровый номер: 16:50:310404:1073, принадлежащее залогодателю на основании свидетельства 16-АМ N 729155. Сторонами установлена залоговая стоимость 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей.

Слесарная мастерская, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 12,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 300, кадастровый номер: 16:50:310404:1250, принадлежащее залогодателю на основании свидетельства 16-АМ N 729156. Сторонами установлена залоговая стоимость 100 000,00 (Сто тысяч) рублей.

Бытовое помещение, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 32,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 300, кадастровый номер: 16:50:310404:1257. Сторонами установлена залоговая стоимость 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 10000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 300, кадастровый номер: 16:50:310404:2. Сторонами установлена залоговая стоимость 13 000 000,00 (Тринадцать миллионов) рублей.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества усматривается, что в ЕГРН содержится запись об обременении недвижимого имущества договором об ипотеке в пользу ООО "Первое сельскохозяйственное управление" (л.д. 32-60).

Как следует из условий пункта 6.1.3. договора займа сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 7 календарных дней с момента ее получения. Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 14 календарных дней со дня направления претензии (п. 6.1.4.).

Истец 7 ноября 2019 года направил ответчику претензию N 190 от 01.11.2019 потребовал оплатить в срок до 11.11.2019 сумму основного долга по договору займа, а также процентов по состоянию на 01.11.2019 (л.д. 25-28). Претензией от 13.02.2020 N 29 истец потребовал уплатить задолженность по договору займа и проценты в срок до 25.02.2020. Согласно почтовому штемпелю и квитанции Почты России 13.02.2020 указанная претензия была направлена ответчику (л.д. 29-31).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были. Истец 16 марта 2020 года обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа в срок установленный договором или иной срок, а также уплаты причитающихся истцу процентов за пользование займом не представлено.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом начисленных в соответствии с условиями договора исходя из 18 % годовых за период с 02.08.2019 по 21.01.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, установленных пунктом 4.1.1. договора займа за период с 02.11.2019 по 21.01.2020 на сумму займа, согласно представленному расчету (л.д. 13). Исходя из ставки установленной Банком России в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ответчик размер установленной договором залоговой стоимости в ходе судебного разбирательства не оспорил, суд первой инстанции установил начальную продажную цену для продажи с публичных торгов равной залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре, как испрашивал истец.

Абзацем 2 пункта 4.1. договора об ипотеке стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет менее 10% от суммы определенной сторонами в пункте 1.3 настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчиком по договору займа не исполнены, описанные в пункте 4.1. условия не наступили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нахождении работников ответчика на самоизоляции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 99, 100), представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, из которого следует, что ответчику было известно о предмете исковых требований (л.д. 96-97), соответственно, у ответчика имелась возможность и направить в суд первой инстанции другого представителя для участия в судебном заседании, и представить доводы по существу спора, а также подтверждающие данные доводы документы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 по делу N А65-6224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова