Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 21АП-1863/20 по делу N А84-841/2020

22 октября 2020 г.

Дело N А84-841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Притуляк Е.А.;

представителя акционерного общества "Муссон" - Демянчука А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по делу N А84-841/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Муссон"

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

о признании незаконным и об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 нарочно публичное акционерное общество "Муссон" (ОГРН: 1149204019238 л.д. 14 т. 1, далее ПАО "Муссон" или заявитель) подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление (с уточнением) о признании недействительным выданного 14.02.2020 Управлением государственного строительства надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН 1149204004047, далее - Севгосстройнадзор) предписания N 92-03-0400301-93-39 (в заявлении указан неправильный номер предписания, правильно - N 92-03-0400301-93-93) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства: "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3" (л.д. 4-7, 54 т. 1).

Требования обоснованы тем, что внеплановая выездная проверка проведена без участия представителя заявителя; в предписании не указаны нормы законодательства, которые нарушены заявителем.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, признано недействительным оспоренное предписание; со Севгосстройнадзора в пользу ПАО "Муссон" взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 93-96 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что внеплановая выездная проверка проведена на территории свободной экономической зоны без согласования с прокурором, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки и основанием для признания недействительным выданного по результатам такой проверки предписания; кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признаны недействительными результаты ранее проведённой проверки, на основании которой выдано предписание, исполнение которого проверялось и по итогам выдано оспариваемое предписание.

Севгосстройнадзором подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что для проведения внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания согласование с прокурором не требуется (л.д. 103-104 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что АО "Муссон" не согласно с ее доводами, так как оспариваемое предписание выдано на основании проведенной с грубыми нарушениями требований закона внеплановой выездной проверки - без согласования ее проведения с прокурором; вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконности ранее выданного предписания, исполнение которого проверялось и по результатам такой проверки выдано оспариваемое предписание (л.д. 133-138 т. 1).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) заменил наименование заявителя на акционерное общество "Муссон" (далее АО "Муссон") (л.д. 3 т. 2).

В судебном заседании представитель Севгосстройнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Муссон" не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее суд апелляционной инстанции) истребовал дополнительные доказательства и надлежащим образом заверенные документы (л.д. 14-16, 21-64, 68-73, 78-110 т. 2, 1-7, 12-165 т. 3, 1-121 т. 4) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

ПАО "Муссон" подало в Севгосстройнадзор извещения, которыми уведомил :

25.04.2019 извещением с регистрационным N 310/01-25-1-23/01-19 о начале 24.04.2019 и об окончании 07.05.2019 строительства объекта капитального строительства: Корректировка проекта "Реконструкция корпуса N3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3 по ул. Вакуленчука, 29/3, в г. Севастополе (корпус 3)" общей площадью 26.148,5 кв.м (л.д. 15-17 т. 3);

10.06.2019 извещением с регистрационным N 1368/01-25-1-23/01-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым уведомило о строительстве по объекту: "Реконструкция корпуса N3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3 по ул. Вакуленчука, 29/3, в г. Севастополе (корпус 3)" на основании выданного 16.04.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства разрешения на строительство N RU 91-94102000-800-2019, и извещение об окончании строительства этого объекта (л.д. 30-33 т. 3);

05.08.2019 извещением с регистрационным N 1846/01-25-1-23/01-19 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которым уведомило начале 24.04.2019 и об окончании 12.07.2019 реконструкции по объекту: корректировка проекта "Реконструкция корпуса N3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3 по ул. Вакуленчука, 29/3, в г.Севастополе (корпус 3)" на основании выданного 16.04.2019 Департаментом архитектуры и градостроительства разрешения на строительство N RU 91-94102000-800-2019 (л.д. 59-60 т. 3).

В связи с поступлением 10.06.2019 и 05.08.2019 извещений об окончании строительства названного объекта Севгосстройнадзором были проведены внеплановые выездные проверки названного объекта капитального строительства, по результатам которых выданы ПАО "Муссон" предписания и поданы заявления о привлечении ПАО "Муссон" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ:

04.07.2019 на основании акта проверки N 92-03-23-030501-26-27 от 04.07.2019 выдано предписание N 92-03-23-040501-26-5, которым с 05.07.2019 запрещена эксплуатация объекта (пункт 1), а также возложены обязанности в срок до 01.09.2019 провести обследование технического состояния объекта, привести в соответствие с проектной документацией лестницы, отделку внешних поверхностей наружных стен (пункты 2-9) (л.д. 1-14 т. 4); 29.11.2019 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N84-4747/2019 за неисполнение пунктов 2-9 названного предписания ПАО "Муссон" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - штрафу в размере 50.000 руб., 03.03.2020 и 11.06.2020 этот судебный акт оставлен без изменений в апелляционном и кассационном порядках (л.д. 15-19 т. 4);

22.07.2019 на основании акта проверки N 92-03-23-030301-38-34 от 22.07.2019 выдано предписание N 92-03-23-040301-38-9, которым с 23.07.2019 запрещена эксплуатация объекта (л.д. 20-29 т. 4); 11.02.2020 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N84-4746/2019 за истечением срока давности отказано в привлечении ПАО "Муссон" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение вышеназванного предписания, 11.06.2020 этот судебный акт в кассационном порядке оставлен без изменений (л.д. 30-33 т. 4);

02.08.2019 на основании акта проверки N 92-03-23-030301-39-42 от 02.08.2019 выдано предписание N 92-03-23-040301-39-11, которым на ПАО "Муссон" возложены обязанности провести обследование технического состояния объекта, привести в соответствие с проектной документацией лестницы, отделку внешних поверхностей наружных стен (л.д. 34-46 т. 4); это предписание 16.08.2019 приказом Севгосстройнадзора N 90-од признано утратившим силу, так как не истек срок исполнения ранее выданного предписания (л.д. 47-48 т. 4);

17.09.2019 на основании акта проверки N 92-03-23-030501-50-58 от 13.08.2019 выдано предписание N 92-03-23-040501-50-19, которым на ПАО "Муссон" возложены обязанности в срок до 18.11.2019 провести обследование технического состояния объекта, привести в соответствие с проектной документацией лестницы, отделку внешних поверхностей наружных стен (л.д. 49-62 т. 4); 26.02.2020 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-5992/2019 отказано в привлечении ПАО "Муссон" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение вышеназванного предписания; 20.05.2020 и 15.09.2020 этот судебный акт в апелляционном и кассационном порядках оставлен без изменений, но согласно постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 основанием для отказа в привлечении к административной ответственности указано - истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 63-66 т. 4);

17.09.2019 на основании акта проверки N 92-03-23-030501-50-58 от 13.08.2019 выдано предписание N 92-03-23-040501-50-20, которым с 18.09.2019 запрещена эксплуатация объекта (л.д. 67-80 т. 4); 28.01.2020 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу NА84-5908/2019 за истечением срока давности отказано в привлечении ПАО "Муссон" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение вышеназванного предписания (л.д. 81-83 т. 4); этот судебный акт в апелляционном и кассационном порядках не пересматривался;

11.12.2019 на основании акта проверки N 92-03-23-030301-79-79 от 10.12.2019 выдано предписание N 92-03-23-040301-78-28, которым с 18.12.2019 запрещена эксплуатация объекта (л.д. 128-129 т. 3, 84-99 т. 4); это предписание обжаловано в судебном порядке, но решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2020 по делу N А84-5931/2019 не вступило в законную силу (л.д. 102-105 т. 4); 20.03.2020 решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-566/2020 за недоказанностью надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения отказано в привлечении ПАО "Муссон" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение вышеназванного предписания; 26.05.2020 и 10.09.2020 в апелляционном и кассационном порядке этот судебный акт оставлен без изменений (л.д. 100-101 т. 4);

14.02.2020 на основании акта проверки N 92-03-23-030301-106-101 от 06.02.2020 выдано предписание N 92-03-040301-93-39, которым с 20.02.2019 (год указан неправильно) запрещена эксплуатация объекта (л.д. 113-121 т. 4), это предписание является предметом оспаривания по настоящему делу.

Внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 92-03-23-030301-106-101, проведена Севгосстройнадзором 06.02.2020 без участия представителя ПАО "Муссон"; о проведении проверки ПАО "Муссон" уведомлено - 29.01.2020 копия уведомления N 02-23-106-107 от 28.01.2020 о проведении проверки вручена нарочно, о чем свидетельствует оттиск штемпеля со вх. N 71 на уведомлении; проверка проведена без согласования с прокурором; ее целью являлась проверка исполнения ранее 11.12.2019 выданного предписания N 92-03-0400301-78-28.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: 1) не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых ненормативного правового акта, решения; 2) нарушение этими ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.12.2019, действовавшей на 14.02.2020, далее ГрадК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются реконструкция объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Пункт 2 части 1 и пункты 1, 2, части 2 статьи 54 ГрадК РФ устанавливают, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление такой реконструкции в соответствии со статьей 49 ГрадК РФ подлежит экспертизе; предметом такого надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации, 2) наличия разрешения на строительство.

Часть 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ред. от 02.08.2019, действовавшей на момент проведения проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание, далее Закон N 294-ФЗ) устанавливала, что с органом прокуратуры согласовывается поведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи.

Согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований), Законом N 294-ФЗ не предусмотрено.

Пункт 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ на 06.02.2020 предусматривал и предусматривает в настоящее время, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся оснований проведения проверки, согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, устанавливаются федеральным законом при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно подпункта "б" подпункта 3 части 5 статьи 54 ГрадК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки.

Проводимая уполномоченным органом на проведение государственного строительного надзора проверка является специальной выездной проверкой, инициированной извещением застройщика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, порядок проведения которой регламентируется специальными нормативными актами, а именно - статьей 54 ГрадК РФ и Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (вместе с "РД-11-04-2006..."), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (ред. от 14.07.2015, действовавшей на 06.02.2020, далее Порядок N1129).

Учитывая данные положения норм законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что не требовалось согласование с органом прокуратуры проведение проверки исполнения ранее выданного предписания.

При этом, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения части 4.1 и пункт 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ исходя из следующего.

Согласно части 4.1 Закона N 294-ФЗ особенности осуществления государственного надзора на территории опережающего социально-экономического развития устанавливаются Федеральным законом "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" и Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

Части 6-8 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 N 473-ФЗ "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" (ред. от 26.07.2019, далее Закон N 473-ФЗ) относили к особенностям осуществления государственного надзора (в том числе) срок проведения внеплановой проверки резидента территории опережающего социально-экономического развития - по истечении двух месяцев с даты выдачи предписания об устранении нарушений; согласование проведения внеплановой проверки с уполномоченным федеральным органом; возможность расторжения соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развитие. Согласование проведения поверки с органом прокуратуры этот закон не предусматривает.

Часть 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (ред. от 25.12.2018) относительно согласования проведения внеплановой проверки отсылает к положениям Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, специальные нормы законодательства о проведении проверок при осуществлении государственного строительного надзора, в том числе на территории свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также Закона N 294-ФЗ не предусматривают согласование проведения внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания с органом прокуратуры.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения 06.02.2020 внеплановой выездной проверки из-за признания незаконным ранее выданного предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как эта проверка проведена с целью выяснения обстоятельств исполнения выданного 11.12.2019 предписания N 92-03-23-040301-78-28, которое в установленном порядке не признано незаконным, а принятое 08.06.2020 Арбитражным судом города Севастополя по делу NА84-5931/2019 решение не вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма закона не предусматривает обязательности выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.

Как установлено, ранее выданные в связи с поступившими извещениями об окончании реконструкции объекта капитального строительства предписания не признаны в судебном порядке незаконными, а выводы, приведенные в судебных актах по делам о привлечении ПАО "Муссон" к административной ответственности, в части нарушения порядка проведения проверок не являются обязательными при рассмотрении данного дела.

Позиция АО "Муссон" о непроведении 06.02.2020 Севгоссстройнадзором проверки исполнения выданного 11.12.2019 предписания N 92-03-23-040301-78-28 никакими доказательствами не подтверждена, заявление о фальсификации доказательства (акта проверки N 92-03-23-030301-106-101 от 06.02.2020) в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований для проведения проверки по фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

Из пояснений представителя АО "Муссон" следует, что заявитель не оспаривает факта неисполнения ранее выданного предписания, но подвергает сомнению проведение 06.02.2020 проверки из-за неучастия в этой проверки представителя АО "Муссон". Но такие сомнения не являются доказательствами непроведения проверки.

Также не является основанием для признания оспариваемого предписания незаконным допущенная ошибка в указании года, с которого заявителю запрещена эксплуатация объекта капитального строительства, так как это не свидетельствует о несоответствии предписания закону или иному нормативному правовому акту; такая описка может быть устранена во внесудебном порядке.

Как установлено предписание выдано уполномоченным лицом, обстоятельства, послужившие основаниям для выдачи предписания, подтверждены надлежащими доказательствами, оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, что является основанием для его отмены; в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июня 2020 года по делу N А84-841/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Муссон" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев