Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-12987/20 по делу N А53-23895/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2021 г. N Ф08-11691/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А53-23895/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Тадевосян Мелине Геворговны: представитель по доверенности от 10.07.2020 Бубашвили И.В.; представитель, действующий на основании ордера N 101118 от 13.10.2020, Злодухов М.А.;

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" Никифоров А.С. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тадевосян Мелине Геворговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-23895/2018 по заявлению конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ",

ответчик: Тадевосян Мелине Геворговна,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МК "Финотека",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Никифоров А.С. с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Тадевосян М.Г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 25 от 02.11.2017, заключенный между ООО "Сулинуголь" и Тадевосян Мелине Геворговной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" погрузчика SDLG LG956L, 2011 года выпуска, N шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842, как обеспеченного залогом в пользу ООО МК "Финотека".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тадевосян Мелине Геворговна обжаловала определение суда первой инстанции от 28.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Тадевосян М.Г. свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме. Денежные средства в сумме 300 000 руб. внесены наличными в кассу ООО "Сулинуголь", что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 215 от 02.11.2017 (л.д.23), а также актом приема-передачи транспортного средства от 02.11.2017 (л.д. 14), где указано, что денежные средства получены ООО "Сулинуголь" в полном объеме и претензий к покупателю не имеется. Кроме того, транспортное средство приобреталось в технически неисправном состоянии, что сторонами не оспаривалось. 01.12.2017 транспортное средство в этом же неисправном состоянии было передано в аренду, и заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ИП Тадевосян М.Г. и ООО "Саят-Нова". Исходя из условий договора аренды, транспортное средство передавалось в аренду в неисправном состоянии, и при более тщательном осмотре были выявлены скрытые повреждения, а также выявлены дополнительные детали, подлежащие замене.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Никифоров А.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11 сентября 2020 года от ИП Тадевосян М.Г, поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств - письменной консультации специалиста N 58 от 31.08.2020.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиком доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по настоящему делу принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Сулинуголь".

Определением суда от 11.09.2018 признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров Александр Сергеевич, являющийся членом СРО Ассоциация "НацАрбитр".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сулинуголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Антоненко Константин Васильевич, член Ассоциации "НацАрбитр".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23895/2018 от 16.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Сулинуголь" продлен сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23895/2018 от 08.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Сулинуголь" утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Конкурсным управляющим получены сведения из Ростовоблгостехнадзора, из которых управляющим установлено, что 02.11.2017 между ООО "Сулинуголь" и Тадевосян Мелине Геворговной заключен договор купли-продажи транспортного средства N 25: погрузчик SDLG LG956L, 2011 г.в., N шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842.

Цена договора определена сторонами в размере 300 000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2017), у транспортного средства имеются технические неисправности - коробка передач, двигатель и отсутствие колес (4шт.). При этом комплектность транспортного средства соответствует заводской.

На основании вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка совершена по заниженной цене. Стоимость приобретения аналогичного погрузчика на момент заключения договора составляла не менее 1 400 000,00 руб.

Письмом от 13.09.2019 N 190913-01 Тадевосян М.Г. было предложено доплатить разницу между средней рыночной стоимостью и ценой договора купли-продажи от 02.11.2017 (при условии оплаты договора), либо возвратить имущество. А также предоставить доказательства оплаты по договору.

От Тадевосян М.Г. поступило письмо от 24.09.2019, в котором она утверждает, что ею было приобретено транспортное средство в технически не исправном состоянии: отсутствовала коробка передач, двигатель и колеса в количестве 4 шт. Обязательства по оплате стоимости транспортного средства исполнены в полном объеме. Документов, подтверждающих оплату по договору Тадевосян М.Г. представлено не было.

Повторным письмом от 10.10.2019 N 191010-01 Тадевосян М.Г. было предложено предоставить копии документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств перед ООО "Сулинуголь". Ответа не поступило.

Для установления стоимости погрузчика на момент заключения договора управляющий обратился к оценщику.

Согласно ценовой справке от 11.10.2019 N 02-111019, стоимость погрузчика по состоянию на 02.11.2017 составляла 1 400 000,00 руб. Так как установить характер повреждений коробки передач и двигателя из акта приема-передачи не представляется возможным, стоимость погрузчика определена с учетом отсутствия КПП, двигателя и колес.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемая сделка совершена - 02.11.2017, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, кроме того, не представлено доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должен доказать, что цена переданного имущества несоразмерна цене аналогичного имущества, то есть цена сделки занижена, что причинило ущерб кредиторам и должнику.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 19.03.2020 судом была назначена экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату оспариваемой сделки.

Согласно заключению эксперта N 34/2020 от 15.05.2020 рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 02.11.2017 с учетом технического состояния, заявленного сторонами сделки, износа и скидки, учитывающей величину уторговывания, составляет 794 000 руб. (округленно).

При этом экспертом отмечено, что при условии его хорошего технического состояния на дату совершения спорной сделки 02.11.2017 составляет 1855000.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства осуществлено в рамках сравнительного подхода.

Экспертом были выявлены три объекта-аналога (л.д.101), учтен срок эксплуатации объекта оценки на дату оспариваемой сделки, а также срок эксплуатации объектов-аналогов, учтено неисправное техническое состояние объекта оценки, указано, что при условии его хорошего технического состояния, рыночная стоимость объекта составляла бы 1 855 000 руб. (округленно). Указаны стоимость новой коробки переключения передач, нового двигателя, новых колесных дисков и шин, стоимость ремонтных работ, шиномонтажа и т.д.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная ответчиком письменная консультация специалиста N 58 от 31.08.2020 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия), при этом, не являющимся СРО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.

Оценив заключение эксперта N 34/2020 от 15.05.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена ООО "Полиэксперт" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество реализовано по существенно заниженной цене, условия оспариваемого договора свидетельствуют о заключении сделки на явно невыгодных для должника условиях.

При этом, несмотря на то, что судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая рыночную стоимость, имущество должником отчуждено по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление управляющего о признании недействительным сделки должника подлежит удовлетворению.

В части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из представленных документов, должник продал транспортное средство по договору купли-продажи за 300 000 руб.

При этом ответчиком в материалы дела были представлены доказательства исполнения обязательств по оспариваемому договору в части оплаты, а именно: копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 215 от 02.11.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д.23).

При отсутствии доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, у суда нет оснований не принимать указанное доказательство в качестве надлежащего, более того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил факт поступления денежных средств на счет должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СУЛИНУГОЛЬ" погрузчика SDLG LG956L, 2011 года выпуска, N шасси (рамы) WD10G220E231211ED63842, как обеспеченного залогом в пользу ООО МК "Финотека", ИНН 2221231296., а также восстановления права требования Тадевосян Мелине Геворговны к обществу с ограниченной ответственностью МК "Финотека" в размере 300 000 рублей.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-23895/2018 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Восстановить право требования Тадевосян Мелине Геворговны к обществу с ограниченной ответственностью МК "Финотека" в размере 300 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко