Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 01АП-5986/20 по делу N А43-17932/2020

г. Владимир

21 октября 2020 г.

Дело N А43-17932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардынова Ивана Александровича (ОГРНИП 314524910100019, ИНН 524911692021) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года по делу N А43-17932/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кардынова Ивана Александровича к Приволжской электронной таможне и Приволжскому таможенному управлению о признании недействительными решения об отказе в возврате сумм ввозных таможенных пошлин от 23.12.2019, от 10.04.2020; об обязании возвратить заявителю сумму ввозных таможенных пошлин в размере 886 383 руб. 34 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 742 руб. 15 коп.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кардынова Ивана Александровича - Филимонов А.К. на основании доверенности от 01.06.2020 N 5 и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 99 т. 2), Яцин В.И. на основании доверенности от 01.06.2020 (специалист);

от Приволжской электронной таможни - Максимова Т.Н. по доверенности от 13.01.2020 и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 61-62 т. 2), Харби Н.В. по доверенности от 21.07.2020 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 159-160);

от Приволжского таможенного управления - Лагунова М.М. по доверенности от 08.11.2018 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 62-64).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кардынов Иван Александрович (далее заявитель, ИП Кардынов И.А.) с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать необоснованными и отменить решения Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, ПЭТ) об отказе возврата (зачета) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товара, вывезенного ИП Кардыновым И.А. по ДТ N 10418010/110919/0240727, ранее ввезенного по ДТ N 10418010/171218/0051122 и ДТ N 10418010/250219/0044493 по акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10418000/212/23122019/А0255 от 23.12.2019, отменить решение Приволжского таможенного управления (далее - ответчик, ПТУ) N 06-03-13/23 от 10 апреля 2020 года о признании решения нижестоящего таможенного органа правомерным, обязать таможню возвратить истцу сумму ввозных таможенных пошлин, налогов в сумме 886 383,34 руб., а также взыскать с таможни проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканных платежей в размере 46 742,15 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кардынов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17932/2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кардынов И.А. указывает, что таможенный органом в силу предоставленных полномочий имел достаточно времени и возможности произвести осмотр и надлежащую идентификацию бракованного товара. Более того выпуск товара в режиме реэкспорта таможенным органом осуществлен. В случае выявлений нарушений таможенного законодательства Заинтересованные лица в силу предоставленных полномочий имеют право привлекать участников внешнеэкономической деятельности к административной ответственности. Правомерность действий Заявителя при реэкспорте бракованного товара Заинтересованными лицами не оспорена, а доводы о не полном получении необходимо информации появились лишь после поступления заявления о возврате денежных средств. Получается парадоксальная ситуация, когда Заявителем правомерно осуществлены все таможенные процедуры, товар вывезен, ранее уплаченные за товар денежные средства возвращены, но при этом отсутствует право получить обратно излишне уплаченные таможенные платежи.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Приволжским таможенным управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на незаконности решения суда первой инстанции.

Представители Приволжской электронной таможней в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители Приволжского таможенного управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Кардыновым И.А. на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни поданы ДТ N N 10418010/171218/0051122, 10418010/250219/0044493 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров "оборудование для производств хлебобулочных изделий: тестоделители (2 шт.) серии SOFT модели ЗВ 2Р, состоящие из корпуса, ленты, счетчика делений, с автоматической остановкой в позиции чистка, табло управления, в комплектации с частотным регулятором, бункером на 160 кг, устройством для смазки ленты (заявлено в ДТ N 10418010/171218/0051122) и мукосыпателем (заявлено в ДТ N 10418010/250219/0044493).

Производитель BACKTECHNIK, производитель - компания "BACKTECHNIK", страна происхождения/отправления - Германия".

Сумма уплаченных таможенных платежей по названным ДТ составила 409 358,65 рублей и 477 024,69 рублей, соответственно.

Приволжским ЦЭД приняты решения от 18.12.2018 и от 26.02.2019 о выпуске данных товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

11 сентября 2019 ИП Кардыновым И.А. на Приволжский ЦЭД подана ДТ N 10418010/110919/0240727 с целью помещения под таможенную процедуру реэкспорта товара "оборудование для производства хлебобулочных изделий: тестоделитель серии SOFT модели ЗВ 2Р, в комплектации: N 01-2018-12-0110-2р fu: бункер 160 кг. - 1шт., частотный регулятор - 1шт., устройство для смазки ленты - 1шт; N 01-2019-01-0111-2р fu: бункер 160 кг. - 1шт., частотный регулятор - 1шт., мукопосыпатель - 1шт. Производитель ВАСКТЕСНМК" (в связи с выявлением конструктивных дефектов оборудования, обнаруженных при его запуске и работе с используемым материалом (тестом)).

В целях подтверждения несоответствия товаров "тестоделители" качеству, декларантом представлены, в том числе, акт рекламации о выявленных дефектах оборудования N 1 от 28.08.2019, в котором указано на выявленные конструктивные дефекты оборудования и принято решение вернуть тестоделители продавцу, так как данные дефекты невозможно устранить на территории покупателя; а также дополнительное соглашение N 4 к контракту N IP-002-BT от 01.10.2017, согласно которому продавец согласен принять ранее поставленный товар к возврату в связи с гарантийным дефектом.

11 сентября 2019 товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10418010/110919/0240727, помещены под таможенную процедуру реэкспорта.

25 октября 2019 декларантом на Приволжский ЦЭД направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10418010/171218/0051122, 10418010/250219/0044493, а именно в сведения о таможенных платежах (графы 47 и В ДТ) в связи с реэкспортом товаров по ДТ N 10418010/110919/0240727, с целью возврата уплаченных в отношении данных товаров таможенных платежей.

В связи с обращением декларанта Приволжской электронной таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений с целью установления соблюдения условий помещения под таможенную процедуру реэкспорта товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10418010/110919/0240727, дающих право на возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, уплаченных в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

В ходе данной проверки в целях подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10418010/110919/0240727 Приволжской электронной таможней в адрес ИП Кардынова И.А. направлен запрос от 14.11.2019 N 02-01- 24/13467 о представлении документов и сведений, а именно: информация об оприходовании товаров, ранее ввезенных по ДТ NN 10418010/171218/0051122, 10418010/250219/0044493 с указанием балансовых счетов, выписки о движении денежных средств на указанных счетах; техническая документация и фотографии вывезенных по ДТ N 10418010/110919/0240727 товаров, с отражением на фотоматериале серийных номеров на товарах (проставленных непосредственно на тестоделителях, на шильдиках, прикрепленных к указанным товарам); информация о месте хранения товаров, ввезенных по ДТ NN 10418010/171218/0051122, 10418010/250219/0044493; информация о возврате продавцом денежных средств декларанту за товары, сведения о которых заявлены в ДТ, с приложением копии выписки со счета; информация о приеме продавцом возвращенных "тестоделителей"; информация о движении (приход, списание, оплата) по всем счетам бухгалтерского учета в отношении товаров, ввезенных по ДТ NN 10418010/171218/0051122, 10418010/250219/0044493 и вывезенных по ДТ N 10418010/110919/0240727, а также иные документы.

В ответ на запрос Приволжской электронной таможни декларантом письмом от 27.11.2019 N 1 представлены документы, в том числе дополнительное соглашение N 4 от 03.09.2019 к контракту IP-002-BT от 01.10.2017, техническое описание товаров фотографии упакованного в плёнку объекта, а также полномасштабное фотографии "шильдика", наклеенного на стенку неопределенного предмета.

По результатам проверки представленных дополнительных документов, Приволжская электронная таможня пришла к выводу, что декларантом нарушены условия помещения товаров "тестоделители" под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10418010/110919/0240727, а также указано на невозможность применения в отношении данных товаров положений статьи 242 ТК ЕАЭС, что отражено в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 23.12.2019 N 10418000/212/231219/А0255.

Не согласившись с данным решением Приволжской электронной таможни ИП Кардынов И.А. 14.02.2020 обратился с жалобой в Приволжское таможенное управление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Приволжским таможенным управлением принято решение от 10.04.2020 N 06-03-13/23, которым решение Приволжской электронной таможни от 23.12.2019 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10418010/171218/0051122, 10418010/250219/0044493 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ИП Кардынова И.А. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, а также посчитав, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Кардынов И.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что спорный товар вывезен с территории Российской Федерации в порядке реимпорта, ввиду выявления в данном товаре после ввоза конструктивных дефектов. При этом, с позиции заявителя, предпринимателем в таможенный орган представлены документы, позволяющие идентифицировать спорный товар. Кроме того, заявитель указывает на наличие у должностных лиц таможни возможности в самостоятельном порядке осмотреть и идентифицировать товар в период нахождения в зоне таможенного контроля. В связи с чем, по мнению предпринимателя, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате сумм ввозных таможенных пошлин.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что ввиду непредставления декларантом в таможенный органом документов, позволяющих однозначно идентифицировать товары, ранее помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, с товарами, вывезенным в таможенной процедуре реэкспорта, решение Приволжской электронной таможни о нарушении условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10418010/110919/0240727 и невозможности применения положений статьи 242 ТК ЕАЭС в отношении сумм таможенных платежей, уплаченных по ДТ NN 10418010/171218/0051122, 10418010/250219/0044493 правомерно, и, как следствие, правомерно решение Приволжского таможенного управления от 10.04.2020 N 06-03-13/23 по жалобе ИП Кардынова И.А. от 14.02.2020. Соответственно, правовых оснований для взыскания с таможни процентов на сумму излишне взысканных платежей также не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Положениями статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что декларант вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, при этом обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары ЕАЭС - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС допускается помещение под таможенную процедуру реэкспорта товаров ЕАЭС, в отношении которых применена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления, если товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС по причине неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу ЕАЭС, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 ТК ЕАЭС.

В пункте 2 статьи 239 ТК ЕАЭС установлено, что условиями помещения товаров, указанных в подпункте 6 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС, под таможенную процедуру реэкспорта являются: 1) помещение товаров под таможенную процедуру реэкспорта в течение 1 года со дня, следующего за днем их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; 2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, неисполнении условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, помещении этих товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, использовании этих товаров после помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах. Для целей подтверждения неисполнения условий сделки, на основании которой товары перемещались через таможенную границу Союза, таможенному органу могут представляться документы, выдаваемые уполномоченными организациями в соответствии с законодательством государств-членов; 3) неиспользование товаров на таможенной территории Союза и непроведение их ремонта, за исключением случаев, когда использование товаров было необходимо для обнаружения дефектов или иных обстоятельств, повлекших вывоз товаров с таможенной территории Союза; 4) возможность идентификации товаров таможенным органом; 5) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242 ТК ЕАЭС в отношении указанных в подпункте 6 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенных с таможенной территории ЕАЭС, осуществляется возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уплаченных (взысканных) в связи с применением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, осуществляется в соответствии с главой 10 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями главы 10 ТК ЕАЭС, а именно подпунктом 7 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, в случае, предусмотренном статьей 242 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с положениями данной главы.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат сумм таможенных пошлин, налогов в случае, предусмотренном статьей 242 ТК ЕАЭС, осуществляется при подтверждении таможенному органу в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно приказу ФТС России от 26.06.2019 N 1039 возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей производится на основании поступивших в ресурс ЕЛС сведений из корректировки декларации на товары без предоставления плательщиком соответствующего заявления в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией ЕАЭС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

В соответствии с положениями Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случае, если не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Таким образом, для установления факта излишней уплаты в отношении товаров, ранее ввезенных в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления и вывезенных с территории ЕАЭС в связи с помещением под таможенную процедуру реэкспорта, законодательством предусмотрено обязательное проведение таможенного контроля после выпуска товаров в целях удостоверения того обстоятельства, что обеспечено соблюдение всех необходимых условий, дающих право на возврат таможенных платежей. Сам факт помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта и его фактический вывоз за пределы территории ЕАЭС не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных платежей и безоговорочном праве декларанта на возврат денежных средств.

В рассматриваемом случае, в ответ на запрос Приволжской электронной таможни ИП Кардыновым И.А. письмом от 27.11.2019 N 1 представлены документы, в том числе фотографии упакованного в плёнку объекта, а также полномасштабное фотографии "шильдика", наклеенного на стенку неопределенного предмета, которые не позволили ПЭТ установить идентификационных признаков вывозимых товаров в целях сопоставления с иллюстрационными материалами, содержащимися в техническом описании и руководстве по эксплуатации "тестоделителей".

При этом, при помещении "тестоделителей" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N N 10418010/171218/0051122, 10418010/250219/0044493 в декларациях на товары и представленных документах отсутствует информация о наличии на тестоделителях серийных номеров NN 01-2018-12-0110-2P FU и 01-2019-01-0111-2P FU.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС и пунктом 29 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", именно на декларанте лежит обязанность заявления в декларации на товары сведений о марках, моделях, артикулах и иных технических и коммерческих характеристиках товара.

Сведения о наличии на "тестоделителях" серийных номеров представлены таможенному органу только при декларировании товаров в таможенной процедуре реэкспорта по ДТ N 10418010/110919/024072.

Как верно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства препятствовали идентификации товаров, ранее помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, с товарами, вывезенными в таможенной процедуре реэкспорта.

Кроме того, судом установлено, что в период с ноября 2018 по февраль 2019 года в рамках контракта N IP-002-BT предпринимателем ввезено три тестоделителя без идентификационных признаков (без указания серийных номеров, артикулов), а именно до подачи рассматриваемых ДТ в ноябре 2018 года ИП Кардыновым И.А. ввезено идентичное оборудование по ДТ N 10418010/191118/0023685, в графе 31 которой указывалось"оборудование для производства хлебобулочных изделий, тестоделитель серии SOFT модели ЗВ 2Р, тестоделитель состоит из корпуса, ленты счетчика делений, с автоматической остановкой в позиции чистка, табло управления, в комплектации с: двухкарманный поршень, 80-800 гр., частотный регулятор, бункер на 160 кг., устройство для смазки ленты. Тестоделитель делит тесто за счет работы поршней. Производительность составляет 800-12000шт./час, мощность 1,6 КВТ, напряжение 230/400В".

При этом, в апреле 2019 года ИП Кардыновым И.А. в рамках того же контракта ввезены части для тестоделителя (бункер, насос и поршень), сведения об указанных товарах заявлены в ДТ N 10418010/220419/ 0100877.

В пакете документов к указанной ДТ представлены фотографии "шильдиков" с серийными номерами 01-2018-12-0110-2P FU и 01-2019-01-0111-2P FU, которые в последующем представлены заявителем в таможню для идентификации оборудования при помещении его под таможенную процедуру реэкспорта, между тем, данные фотографии не позволяют установить месторасположение "шильдиков" на ввезенных по ДТ N 10418010/220419/ 0100877 частях оборудования.

Письмом от 16.04.2019 N 11, приложенным к ДТ N 10418010/220419/0100877, ИП Кардыновым И.А. сообщено, что данные части оборудования поставляются по гарантии для ранее ввезенного тестоделителя 3В 2Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности однозначно установить, какие именно из ранее ввезенных тестоделителей вывезены заявителем обратно, на каких из них и в каком месте установлены "шильдики", ввезенные в апреле 2019 года с частями оборудования.

Представленная ИП Кардыновым И.А. в таможенный орган CMR с отметками о вывозе товара с территории ТК ЕАЭС в количестве 2 шт., классифицируемых кодом 8438101000ТН ВЭД ЕАЭС и общим весом товара 1700 кг., каких либо иных характеристик товара не содержит и, следовательно, не позволяет определить конкретную модель вывезенного товара по данному транспортному документу.

Также ИП Кардыновым И.А. в таможенный орган представлялось дополнительное соглашение от 03.09.2019 N 4 о внесении изменений в контракт N IP-002-BT от 01.10.2017 в части принятия к возврату ранее поставленного товара по счету-проформе N 36 от 31.10.2018 с возмещением фактурной стоимости в размере 6 165,5 EUR.

Между тем, ранее при декларировании товаров по ДТ N 10418010/110919/0240727 и помещения данных товаров под процедуру реимпорта представлялся аналогичный документ - дополнительное соглашение от 03.09.2019 N 4 с возмещением фактурной стоимости в размере 61 555,00 EUR.

В ходе проведения таможенного контроля декларантом не представлены документы, подтверждающие возврат Продавцом денежных средств в полном размере за дефектный товар.

Так, при помещении указанных товаров под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10418010/110919/0240727 декларантом представлены: акт рекламации о выявленных дефектах от 28.08.2019 N 1 товара на общую сумму 61 655 EUR; контракт N IP-002-BT от 01.10.2017; счет-проформа N 36 от 31.10.2018 на сумму 61 655 EUR; дополнительное соглашение от 03.09.2019 N 4 о внесении изменений контракт IP-002-BT от 01.10.2017 в части принятия к возврату ранее поставленного товара по счету-проформе N 36 от 31.10.2018 с возмещением фактурной стоимости 61 655 EUR.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N IP-002-BT от 01.10.2017 Покупатель обязуется оплатить 100 % от стоимости оборудования в ЕВРО банковским переводом на счет Продавца согласно условиям оплаты, указанным в счете-проформе Продавца, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно условиям оплаты, содержащимся в счет-проформе N 36 от 31.10.2018 (на сумму 61 655 EUR) предусмотрено, что 10% авансовый платеж в размере 6 165,50 EUR оплачивается Покупателем во время заказа, 90% - после получения товара, но не позднее 30.06.2019 в размере 55 489,50 EUR.

Таким образом, Покупателем подлежала 100% оплата товара в срок до 30.06.2019.

Из документов, представленных в ходе проведения таможенного контроля: выписки по счету 40802978214170000274 EUR (Пассивный), заявления на перевод иностранной валюты от 01.11.2018 N 213, сведений о валютных операциях от 01.11.2018 следует, что в счет исполнения обязательств по контракту IP-002-BT от 01.10.2017 (УНК 18100015/2048/0000/2/2) 01.11.2018 ИП Кардыновым И.А. перечислены в адрес Bscktechnik S.I. GmbH денежные средства в сумме 18 757,50 EUR.

При этом документы, изменяющие условия контракта в части оплаты за поставленный Покупателю товар, в таможенный орган не представлены.

Согласно дополнительному соглашению от 03.09.2019 N 4 к контракту IP-002-ВТ от 01.10.2017 (представлено с реэкспортной ДТ N 10418010/110919/0240727) Продавец согласен принять ранее поставленный товар по счету-проформе N 36 от 31.10.2018 и обязуется возместить фактурную стоимость товара в размере 61 555,00 EUR.

Однако из представленных в ходе проведения таможенного контроля документов: выписки по счету 40802978814171000275 EUR (Пассивный), уведомления N 114 от 23.10.2019, 10 А43-17932/2020 распоряжения N 39 от 24.10.2019 на списание средств в иностранной валюте с транзитного счета, свифта от 22.10.2019 следует, что 23.10.2019 ИП Кардынову И.А. от Backtechnik S.I. GmbH зачислены денежные средства в размере 6 165,50 EUR.

В отношении остальной суммы денежных средств в размере 55 389,50 EUR (61 555 - 6 165,50) декларантом не представлены документы, подтверждающие получение ИП Кардыновым И.А. данных денежных средств от Backtechnik S.I. GmbH.

Документы, изменяющие условия контракта и (или) подтверждающие изменения условий оплаты за дефектный товар в таможенный орган не представлены.

ИП Кардыновым И.А. в Приволжскую электронную таможню представлено дополнительное соглашение от 03.09.2019 N 4 о внесении изменений в контракт N IP-002-BT от 01.10.2017 в части принятия к возврату ранее поставленного товара по счету-проформе N 36 от 31.10.2018 с возмещением Продавцом фактурной стоимости в размере 6 165,5 EUR.

При этом, как указывалось выше, выпиской по счету 40802978214170000274 EUR (Пассивный), заявлением на перевод иностранной валюты от 01.11.2018 N 213, сведений о валютных операциях от 01.11.2018 достоверно подтверждается факт перечисления предпринимателем в счет исполнения обязательств по контракту IP-002-BT от 01.10.2017 в адрес Bscktechnik S.I. GmbH денежных средств в сумме 18 757,50 EUR.

При изложенных обстоятельствах не принимается довод заявителя о том, что возврат денежных средств за дефектный товар в полном объеме подтверждается карточкой счета 60 за 01.11.2018-26.11.2019, поскольку из этой карточки счета 60 следует, что ИП Кардынову И.А. возвращены от Backtechnik S.I. GmbH денежные средства в размере 6 165,50 EUR.

Таким образом, декларантом не представлены таможенному органу документы, свидетельствующие о возврате Продавцом в пользу Покупателя денежных средств за дефектный товар в полном объеме.

Доводы заявителя о допущенной судом опечатке в части суммы, указанной в дополнительном соглашении N 4 от 03.09.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 03.09.2019 представленного к ДТ N 10418010/110919/0240727 в связи с гарантийным дефектом продавец обязуется принять товар и возвратить уплаченную ранее сумму в размере 61 655,00 Евро, а зз дополнительного соглашения N 4 от 03.09.2019, представленного в рамках проверки, сумма подлежащая возврату соответствует 6 165,50 Евро, которая, согласно уведомлению от 23,10.2019 N 114 ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" возвращена продавцом BACKTECHN1K S.I.

В силу вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства, документы, имевшиеся в распоряжении Приволжской электронной таможни, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ИП Кардыновым И.А. условий о возможности идентификации товара, вывезенного в таможенной процедуре реэкспорта, с товаром, ранее ввезенным и помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Ссылки заявителя на наличие у таможенного органа возможности проведения фактического таможенного контроля в период нахождения дефектного товара, декларируемого по ДТ N 10418010/110919/0240727, на территории СВХ ООО "Автозавод "ГАЗ" с 9 часов 28 минут 12.09.2019 до 9 часов 30 минут 13.09.2019, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку выпуск товаров по рекспортной ДТ осуществлен 11.09.2019. При этом возможность проведения фактического таможенного контроля после помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта таможенным законодательством не предусмотрено.

Представленные заявителем в материалы дела письма-подтверждения от 03.06.2020, а также гарантийные сертификаты N N 01-2018-12- 0111-2P-FU, 01-2019-01-0111-2P-FU, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по существу не опровергают вышеописанных обстоятельств.

Более того, в письме от 03.06.2020 (т.2, л.д.55) указано, что тестоделитель серии SOFT мод.3В 2Р серийный номер 01-2018-12-0110-2Р FU 2018 года выпуска отгружен по инвойсу N 141290 от 14.12.2018, тогда как товары, декларированные по ДТ N N 10418010/171218/0051122, 10418010/250219/0044493, ввозились, соответственно, по инвойсам N20026131 от 03.12.2018 и N20026142 от 11.01.2019.

Кроме того, заявителем не представлено обоснования и документальных доказательств наличия объективных препятствий для получения указанных документов и представления их в таможенный орган до принятия Приволжской электронной таможней оспариваемого решения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что с учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения таможенных органов соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с таможни процентов на сумму излишне взысканных платежей также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года по делу N А43-17932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кардынова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кардынову Ивану Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1850 рублей, перечисленную по платежному поручению 26.08.2020 N 4235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова