Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 21АП-2296/20 по делу N А83-10141/2020

23 октября 2020 г.

Дело N А83-10141/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-10141/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"

о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - ФКУ ""Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю", истец) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу ФСИН", ответчик) о взыскании по договору N 134 от 25 сентября 2019 г. неустойки в размере 2.084,15 руб. и штрафа в сумме 111.154,76 руб.; о взыскании по договору N 156 от 27 ноября 2019 г. неустойки в размере 2.221,10 руб. и штрафа в сумме 52.773,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу ФСИН" в пользу ФКУ ""Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю" взыскана пеня по контракту N 156 от 27 ноября 2019 г. за период с 11 декабря 2019 года по 20 января 2020 года в размере 2.221,10 руб. В остальной части исковых требований отказано. Отказ в части взыскания штрафа по договору N 156 от 27 ноября 2019 г. мотивирован тем, что штраф не может быть взыскан за нарушение сроков выполнения работ, поскольку за данное нарушение предусмотрено взыскание пени.

Не согласившись с данным решением суда, ФКУ ""Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа по договору N 156 от 27 ноября 2019 г. в размере 52.773,09 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требование в части взыскания штрафа удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение работ в полном объеме по контракту N 156 от 27 ноября 2019 г. является основанием для взыскания штрафа (пунктом 10.7 контракта), поскольку имеет место как нарушение условий контракта в целом, так и нарушение сроков исполнения обязательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, решение суда проверено апелляционным судом только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2019 года между ФКУ ""Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю" (заказчиком) и ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу ФСИН" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 156, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов 28, 29, 34-38 первого этажа здания "Больницы" литера "К" ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю (вторая очередь), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Индустриальное шоссе, 17, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д.130-142).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 контракта. Начальный срок выполнения работ согласно календарного плана выполнения работ - 29 ноября 2019 г. (Приложение N 2 к контракту) (пункт 3.3. контракта). Конечный срок выполнения работ согласно календарного плана выполнения работ установлен - 10 декабря 2019 г. включительно (том 2 л.д. 33). Подрядчик в течении 48 часов, письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ отдельного этапа исполнения контракта (части работ) и предоставляет заказчику комплект отчетной документации: акты приемки выполненных работ по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (пункт 7.1 контракта).

В пункте 2.1 договора указано, что цена выполняемых работ является твердой и определяется сметой. Согласно смете цена выполняемых работ составляет 527.730,87 руб. (т.2, л.д. 1-32).

Заказчик, после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов (пункт 7.2 договора), рассматривает их в срок до 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, и подписывает представленные документы либо в тот же срок направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (по форме, указанной заказчиком). Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов о приемки выполненных работ сторонами контракта, оформленных по формам КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ (пункт 7.3 договора).

Судом установлено, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, за пределами сроков установленных календарным планом выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ КС-2 от 10 декабря 2019 г. на сумму 422.147,88 руб. (т. 2, л.д. 51-55), КС-2 от 12 марта 2020 г. на сумму 38.782,09 руб. (т. 2, л.д. 49-50). Ответчик не отрицает факт выполнения работ не в полном объеме, что имеет свое отражение в отзыве на исковое заявление от 08 июня 2020 г. (том 2 л.д. 136-139).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 52.773,09 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пришёл к выводу о том, что по данному делу штраф не может быть предъявлен за нарушения сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оно основано не неверном истолковании норм материального права.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.

Как отмечено в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г., фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08 сентября 2020 г. N Ф10-3251/2020 по делу N А83-10151/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-4000/2020 по делу N А83-10688/2017 и других.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующе порядке: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. в размере 52.773,09 руб., согласно постановлению Правительства от 30 августа 2017 г. N 1042.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы не в полном объеме, что подтверждается документами и не оспаривается ответчиком, а следовательно, применение штрафа не противоречит статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскание штрафа в размере 52.773,09 руб. за не полностью выполненные работы подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов произведено арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Федеральное казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в том случае, если требования истца были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-10141/2020 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" штраф в размере 52.773,09 руб. (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят три рубля девять копеек).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-10141/2020 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджет расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1.897 (тысяча восемьсот девяносто семь) руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин