Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47500/20 по делу N А40-343564/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-343564/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 423" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу NА40-343564/19, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1127746365790) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 423" (ОГРН 1037739221420) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 760 руб. 18 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Ракитина И.А. по доверенности от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 423" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 196 760 руб. 18 коп. (с учетом уточнения принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 185 062 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил преюдицую, не верно применил ФЗ N 44 от 05.04.2013, у суда не имелось оснований для признаний действий ответчика злоупотреблением правом, ответчик правомерно удержал неустойку.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком), был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 423-ТР/2017 Выполнение работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 423 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа N 423 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 2 контракта, цена контракта составила 6 577 041 руб. 79 коп.

Согласно статье 3 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (при разработке графика производства работ, объем работ планировать на каникулярное время, выходные и праздничные дни), срок окончания работ - не позднее 15.08.2017. График производства работ разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение 10 дней с момента заключения контракта.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по контракту N 423-ТР/2017 от 05 июня 2017 года задолженности за выполненные работы в размере 4 099 361 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-99744/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 447 943 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в рамках договора истцу надлежало выполнить ремонтные работы на 5 отдельных объектах, а именно: N 1 г. Москва, Новогиреевская ул. 6; N 2 г. Москва, Металлургов ул. 28А; N 3 г. Москва, Федеративный пр-т 1А (внутренние и фасадные работы); N 4 г. Москва, Федеративный пр-т 5А; N 5 г. Москва, Федеративный пр-т 9 стр. 1;

02 августа 2017 года истец направил ответчику уведомление N 2 о готовности к сдаче четырех из пяти объектов, а именно: N 1 г. Москва, Новогиреевская ул. 6; N 2 г. Москва, Металлургов ул. 28А; N 3 г. Москва, Федеративный пр-т 1А (внутренние и фасадные работы); N 4 г. Москва, Федеративный пр-т 5А.

04 августа 2017 года ответчик письмом N А-21, назначил комиссию по приемке работ на 07.08.2017.

07 августа 2017 года доверенным лицом ответчика, компанией ООО "Эксимпл", выполняющей функции технического надзора ответчика, работы истца на вышеуказанных объектах были приняты с несущественными замечаниями.

Работы на объекте N 5 г. Москва, Федеративный пр-т 9 стр. 1 были выполнены истцом с задержкой.

24 августа 2017 года работы по объекту N 5 г. Москва, Федеративный пр-т 9 стр. 1 были сданы ответчику.

Таким образом, по состоянию на 24.08.2017 ответчику были сданы все подлежащие выполнению работы на всех пяти локальных объектах ГБОУ Школы N 423 на общую сумму 6 872 009,84 руб.

При этом акты выполненных работ ответчиком подписаны не были со ссылкой на наличие замечаний к работам по фасаду здания объекта N 3 г. Москва, Федеративный пр-т 1А (претензия ответчика N 114 от 27.09.2017).

12 октября 2017 года все замечания ответчика к работам по фасаду здания объекта N 3. г. Москва, Федеративный пр-т 1А были устранены, истец направил ответчику уведомление N 141 от 13.10.2017 об окончании устранения недостатков.

18 октября 2017 года истец повторно направил ответчику все отчетные документы, необходимые ответчику для окончательного закрытия договора.

24 октября 2017 года ответчик в ответ на уведомление истца N 141 об окончании устранения недостатков в работах по фасаду здания объекта N 3 г. Москва, Федеративный пр-т 1А, письмом N 182 от 24.10.2017 назначил приемку работ истца по фасаду на 27.10.2017.

27 октября 2017 года ответчик, в лице своего доверенного лица - ООО "Эксимпл", вместо освидетельствования выполненных работ и устраненных замечаний по фасаду здания объекта N 3 г. Москва, Федеративный пр-т 1А устроил повторные обмеры всех выполненных работ, кроме работ по фасаду указанного здания, замечания по которым были устранены истцом, что побудило истца к направлению ответчику письма N 196 от 27.10.2017, в котором ответчику было указано на незаконное, преднамеренное, затягивание процедуры сдачи-приемки работ. Указанное письмо истца осталось без ответа.

16 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию N 199 от 16.11.2017 об оплате выполненных истцом работ на общую сумму 6 771 380 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18 % 1 032 922,40 руб. (согласно подписанным актам контрольных обмеров выполненных работ и актам скрытых работ представителями ООО "Эксимпл" и ООО "МонтажСтройСервис"), на которую 20.11.2017 истец получил от ответчика ответ N 227 от 20.11.2017.

Поскольку из текста ответа ответчика N 227 от 20.11.2017 на претензию истца следовало, что между сторонами существуют разногласия по вопросу объемов и качества выполненных работ, которые не могут быть устранены сторонами простыми переговорами, 30.11.2017 истец письмом N 222 от 30.11.2017, руководствуясь п. 5 ст. 720 ГК РФ, сообщил ответчику о намерении - провести на объекте N 3. г. Москва, Федеративный пр-т 1А независимую экспертизу.

06 декабря 2017 года ответчик письмом N 259 от 06.12.2017 отказал истцу в праве на проведение независимой экспертизы.

08 декабря 2017 года истец, заранее устно договорившись с ответчиком, направил ответчику на утверждение акты выполненных работ - 5 348 488,13 руб. (к оплате, согласно акту сдачи-приемки от 09.10.2017, с учетом штрафных санкций - 5 076 200,13 руб.).

14 декабря 2017 года ответчик выполненные работы принял в произвольно установленном объеме на сумму 3 868 778,51 руб., оплатил в размере 2 672 018,33 руб. (взыскав штраф - 328 852,09 руб. и пени - 867 908,09 руб.).

Проведенной в рамках дела N А40-99744/18 экспертизой установлено:

1. Стоимость и объемы выполненных работ, по каждому из актов формы КС-2, первично предъявленных ответчику составляют: 6 316 721,98 руб.

2. Суммарная стоимость всех выполненных работ, по всем шести актам формы КС-2, первично предъявленных ответчику, составляет: 6 316 721,98 руб.

3. Замечания, выявленные ответчиком при приемке работ 07.08.2018 и отраженные им в своем письме N 418 от 07.08.2017, являются устранимыми.

4. Все объекты к началу учебного года приняты к эксплуатации, т.е. ремонтные работы на таких объектах выполнены в основном в соответствии с требованиями контракта и строительных норм и правил. Имеющиеся незначительные недостатки по качеству выполненных работ и различия в меньшую или большую величину объемов работ, выполненных подрядной организацией по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа N 423, не препятствуют безопасной эксплуатации отремонтированных объектов.

5. Объекты, на которых выполнялись работы по текущему ремонту для нужд ГБОУ Школа N 423, эксплуатируются. Общая стоимость выполненных ремонтно-строительных работ составляет: 6 316 721,98 руб.

Учитывая изложенное, поскольку судом был установлен факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, в том числе проведенной экспертизой, учитывая частичную оплату выполненных истцом работ, а также удержание ответчиком при оплате сумм штрафных санкций, суд при рассмотрении дела N А40-99744/18 пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 447 943 руб. 47 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае истец просил восстановить его имущественное право путем возврата удержанной ответчиком неустойки в размере 867 908 руб. 09 коп., удержанного штрафа в размере 328 852 руб. 09 коп. по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 328 852 руб. 09 коп.

Какого-либо обоснования, за что именно заказчик начислил подрядчику штраф в размере 328 852 руб. 09 коп., в чем выразилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает, что ответчик необоснованно начислил и удержал штраф с истца.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что до окончания срока выполнения работ по контракту, а именно, 02 августа 2017 года, истец уведомил ответчика о готовности к сдаче работ по 4 из 5 объектов. Замечания заказчика являются устранимыми. Все объекты к началу учебного года приняты к эксплуатации. Работы по 5 объекту были сданы с просрочкой, 24 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 4 объектам у ответчика не имелось.

В отношении 5 объекта (г. Москва, Федеративный пр-т 9 стр. 1) судебным актом установлен факт просрочки.

Приложение N 2 к контракту "Сметная документация" в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 24 августа 2017 года (т. 1 л.д. 82) стоимость работ по объекту N 5 составила 1 574 436 руб. 63 коп.

Согласно справке по расчету пени (т. 1 л.д. 148) ответчиком была применена ставка 8,25 %.

Таким образом, за просрочку сдачи работ по объекту N 5 неустойка составляет 11 698 руб. 06 коп. (1 574 436 руб. 63 коп. * 0,00743).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным начисление ответчиком неустойки в размере 11 698 руб. 06 коп., в остальной части удержанные суммы неустойки и штрафа образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Утверждение Ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела N А40-343564/19-51-2651 (настоящего дела) применил нормы п.2 ст.69 АПК РФ (преюдицию) к обстоятельствам, неисследованным и неустановленным по делу N А40-99744/18 противоречит содержанию судебного акта и обстоятельствам дела, в следствие чего является ошибочным.

Факты, требующие доказывания по настоящему делу рассмотрены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, и этим фактам в решении дана соответствующая оценка.

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, Ответчик утверждает, что судом неверно применены положения ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.213 (далее - ФЗ N 44 "О контрактной системе").

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Взаимоотношения в рамках исполнения Истцом и Ответчиком государственного контракта являются взаимоотношениями гражданско-правовыми, не основанными на административном или ином властном подчинении Подрядчика Заказчику. В связи с изложенным, вопреки утверждению Ответчика о том, что его Претензиями от 27.07.2017, от 03.08.2017 N а-20, от 15.08.2017 N 880, от 27.09.2017 N 114 якобы подтверждаются факты допущения Истцом нарушений графика производства работ, следует признать, что факты указанных Ответчиком в его претензиях "нарушений" не доказаны. Из выше цитированных норм закона следует, что Заказчик по гражданско-правовой сделке (Ответчик) не имеет права в одностороннем порядке накладывать на Подрядчика (Истца) какие-либо иные обязанности, чем те, которые в свободной воле были приняты Истцом на себя при подписании Контракта либо обусловлены законом. Претензия, является юридическим документом, носящим информационно-упредительный характер, в котором сторона по сделке информирует о своих действиях в случае, если его претензия не будет исполнена. В случае, если другая сторона не исполняет претензию контрагента, то контрагент имеет право осуществить свои действия, о которых он упреждал в своей претензии, если такие действия предусмотрены законом либо договором. Никакого иного правового смысла претензия не несет, и, тем более, претензия, сама по себе, не может быть использована в качестве доказательства наличия тех обстоятельств, на которые ссылается сторона в своей претензии.

При этом, вопреки утверждению Ответчика, ни одна претензия не была направлена Истцу надлежащим образом, а некие отметки на претензиях Ответчика, якобы принадлежащие Истцу, не могут служить доказательством соблюдения Ответчиком надлежащего порядка предъявления указанных претензий.

Более того, п.9 ст.34 ФЗ N 44 "О контрактной системе", прямо предусмотрено: "Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны".

Истец показал и доказал, что начисление штрафа ответчиком не обоснованно, а пени начислены в чрезмерном объеме. Указанное следует, как из окончательного акта выполненных работ (Приложение N 18 к исковому заявлению, том 1 л.д.44), в котором не указываются основания начисления штрафа в размере 328 852,09 руб., а также из расчета Ответчиком суммы пени (Приложение N 19 к исковому заявлению, том 1 л.д.46), приложенным Ответчиком в виде "Справки расчета пени" к акту выполненных работ, из которого следует, что Ответчик в своих расчетах исходил из ошибочных объемов и сроков выполнения работ, против объемов и сроков работ, установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.19 по делу N А40-99744/18.

Суды по делу N А40-99744/18 определили статус ООО "Эксимпл", как доверенного лица Ответчика.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы Ответчика N б/н б/д, Ответчик правом, данным ему Законом правом воспользовался, и между Ответчиком и ООО "Эксимпл" был заключен контракт, в силу которого Ответчик доверил данной экспертной организации - провести экспертизу выполненных Подрядчиком работ. При этом, Подрядчик в каких-либо взаимоотношениях с ООО "Эксимпл" не состоит, в силу чего Подрядчик не имеет перед ООО "Эксимпл" никаких обязательств так же, как и ООО "Эксимпл", в свою очередь, не несет перед Подрядчиком никакой ответственности за свою деятельность.

Таким образом, процедура проведения экспертизы объекта Заказчиком, принципиально отлична от процедуры проведения экспертизы в рамках ст.720 ГК РФ, когда экспертиза назначается и проводится совместно (взаимо-согласованно) Заказчиком и Подрядчиком, с установленными законом (ст.720 ГК РФ) правами, обязанностями и правовыми последствиями.

Кроме этого, Ответчик ошибочно утверждает, что в соответствии с п.1 ст.41, п.3 ст.94 ФЗ N 44 "О контрактной системе", п.п. 4.9., 4.18., 4.19. Контракта, п.5.40. Технического задания, Ответчику по результатам исполнения настоящего Контракта в безусловном порядке надлежит обратиться за помощью к экспертам.

Истцом требования ст.720, 753 ГК РФ, 4.8., 4.9.-4.19. Контракта (по сдаче работ, участию в сдаче работ, направлению отчетной (исполнительной и финансовой) документации, незамедлительному устранению выявленных недостатков работ, очистке объекта от строительного мусора и пр.) выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Статьей 2 Контракта предусмотрено удержание из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, суммы неустойки. В своем исковом заявлении Истец не согласился с размером начисленной неустойки, о чем судом было вынесено мотивированное решение.

Ответчик заявляет о неверной квалификации судом действий Ответчика по удержанию Ответчиком излишне начисленной суммы неустойки и применении судом положений гл. 60 ГК РФ для разрешения настоящего спора.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Судом верно квалифицированы взаимоотношения сторон, возникшие вследствие удержания Ответчиком сумм сверх обоснованных законом и договором, и применены положения гл.60 ГК РФ, как законные и обоснованные для разрешения вопросов, связанных с обязательствами, вытекающими из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-343564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова