Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23266/20 по делу N А42-12883/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А42-12883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23266/2020) индивидуального предпринимателя Якимова Фёдора Фёдоровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 по делу N А42-12883/2019,

принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Якимову Федору Федоровичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смайл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якимову Фёдору Фёдоровичу о взыскании 212 866,64 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2015 по 31.07.2019 и 47 364,51 руб. неустойки.

Определением суда от 19.03.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 06.12.2019 в размере 47 364,51 руб. в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 31.07.2019 в размере 145 249,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (далее - ООО "Смайл").

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на правильности произведенных им расчетов, ссылается на то, что часть помещений являются неотапливаемыми, а в части отапливаемых помещений должен применяться расчетно-приборный метод определения объема полученного коммунального ресурса. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

08.10.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении онлайн заседания, однако к назначенному времени представитель не обеспечил установление соединения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 111,3 кв.м, цокольный этаж, расположенное по адресу: Мурманская область, Кандалакшский район, г. Кандалакша, ул.Первомайская, д. 5 (пом. III), кадастровый номер 51:18:0040118:1321 (т.1 л.д. 33-35).

Данное нежилое помещение состоит из двух объединенных нежилых помещений - площадью 41,3 кв.м (имеющий ранее кадастровый номер 51:18:0040118:1313) и площадью 70,4 кв. м (имеющий ранее кадастровый номер 51:18:0040118:1151) (т.1 л.д. 36-39).

По договорам аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 3 и от 25.01.2017 N 4 нежилое помещение площадью 70,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, передано во временное пользование ООО "СМАЙЛ" на срок с 21.02.2012 по 21.02.2017 и с 25.01.2017 по 31.01.2022 (т.2 л.д. 93-102).

После объединения двух нежилых помещений в одно - общей площадью 111,3 кв.м ответчик предоставил в аренду ООО "СМАЙЛ" нежилое помещение площадью 111,3 кв.м., заключив с ним дополнительные соглашения от 02.08.2017 и от 31.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 25.01.2017 N 4 (т.2 л.д. 106-108).

Поскольку договором аренды нежилого помещения от 21.02.2012 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 (т.2 л.д.96) предусматривалась обязанность арендатора самостоятельно заключить прямые договоры с организациями, предоставляющими коммунальные и жилищные ресурсы, ООО "СМАЙЛ" обратилось к истцу с заявкой о заключении договора теплоснабжения на нежилое помещение общей площадью 70,4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2017 по делу N А42-1380/2016 суд обязал истца заключить с ООО "СМАЙЛ" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в многоквартирном доме на следующих условиях: "АО "МЭС" обязуется подавать ООО "СМАЙЛ" через присоединенные сети в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 5 по улице Первомайской в городе Кандалакша Мурманской области, тепловую энергию в горячей воде, а ООО "СМАЙЛ" обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Объемы поставляемой тепловой энергии, граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а также ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством".

Истцом 16.08.2017 в адрес ООО "СМАЙЛ" направлен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 14.08.2017 N 494Э, который ООО СМАЙЛ" не был подписан, при этом, в адрес АО "МЭС" третьим лицом направлены разногласия от 11.09.2017 в части порядка определения объема тепловой энергии и указано на неверный размер отапливаемых помещений (47,3 кв.м).

Письмом от 05.12.2017 ООО "СМАЙЛ" повторно просило рассмотреть разногласия к договору, а также уведомило истца об изменении объекта теплоснабжения ввиду объединения двух объектов недвижимости в один, общей площадью 111,3 кв.м., кадастровый номер 51:18:0040118:1321.

Из мотивировочной части решения следует, что в рамках дела N А42-1380/2016 судом рассматривался вопрос о понуждении АО "МЭС" заключить договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения общей площадью 70,4 кв.м.

Согласно представленному техническому паспорту встроенного нежилого помещения по состоянию на 12.01.2012 (т.1 л.д.40 и т.2 л.д. 100) данное нежилое помещение состояло из следующих помещений: торговый зал 43,1 кв.м (помещение N 1), подсобное помещение 14 кв.м (N2), холодильник 5,5 кв.м (помещение N3), кабинет 4,2 кв.м (помещение N4), кладовая 0,4 кв.м (посещение N 5), умывальная 1,5 кв.м (помещение N 6), туалет 1,1 кв.м (помещение N 7); общая площадь данных помещений составила 69,8 кв. м.

По решению суда по делу N А42-1380/2019 договор между АО "МЭС" и ООО "СМАЙЛ" заключен в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 5 по улице Первомайской в городе Кандалакша Мурманской области в части указанных выше помещений, общей площадью 70,4 кв.м согласно выписке из ЕГРН (69,8 кв. м. согласно техническому паспорту). В отношении помещений площадью 41,5 кв.м, а именно: помещение N 8 (торговый зал 36,5 кв.м), помещение N 9 (кабинет 3,9 кв.м) и помещение N 10 (тамбур 1,1 кв.м) доказательств заключения договора теплоснабжения суду не представлено, наличие фактических договорных отношений между арендатором и истцом (направление счетов в указанной части, оплата тепловой энергии) судом не установлено.

Стороны не воспользовались правом, предоставленным им статьями 450, 451, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на внесение изменений в договор либо заключение нового договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В связи с тем, что договор с ООО "СМАЙЛ" в отношении части нежилого помещения площадью 70,4 кв. м (согласно техническому паспорту 69,8 кв.м.) считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с 19.07.2017 (даты вступления в законную силу решения суда по делу N А42-1380/2016), истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за данное нежилое помещение за период с 01.12.2016 по 18.07.2017. Также истец предъявил к оплате тепловую энергию в отношении нежилого помещения площадью 41,3 кв.м за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 (до объединения) и нежилого помещения общей площадью 111,3 кв.м. (после объединения) в части 41,3 кв.м с 01.08.2017 по 31.07.2019.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Ответчиком не опровергнуто, что фактическое потребление тепловой энергии принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру.

Доказательств того, что проходящие через помещение стояки заизолированы не представлено.

Доказательств того, в помещении не достигается нормативная температура, установленная в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354, представлено не было.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами N 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 37 Обзора N 3 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, истцом в материалы дела не представлено. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии. Доказательства того, что проектом МКД не предусмотрено отопление помещений отсутствуют.

Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, имеет центральное отопление. При этом, в акте обследования от 10.01.2017, представленным ответчиком указано, что в помещении иемпература воздуха соответсвует расчетной (приказ Госстроя N 105 от 06.05.2000).

Кроме того, в акте приема-передачи помещения от 25.01.2017 к договору аренды указывается, что инженерные коммуникации находятся в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Доказательств изоляции проходящих через спорное помещение элементов внутридомовой системы отопления, исключающей поступление тепловой энергии в помещения ответчика, а также доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления ответчиком не представлено.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о необоснованности произведенных начислений.

Довод ответчика о том, что часть спорного помещения составляют подсобное помещение, холодильник, кладовая, умывальная и туалет, в которых отсутствуют радиаторы отопления, стояки и трубопроводы центрального отопления, в связи, с чем данная площадь не может быть включена в отапливаемую, является несостоятельным, поскольку оплата должна производиться также за образующие общую вспомогательную площадь всего нежилого помещения (в соответствии с техническим паспортом). Согласно техническому паспорту указанные части помещения входят в общую площадь спорного нежилого помещения.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области, в соответствующие периоды.

Произведенные расчеты проверены и признаны правильными.

При этом, доводам ответчика о необоснованности начислений дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных им самостоятельно в спорном помещении, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Кроме того, довод о необходимости применения показаний установленных у ответчика приборов учета отклонен судом при рассмотрении дела N А42-1380/2016.

Измеритель-регулятор универсальный восьмиканальный ТРМ138 не соответствует требованиям Постановления N 1034, предъявляемым к приборам учета тепловой энергии и его показания не могут быть приняты АО "МЭС" для расчета стоимости тепловой энергии. Комплектность указанного измерителя не позволяет фиксировать не только данные о количестве тепловой энергии, температуре (давлении), но и о количестве (массе) теплоносителя.

Следовательно, измеритель-регулятор универсальный восьмиканальный ТРМ138 не является прибор учета тепловой энергии.

При этом, все измерители фактически установлены на батареях отопления, что не соответствует требованиям Постановления N 1034 об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Несмотря на право потребителя самостоятельно спроектировать и смонтировать узел учета тепловой энергии, его использование возможно только после проверки на соответствие Постановлению N 1034, что подтверждается подписанием акта ввода в эксплуатацию и пломбировкой.

Стоимости тепловой энергии в рамках настоящего спора необходимо производить в соответствии с Правилами N 354. Порядок расчета с использование индивидуальных измерителей тепловой энергии, предложенный ответчиком не применим.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 по делу N А42-12883/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

М.А. Ракчеева А.Ю. Слоневская