Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-10237/20 по делу N А65-36393/2017

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-36393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от Мухтарова Р.М. - представитель Милюхин А.В., по доверенности от 31.10.2017,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Мухтарова Р.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", г.Казань (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728), к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Рустаму Марсовичу о признании сделки недействительной

по делу N А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", г. Казань, (ОГРН 1131690089728, ИНН 1660194989).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление Мухтарова Рустама Марсовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) заявление Мухтарова Рустама Марсовича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", г. Казань, (ОГРН 1131690089728, ИНН 1660194989) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", г. Казань, утвержден Плеханов Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", г.Казань (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728), к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Рустаму Марсовичу о признании сделки недействительной (вх. 35325).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 суд определил:

"Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", г.Казань (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728), удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа N 01-2014 от 22.01.2014 г., заключенный между ООО "Высокие технологии медицины" и гражданином Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем, с учетом следующих дополнительных соглашений: N 1 от 11.06.2014 к договору займа N 01.2014; N 2 от 21.07.2014 к договору займа N 01-2014; N 3 от 03.10.2014 к договору займа N01-2014.

Взыскать с Мухтарова Рустема Марсовича в пользу ООО "Высокие технологии медицины" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Мухтаров Р.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мухтарова Р.М. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела следжует, что между ООО "Высокие технологии медицины" и гражданином Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем 22.01.2014 заключен договор беспроцентного займа N 01-2014, по условиям которого Сабирзянов Р.Г. предоставил должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на беспроцентной основе, а должник принял на себя обязательства по возврату суммы займа до 01.05.2014.

В силу пункта 1.4 договора заемщик вправе использовать сумму займа только для целей приобретения магнитно-резонансного томографа, а также возведения модульного комплекса.

Договором займа стороны согласовали, что с 01.05.2014 займодавец вправе требовать уплаты процентов на сумму займа. Данный размер процентной ставки может быть изменен займодавцем с учетом изменения экономических показателей: изменение ключевой ставки Центрального банка РФ, ставки рефинансирования Банка России, средневзвешенных ставок ЦБ РФ, курсовой разности валют, налоговых ставок и т.п.

В дальнейшем между должником и Сабирзяновым Р.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.06.2014 к договору займа N 01.2014, согласно которому сумма займа была увеличена до 22 000 000 руб. без изменения других условий договора займа, в том числе, срока возврата займа.

21.07.2014 между должником и Сабирзяновым Р.Г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 01-2014, согласно которому сумма займа была увеличена до 23 000 000 руб. без изменения других условий договора займа, в том числе, срока возврата займа.

Сабирзянов Р.Г. во исполнение договора займа перечислил ООО "Высокие технологии медицины" 24 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что денежные средства Сабирзянову Р.Г. не были возвращены в срок до 01.05.2014, между ООО "Высокие технологии медицины" и Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем 03.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N01-2014.

Условиями дополнительного соглашения N 3 сумма займа уменьшена до 22 700 000 рублей с принятием ООО "ВТМ" на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 16% годовых, а также были внесены изменения и в другие условия договора, включая размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО "Высокие технологии медицины" по возврату заемных средств.

Кроме того, изменен пункт 1.2 договора займа, срок возврата заемных средств продлен до 30.09.2017.

Между Сабирзяновым Р.Г. (цедент) и Мухтаровым P.M. (цессионарий) 14.11.2015 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технология Медицины" переданы Мухтарову P.M., возникшие из: договора беспроцентного займа от 22.01.2014 N 01-2014 (в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2014, от 21.07.2014, от 03.10.2014 N 3, от 24.11.2014), соглашения от 24.11.2014, договора беспроцентного займа от 08.09.2014 N 02-2014.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.09.2017 по делу N 2-9320/2017 исковые требования Мухтарова Р.М. удовлетворены, расторгнут договор займа от 11.01.2014 N01-2014 с последующими соглашениями к нему, заключенный с Сабирзяновым Р.Г. (правопредшественником Мухтарова Р.М. по договору уступки права требования) и ООО "ВТМ". С должника в пользу Мухтарова P.M. взыскана сумма долга по договору займа в размере 20 028 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 553 883 руб., неустойка в размере 11 081 436 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 заявление кредитора Мухтарова Р.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Мухтарова Рустама Марсовича в размере 20 028 000 руб. основного долга, 8 553 883 руб. процентов за пользование займом, 11 081 436 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" г. Казань (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728) в составе третьей очереди.

Полагая, что сделка по предоставлению займа от 22.01.2014 с учетом дополнительных соглашений является недействительной так как фактически прикрывает отношения по поводу увеличения уставного капитала, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается также на наличие признаков притворности сделки, указывая, что договор займа фактически прикрывают корпоративные взаимоотношения, и те обстоятельства, что фактически денежные средства были представлены должнику взамен на получение доли в уставном капитале.

Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "ВТМ" от 25.12.2013, участниками должника Суровой С.Е. с долей участия в уставном капитале в размере 20,4% и Русаковым А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 79,6%, было принято решение о принятии Сабирзянова Р.Г. в ООО "ВТМ" с внесением им дополнительного вклада в размере 10 710 руб. на основании личного заявления от 25.12.2013, а также увеличения уставного капитала ООО "ВТМ" с 10 290 руб. до 21 000 руб. путем внесения по акту приема - передачи должнику Сабирзяновым Р.Г. офисной бумаги в количестве 50 штук.

Указанный протокол не признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-9469/2015, принятым по иску Суровой Светланы Ефимовны к ООО "ВТМ", Сабирзянову Р.Г. об исключении участника ООО "ВТМ" Сабирзянова Р.Г. из состава участников общества, и по встречному иску Сабирзянова Р.Г. к Суровой Светлане Ефимовне об исключении участника ООО "ВТМ" Суровой Светланы Ефимовны из состава участников общества, установлено, что решением общего собрания участников ООО "ВТМ" от 22.07.2014 утверждена новая редакция Устава общества; согласно списку участников общества его участниками являются: Набиуллина Изалия Фаритовна - 39%; Сабирзянов Раис Галимзянович - 46%; Сурова Светлана Ефимовна - 10%; Якупов Рамиль Харисович - 5%.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года по делу N А65-36393/2017 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мухтарова Рустама Марсовича о включении требований в размере 2 372 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины", отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 по делу N А65-36393/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 за N 306-ЭС18-23107 (2) в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мухтарова Рустама Марсовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

В ходе рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Мухтарова Рустама Марсовича суды пришли к следующим выводам.

Исходя из пункта 1.4 договора, заем был строго целевым, направленным на приобретение медицинского оборудования, которое подлежало использованию должником для осуществления своей деятельности, а также возведения модульного комплекса. Общество было зарегистрировано в конце декабря 2013 года с уставным капиталом всего в размере 21 000 руб.

Таким образом, первоначальный кредитор Сабирзянов Р.Г., предоставив ООО "ВТМ" заем на льготных условиях (беспроцентный заем) в размере, многократно превышающем уставный капитал должника, внес вклад в имущество общества для обеспечения возможности ведения обществом своей уставной деятельности, получив впоследствии долю в уставном капитале должника.

Фактически требования заявителя возникли в результате скрытой докапитализации активов должника, в связи с чем спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники), предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу вышеуказанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии гражданско-правовой природы обязательства в договоре займа от 22.01.2014, как и доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения спорного займа между сторонами сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-36393/2017 установлен факт предоставления должнику целевого займа на покупку основных средств должника для обеспечения возможности ведения обществом своей уставной деятельности и вступления Сабирзянова Р.Г. в участники ООО "ВТМ".

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор).

Разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, подлежит установлению при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого определяется очередность удовлетворения требования контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 5 Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, суд не может ограничиться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов. Платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договорам займа. Для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

Суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований (Определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что отношения, возникшие между вышеуказанной группой лиц, имеют внутрикорпоративный характер, при этом ответчик никаких юридически значимых действий по возврату займа от должника не предпринимал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для переквалификации спорных отношений, возникших из договора займа от 22.01.2014 между Сабирзяновым Р.Г. и ООО "ВТМ", в отношения по поводу увеличения им уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием за прикрываемыми требованиями ответчика корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Для арбитражного управляющего она начинает течь не ранее даты его утверждения конкурсным управляющим.

При этом, срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ равен трем годам и конкурсным управляющим не пропущен.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции правомерно признал состоятельным довод конкурсного управляющего о том, что спорный договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены в целях увеличения подконтрольной дебиторской задолженности учредителя должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о реальности заемных отношений и отсутствии признаков неплатежеспособности должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают установленные судом фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного определения, о наличии достаточных доказательств для признания договора займа от 22.01.2014 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между Сабирзяновым Раисом Галимзяновичем и ООО "ВТМ", недействительной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также как совершенной со злоупотреблением сторонами своими правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку по договору уступки права требования от 14.11.2015 Сабирзянов Р.Г. передал Мухтарову Р.М. право требования к ООО "ВТМ", то в настоящее время выгодоприобретателем и ответчиком по сделке является Мухтаров Р.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 по делу N А65-36393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова