Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-5137/17 по делу N А60-20690/2016

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-20690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от администрации Сысертского городского округа: Дульцева Е.С. (паспорт, доверенность от 08.09.2020),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа: Дульцева Е.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2020),

от конкурсного управляющего должника Маслакова Александра Владимировича (Маслаков А.В.): Василенко С.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2019),

от акционерного общества "Облкоммунэнерго" (АО "Облкоммунэнерго"): Семеновых С.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, администрации Сысертского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа и администрации Сысертского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Маслакова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-20690/2016

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (МУП ЖКХ "Западное", ОГРН 1036602420304, ИНН 6652015850) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа (МУП ЖКХ "Сысертское"),

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 МУП ЖКХ "Западное" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016, стр. 74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Маслаков А.В.

06.05.2019 конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь муниципальное образование Сысертский городской округ в лице администрации Сысертского городского округа, а также в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа за счёт казны муниципального образования Сысертский городской округ к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ "Сысертское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, администрация Сысертского городского округа, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, суд обязан был по каждому из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности определить, не истёк ли срок исковой давности с учётом действовавшей редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению как минимум с даты введения процедуры конкурсного производства (28.11.2016), как максимум с даты завершения процедуры инвентаризации имущества должника (11.05.2017); поскольку на момент открытия процедуры конкурсного производства управляющему из содержания финансового анализа и заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны были быть известны обстоятельства, послужившие причиной несостоятельности (банкротства) должника и, соответственно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а на основании результатов инвентаризации конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами, то конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника он обратился в арбитражный суд только 06.05.2019; суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между действиями заинтересованных лиц и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом; конкурсным управляющим не представлено доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод, что именно принятие Постановления от 15.08.2014 N 2573 послужило причиной неплатёжеспособности должника и в последствии его банкротства; 07.12.2017, то есть с момента принятия решения о признании Постановления от 15.08.2014 N 2573 недействующим конкурсному управляющему стало известно о незаконности действий заинтересованного лица, с 07.12.2017 подлежит исчислению годичный срок исковой давности, который истёк 07.12.2018; в мотивировочной части обжалуемого определения отсутствует указание на доказательства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что наделение должника статусом единой теплоснабжающий организации является основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим должника не определён конкретный период времени, в течение которого у должника появились признаки объективного банкротства, не представлены доказательства в подтверждение своих выводов; у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введённой в действие Законом N 266-ФЗ; в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на то, в лице кого муниципальное образование Сысертский городской округ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020, администрацией Сысертского городского округа было заявлено ходатайство о привлечении соответчика, в удовлетворении которого судом было отказано, однако данное решение суда не нашло своего отражения ни в отдельном судебном акте, ни в обжалуемом определении суда, что лишает права заинтересованного лица на обжалование данного решения и ведёт к нарушению норм процессуального права; в вводной части определения суд указал в качестве лиц, участвующих в деле, представителя АО "Облкоммунэнерго" Семеновых С.С., который фактически не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020, чем нарушены нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что основаниями для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности являются воспрепятствование включению в конкурсную массу имеющегося у должника недвижимого имущества, выразившееся в следующих действиях и бездействии: изъятие у должника большей части имеющегося у него имущества на стадии процедуры конкурсного производства, неосуществление действий по государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимости, переданные должнику для осуществления им уставной деятельности, отказ от государственной регистрации за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, на которые было оформлено право муниципальной собственности. Данные факты свидетельствуют о намеренном создании заинтересованным лицом ситуации, при которой расчёты с кредиторами за счёт обращения взыскания на имущества должника будут невозможны; создание условий для наращивания обязательств должника перед кредиторами при заведомой необеспеченности последнего имуществом, выразившееся в наделении должника статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации после открытия конкурсного производства, изъятия недвижимого имущества у должника и прекращения субсидирования; установление администрацией Сысертского городского округа экономически необоснованного норматива потребления тепловой энергии, в результате которого предприятие недополучило с 2014 год по 2017 год, то есть в предбанкротный период и в период банкротства, 29 372 549 руб. 71 коп., указанные действия и бездействие заинтересованного лица, совершённые после наступления объективного банкротства существенно ухудшили финансовое положения должника. Все противоправные действия и бездействие были совершены или продолжали совершаться после 30.07.2017, даты введения в действие главы Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Ссылки на п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливающий длительность срока исковой давности в один год, не имеют правовых оснований. Об имущественном состоянии должника конкурсному управляющему стало известно с 11.05.2017, то есть со дня утверждения инвентаризационной описи основных средств от 11.05.2017. О первых действиях по изъятию имущества у должника - о постановлениях и решениях, которыми были отменены принятые ранее постановления и решения о наделении должника имуществом, конкурсному управляющему стало известно в ходе производства по делу N А60-45257/2018, когда копии указанных документов были предоставлены конкурсному управляющему в судебном заседании. Производство по указанному делу было возбуждено 10.08.2018, копии документов были переданы в судебном заседании 30.08.2018. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано в суд 06.05.2019, то есть в пределах указанных в законе сроков. Довод заинтересованных лиц о том, что единственным основанием привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности может быть совершение действий, которыми была вызвана несостоятельность (банкротство) должника, не соответствует закону. Наделение должника статусом единой теплоснабжающей организации, а также статусом гарантирующей организации накладывает на него обязанности по оказанию услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Осуществление хозяйственной деятельности в период проведения процедур банкротства привело к значительному росту текущей задолженности, не обеспеченной имуществом должника, меры, которые могли бы изменить ситуацию, заинтересованным лицом не были приняты, план по созданию другого хозяйствующего субъекта (казенного предприятия), осуществляющего деятельность должника, не был реализован. Поскольку имущество, обеспечивающее оказание коммунальных услуг для потребителей, оставалось у должника, а само предприятие в силу закона было обязано оказывать коммунальные услуги, должник был вынужден осуществлять свою хозяйственную деятельность. Действия заинтересованного лица по наделению должника статусами единой теплоснабжающей организации, а также гарантирующей организации повлекли существенное ухудшение финансового положения должника и нарушение имущественных прав кредиторов должника. Действующие нормы процессуального права (ст. 61.16 Закона о банкротстве, ст. 170, 223 АПК РФ) не содержат требований по указанию в резолютивной части определения обозначенных заинтересованным лицом сведений. Утверждение заинтересованного лица о том, что указание в определении от 24.08.2020 представителя Семеновых С.С., который не принимал участия в судебном заседании 29.07.2020, нарушает нормы процессуального права, является безосновательным, представителем АО "Облкоммунэнерго" во всех судебных заседаниях по настоящему делу, за исключением одного судебного заседания 29.07.2020, выступал Семеновых С.С., в связи с чем, Семеновых С.С. правомерно указан в качестве участника процесса.

АО "Облкоммунэнерго" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что довод о пропуске срока давности по требованиям о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности основан на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы реализации права в предусмотренные законом сроки. Срок для реализации юридически значимых действий начинает течь с момента, когда лицо, реализующее свое право, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, способствующих реализации данного права. О действиях, связанных с изъятием имущества у должника (лишающих возможности обеспечения прав конкурсных кредиторов) конкурсному управляющему стало известно в рамках судебного разбирательства по делу N А60-45257/2018, принятого к производству 10.08.2018, при этом, ознакомиться с соответствующими распорядительными актами контролирующего лица получилось только в судебном заседании 30.08.2018. Обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 06.05.2019, конкурсный управляющий реализовал свое право в предусмотренный законом срок, соблюдён как субъективный, так и объективный срок исковой давности. Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждён факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения ответчика по отношению к интересам должника и его кредиторов, в частности: не исполнение обязательств собственника при создании должника по наделению (закреплению) имуществом, гарантирующим права и обязанности последнего; не принятие мер по надлежащему учёту и регистрации права муниципальной собственности и хозяйственного ведения на имущество, закреплённое за должником, а также последующий отказ от регистрации права хозяйственного ведения должника; принятие администрацией Сысертского городского округа незаконного и необоснованного распоряжения о снижении норматива потребления тепловой энергии более чем на 40 % (Постановление N 2573 от 15.08.2014), что в значительной степени послужило ухудшению финансового состояния должника; ежегодное наделение должника статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организацией, посредством принятия обязательных к исполнению должником соответствующих постановлений, что способствовало росту его долговых обязательств; не принятие своевременных мер по предупреждению банкротства должника, прекращению его убыточной деятельности; фактическое изъятия имущества у должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, администрации Сысертского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника Маслакова А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АО "Облкоммунэнерго" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник создан постановлением Главы муниципального образования Сысертский район N 2261 от 26.12.2002. Учредителем должника является Сысертский городской округ (п.1.1 Устава).

Согласно п.2,3 ст.54 Устава Сысертского городского округа администрация Сысертского городского округа от имени муниципального образования в соответствии с решениями Главы Сысертского городского округа учреждает муниципальные предприятия и муниципальные учреждения, необходимые для решения вопросов местного значения, а также осуществляет их реорганизацию и ликвидацию.

Уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и муниципальных учреждений, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчёты об их деятельности на плановых совещаниях не реже одного раза в полугодие.

1. Здание теплопункта. Площадь: общая 151 кв.м. Литер: А. Этажность: 1. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, с. Бородулино, ул. Садовая, д. 1Д. Условный номер: 66-66-19/028/2011-462, кадастровый номер: 66:25:0601001:528. Передано должнику на основании Постановления администрации Сысертского городского округа от 04.07.2006 N 1816, по акту приёма-передачи от 04.07.2006.

2. Скважина N 2106. Литер: 1А. Глубина: 62 м. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, расположено примерно в 60 м. юго-восточнее жилого дома ул. Свердлова N6, п. Октябрьский, Условный номер: 66-66-19/015/2009-539, кадастровый номер: 66:25:0000000:4434. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 06.05.2005 N 117, по акту приёма-передачи от 06.05.2005.

3. Скважина N 3511.Глубина - 80 м. Литер: 1А. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, расположено примерно в 470 м. юго-восточнее п. Октябрьский. Условный номер: 66-66- 19/042/2009-012, кадастровый номер: 66:25:0000000:4489. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 06.05.2005 N 117, по акту приёма-передачи от 06.05.2005.

4. Скважина N 4259. Глубина:80 м. Литер: 1А. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 50 м. северовосточнее п. Октябрьский. Условный номер: 66-66- 19/042/2009-009, кадастровый номер 66:25:0000000:4488. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 08.04.2008 N 88, по акту приёма-передачи от 08.04.2008.

5. Скважина N 5558. Глубина: 75 м. Литер: 1А, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 200 м. юговосточнее п. Октябрьский. Условный номер: 66-66-19/042/2009-004, кадастровый номер: 66:25:0000000:4483. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 06.05.2005 N 117, по акту приёма-передачи от 06.05.2005.

6. Скважина N 7425. Глубина: 73 м. Литер: 1А. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, п. Октябрьский, расположено примерно в 165 м. юго-западнее жилого дома ул. Калинина, N 27, п. Октябрьский. Условный номер: 66-66-19/042/2009-010. кадастровый номер: 66:25:0000000:4444. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 08.04.2008 N 88, по акту приёма-передачи от 08.04.2008.

7. Скважина N 5168. Глубина: 73 м. Литер: 1А. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, примерно в 740 м. северо-западнее п. Первомайский. Условный номер: 66-66-19/042/2009- 008, кадастровый номер: 66:25:0000000:4443. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 06.05.2005 N 117, по акту приёма-передачи от 06.05.2005.

8. Скважина N 5600. Глубина: 62 м. Литер: 1 А, Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, примерно в 22 м. севернее д. Шайдурово. Условный номер: 66-66- 19/042/2009-011, кадастровый номер: 66:25:0000000:4435. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 06.05.2005 N 117, Постановления администрации Сысертского городского округа от 29.12.2010 N 3163, по актам приёма-передачи от 06.05.2005 и от 29.12.2010.

9. Скважина. Литер: 2 Б. Глубина: 60 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, п. Полевой, в 183 м. южнее границы земельного участка N 20 а, переулок Зеленый. Условный номер: 66-66-19/043/2008-481, кадастровый номер: 66:25:0000000:4430. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 20.11.2008 N 245, по акту приёма-передачи от 20.11.2008.

10. Скважина. Глубина: 60 м. (литера 1А); общая площадь 9,5 кв.м. (литера 1Б). Литер: 1А, 1Б. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 200 м. по направлению на север относительно ориентира; адрес ориентира: жилой дом N 17, расположенный по ул. Северная в пос. Октябрьский Сысертского района Свердловской области. Условный номер: 66-66-19/028/2011-465, кадастровый номер: 66:25:0000000:7395. Передано должнику на основании Постановления администрации Сысертского городского округа от 14.04.2011 N 820, по акту приёма-передачи от 14.04.2011.

11. Сооружение - ГТС М. Седельниково, протяженностью по гребню 26 м. Литер: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниково. Условный номер: 66-66- 5 1121_1663432 19/019/2007-155, кадастровый номер: 66:25:0000000:4563. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 27.09.2007 N 215, по акту приёма-передачи от 16.05.2011.

12. Сооружение - ГТС. с. Патруши. Литер: 1. Длина: 100 м. Ширина: 8 м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши. Условный номер: 66-66-19/036/2007-199, кадастровый номер: 66:25:0000000:1825. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 27.09.2007 N 215, по акту приёма-передачи от 16.05.2011.

13. Тепловая сеть и межквартальные сети канализации, в том числе: канализационные колодцы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 14А, N 14Б, N 15, N 15А, N 16, N 17, N 18, N 19. Протяженность: 2,43 км. Литер: 1. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, д. Большое Седельниково. Условный номер: 66-66-19/047/2010-412, кадастровый номер: 66:25:0000000:4793. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 09.02.2010 N 19, а также от 17.05.2010 N 63, по акту приёма-передачи от 09.02.2010.

14. Сети водоснабжения. Протяженность: 0,774 км. Литер: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, п. Полевой. Условный номер: 66-66-19/043/2008-482, кадастровый номер: 66:25:0000000:4540. Передано должнику на основании решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 20.11.2008 N 245, по акту приёма-передачи от 20.11.2008.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

11.01.2018 должник направил в администрацию Сысертского городского округа оригиналы документов, необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты.

Вместо обращения за государственной регистрацией права хозяйственного ведения, администрацией Сысертского городского округа и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа приняты постановления и решения, отменяющие вышеперечисленные нормативные акты о передаче должнику имущества:

1. Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа от 02.02.2018 N 005 "О признании решения Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Сысертский район от 06.05.2015 N 117 "О передаче артезианских скважин на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Западное" Муниципального образования Сысертский район" утратившим силу";

2. Постановление администрации Сысертского городского округа от 27.02.2018 N 80 "О внесении изменения в постановление Главы Сысертского городского округа от 04.07.2006 N 1816 "О приёме в муниципальную собственность и включении в реестр казны Сысертского городского округа объектов жилищно-коммунального хозяйства от ЗАО "Агрофирма "Патруши";

3. Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа от 07.03.2018 N 009 "О признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 27.09.2017 N 215 "О передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Западное" Сысертского городского округа" утратившим силу";

4. Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа от 07.03.2018 N 010 "О признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 09.02.2010 N 19 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Западное" Сысертского городского округа" утратившим силу";

5. Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа от 07.03.2018 N 011 "О признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 08.04.2018 N 88 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Западное" Сысертского городского округа" утратившим силу";

6. Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа от 07.03.2018 N 012 "О признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 20.11.2008 N 245 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Западное" Сысертского городского округа" утратившим силу";

7. Постановление администрации Сысертского городского округа от 28.04.2018 N 766 "О признании утратившим силу постановления Администрации Сысертского городского округа от 29.12.2010 N 3163 "О передаче на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа муниципального имущества";

8. Постановление администрации Сысертского городского округа от 04.06.2018 N 876 "О признании утратившим силу постановления Администрации Сысертского городского округа от 14.04.2011 N 820 "О передаче из казны Сысертского городского округа на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-45257/2018 должнику отказано в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения и государственной регистрации этого права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-45257/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-53030/2018 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании перечисленных выше постановлений и решений недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-53030/2018 оставлено без изменения.

28.04.2016 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Постановлением администрации Сысертского округа от 18.06.2019 N 1124 "О передаче из казны Сысертского городского округа Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" Сысертского городского округа на праве хозяйственного ведения муниципального имущества" изъято из владения должника и передано третьему лицу ещё 12 объектов, которые были проинвентаризованы конкурсным управляющим в составе конкурсной массы должника.

В соответствии с постановлениями администрации Сысертского округа от 29.05.2019 N 973, от 30.05.2019 N 987, от 31.05.2019 N 991, от 14.06.2019 N 1100, от 14.06.2019 N 1101, от 17.06.2019 N 1112, от 28.06.2019 N 1212, от 28.06.2019 N 1220, от 02.07.2019 N 1226, от 02.07.2019 N 1228, от 03.07.2019 N 1230, от 03.07.2019 N 1231, от 12.07.2019 N 1322, от N 959 21.05.2020, N 973 от 25.05.2020, N 991 от 27.05.2020 с третьим лицом заключены договоры об обеспечении сохранности и эксплуатации объектов недвижимости в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных на территории Сысертского городского округа, а именно: теплосетей и теплотрасс, ранее переданных должнику и использовавшихся должником для основного вида деятельности (решение Комитета по управлению имуществом МО Сысертский район от 13.01.2003, решение Комитета по управлению имуществом и правовой работе N 19 от 09.02.2010, постановления администрации Сысертского городского округа N 409 от 17.07.2017, N 3464 от 28.10.2014, акт приёма-передачи от 09.02.2010, передаточный акт от 30.09.2014, акт приёма-передачи от 28.10.2014), также включённых в конкурсную массу.

Имущество по актам приёма-передачи передано третьему лицу, всего на дату рассмотрения заявления третьему лицу переданы 86 объектов, ранее использовавшихся должником и включённых конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

Ссылаясь на то, что в результате действий Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, администрации Сысертского городского округа, должник утратил возможность произвести регистрацию своего права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и включить их в дальнейшем в конкурсную массу, выбытие данного имущественного комплекса из сферы правового воздействия предприятия причинило значительный ущерб имущественным правам и законным интересам должника и его кредиторов, на момент принятия оспариваемых постановлений и решений должник находился в процедуре конкурсного производства (являлся неплатёжеспособным), имел неисполненные обязательства как перед кредиторами по текущим платежам, так и перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, администрация Сысертского городского округа знали о финансовом состоянии должника, об открытии конкурсного производства и наличии требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципальное образование Сысертский городской округ в лице администрации Сысертского городского округа, а также в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа за счёт казны муниципального образования Сысертский городской округ к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, администрации Сысертского городского округа к субсидиарной ответственности, приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов с кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что при создании должника последний не был наделён имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления своей деятельности, право хозяйственного ведения на имущество, закреплённое за должником, не было зарегистрировано, другое имущество, использовавшееся должником для осуществления основного вида деятельности с ведома заинтересованного лица, являлось бесхозяйным, принятие администрацией Сысертского городского округа постановления N 2265 "Об отмене постановления Администрации Сысертского городского округа от 28.10.2014 N 3464 "О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное МУП ЖКХ Сысертского городского округа "Северное" и приёме в казну Сысертского городского округа" совпало по времени с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и введением первой процедуры - наблюдения, как бездействие собственника, выразившееся в непредоставлении предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности, так и действия собственника муниципального предприятия в виде распоряжения имуществом, свидетельствуют о том, что его учредителем намеренно с целью сохранения имущества была создана такая ситуация, при которой расчёты с кредиторами за счёт обращения взыскания на имущество должника будут невозможны, принятие заинтересованным лицом впоследствии признанного недействующим постановления администрации Сысертского городского округа от 15.08.2014 N 2573 "О внесении изменения в постановление Администрации Сысертского городского округа от 18.12.2009 N 898 "Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации" повлекло возникновение у должника убытков в виде разницы между начислениями потребителям по заниженному нормативу и платой, на которую могло бы рассчитывать предприятие при применении обоснованного норматива (в случае непринятия ответчиком Постановления от 15.08.2014 N 2573), установление контролирующим должника лицом экономически необоснованного норматива способствовало ухудшению финансового положения должника и наступлению его банкротства, неплатёжеспособность была изначально присуща предприятию-банкроту вследствие специфики основного вида деятельности, деятельность предприятия была стабильно убыточной, при этом должник не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, неправильная политика по установлению норматива потребления, при которой должник заведомо не имел возможности покрывать расходы за счёт платежей, поступающих от потребителей оказываемых жилищно-коммунальных услуг, усугубили положение должника, изъятие у должника имущества и передача его третьему лицу, сохранение обязанностей единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации после возбуждения производства по делу о банкротстве привели к окончательной невозможности удовлетворения требований кредиторов, наличие причинно-следственной связи между действиями собственника и неблагоприятными последствиями в виде усугубления неплатёжеспособности должника материалами дела доказано; поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем, рассмотрение заявления подлежит приостановлению до окончания расчётов с кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 06.05.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Закон о банкротстве содержит общую формулировку, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причем, закон не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть расценены судом в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Положения Закона о банкротстве содержит лишь перечень опровержимых презумпций.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из положений п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Маслаков А.В. указывает, что в результате действий Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, администрации Сысертского городского округа, должник утратил возможность произвести регистрацию своего права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и включить их в дальнейшем в конкурсную массу, выбытие данного имущественного комплекса из сферы правового воздействия предприятия причинило значительный ущерб имущественным правам и законным интересам должника и его кредиторов, на момент принятия оспариваемых постановлений и решений должник находился в процедуре конкурсного производства (являлся неплатёжеспособным), имел неисполненные обязательства перед кредиторами, Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, администрация Сысертского городского округа знали о финансовом состоянии должника, об открытии конкурсного производства и наличии требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Согласно подпунктам 6, 12 п. 1 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины собственника в наступлении банкротства юридического лица (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Из материалов дела следует, что должник создан постановлением Главы муниципального образования Сысертский район N 2261 от 26.12.2002. Учредителем должника является Сысертский городской округ (п.1.1 Устава).

В соответствии с Уставом должник был создан в целях решения социальных задач, для достижения которых им осуществлялись перечисленные в п.2.2 Устава виды деятельности, в том числе производство, транспортировка и продажа энергии, техническое обслуживание и эксплуатация систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, оказание услуг по передаче электроэнергии, добыча и транспортировка воды из подземных источников.

Судом установлено, что при создании должника последний не был наделён имуществом на праве хозяйственного ведения для осуществления своей деятельности.

В период с 2005 г. по 2011 г. администрацией Сысертского городского округа и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа приняты решения о передаче должнику на праве хозяйственного ведения имущества: здание теплопункта, скважина N 2106, скважина N 3511, скважина N 4259, скважина N 5558, скважина N 7425, скважина N 5168, скважина N 5600, скважины, сооружения - ГТС М, тепловая сеть и межквартальные сети канализации, в том числе: канализационные колодцы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 14А, N 14Б, N 15, N 15А, N 16, N 17, N 18, N 19, сети водоснабжения (постановление администрации Сысертского городского округа от 04.07.2006 N 1816, решение КУМИ администрации Сысертского городского округа от 06.05.2005 N 117, решение КУМИ администрации Сысертского городского округа от 08.04.2008 N 88, решение КУМИ администрации Сысертского городского округа от 20.11.2008 N 245, постановление администрации Сысертского городского округа от 14.04.2011 N 820, решение КУМИ администрации Сысертского городского округа от 27.09.2007 N 215, решения КУМИ администрации Сысертского городского округа от 09.02.2010 N 19, а также от 17.05.2010 N 63).

Другое имущество, использовавшееся должником для осуществления основного вида деятельности с ведома заинтересованного лица, являлось бесхозяйным.

24.08.2016 администрацией Сысертского городского округа принято постановление N 2265 "Об отмене постановления Администрации Сысертского городского округа от 28.10.2014 N 3464 "О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, переданное МУП ЖКХ Сысертского городского округа "Северное" и приеме в казну Сысертского городского округа".

Однако, вместо обращения за государственной регистрацией права хозяйственного ведения, администрацией Сысертского городского округа и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа приняты постановления и решения, отменяющие нормативные акты о передаче должнику имущества:

Вышеперечисленные постановления были приняты администрацией Сысертского городского округа и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа после обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 28.04.2016 и принятия заявления к производству суда определением от 04.05.2016.

В результате указанных действий контролирующих должника лиц должник утратил возможность произвести регистрацию своего права хозяйственного ведения на имущество и в последующем включить его в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу N А60-45257/2018 должнику отказано в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения и государственной регистрации этого права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-53030/2018 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании перечисленных выше постановлений и решений недействительными.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим должника отчётом N 2747-18/И-1 от 22.04.2019 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного оценочной компанией ООО "Консалтинг Групп", рыночная стоимость указанных в отменённых постановлениях и решениях объектов недвижимости составляет 30 707 300 руб.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что весь комплекс имущества, как включённого в казну муниципального образования, так и остающегося бесхозяйным, был передан должнику в целях осуществления им уставной деятельности, фактически использовался должником с момента передачи и до момента изъятия, контролирующими должника лицами не были совершены действия по закреплению переданного имущества за должником на праве хозяйственного ведения, в дальнейшем имущество было изъято у должника без какой-либо компенсации его стоимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такие действия были осуществлены контролирующими должника лицами с целью исключения возможности обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства должника и последующих расчётов с кредиторами должник за счёт реализации имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-39653/2017 с Муниципального образования Сысертский городской округ в лице администрации Сысертского городского округа взыскано 29 372 549 руб. 71 коп. убытков, причинённых в результате издания незаконного правового акта.

В указанном решении судом установлено, что в период с января 2014 года по май 2017 года должник осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома (многоквартирные и отдельно стоящие), расположенные на территории муниципального образования "Сысертский городской округ".

Постановлением администрации Сысертского городского округа от 15.08.2014 N 2573 внесены изменения в постановление администрации от 18.12.2009 N 898 "Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации", согласно которому установлены новые значения нормативов потребления тепловой энергии: 0,032 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов; 0,0495 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

До вынесения постановления администрации Сысертского городского округа от 15.08.2014 N 2573 действовали следующие нормативы потребления тепловой энергии: 0,0538 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для многоквартирных жилых домов; 0,082 Гкал в месяц на 1 кв.м. отапливаемой площади для отдельно стоящих жилых домов.

Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 по делу N 33а-20783/2017 удовлетворено заявление должника, постановление администрации Сысертского городского округа от 15.08.2014 N 2573 о внесении изменений в постановление администрации Сысертского городского округа от 18.12.2009 N 898 "Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации", признано недействующим.

Таким образом, принятие администрацией Сысертского городского округа от 18.12.2009 N 898 "Об утверждении нормативов потребления услуги отопления для населения, проживающего на территории Октябрьской сельской администрации, Патрушевской сельской администрации", впоследствии признанного недействующим повлекло возникновение у должника убытков в виде разницы между начислениями потребителям по заниженному нормативу и платой, на которую могло бы рассчитывать предприятие при применении обоснованного норматива (в случае непринятия Постановления от 15.08.2014 N 2573).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установление контролирующим должника лицом экономически необоснованного норматива способствовало ухудшению финансового положения должника и наступлению его банкротства.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял функции единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа.

Администрация Сысертского городского округа ежегодно наделяла должника статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации.

Так, в период проведения в отношении должника процедур банкротства администрацией Сысертского городского округа были приняты следующие постановления:

- постановление от 18.07.2016 N 1920 "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организации с установлением зон их деятельности для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа";

- постановления от 04.08.2017 N 1975, от 29.08.2017 N 2196, от 30.11.2017 N 652, от 01.10.2018 N 1439 "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации Сысертского городского округа от 18.07.2016 N 1920 "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организации с установлением зон их деятельности для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа";

- постановление от 30.10.2018 N 1608 "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организации с установлением зон их деятельности для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа";

- постановление от 13.11.2018 N 1655 "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организации с установлением зон их деятельности для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа";

- постановление от 04.07.2019 N 1240 "О внесении изменений в постановление Администрации Сысертского городского округа от 13.11.2018 N 1655 "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации и определении гарантирующих организации с установлением зон их деятельности для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа".

Согласно пункту 1 постановлений, должник наделён статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения, а также статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Сысертского городского округа.

Должнику на протяжении длительного периода времени выделялись муниципальные гарантии и субсидии для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В частности, возмещение затрат должника по муниципальной гарантии осуществлено в 2014 году на сумму 14 000 000 руб., выделены субсидии на общую сумму 16 357 776 руб.; возмещение затрат должника по муниципальной гарантии осуществлено в 2015 году на сумму 11 400 000 руб., выделены субсидии на общую сумму 30 886 975 руб.; в 2016 году выделены субсидии на общую сумму 7 900 000 руб.

Вместе с тем, постановления администрации Сысертского городского округа о наделении должника статусом единой теплоснабжающей организации для централизованной системы теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения были приняты после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также после фактического изъятия у должника имущества (постановления администрации N 1920 от 18.07.2016, N 1975 от 29.08.2017, 2196 от 29.08.2017, 652 от 30.11.2017, 1439 от 01.10.2018, 1608 от 30.10.2018, 1655 от 13.11.2018, 1240 от 04.07.2019).

С учётом субсидирования деятельности должника собственник предприятия был осведомлён о финансовом состоянии должника, невозможности ведения должником безубыточной деятельности, однако, принимал решения по поводу совершения явно убыточных операций путём возложения обязанностей теплоснабжающей организации и установления экономически необоснованного норматива, действия по увеличению размера имущественных требований к должнику, который продолжал действовать и наращивать долги при отсутствии у должника имущественного комплекса, необходимого для обладания статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации.

Таким образом, установив, что деятельность должника была стабильно убыточной, при этом должник в силу наделённого статуса не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, должник заведомо не имел возможности покрывать расходы за счёт платежей, поступающих от потребителей оказываемых жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия контролирующих должника лиц ухудшили финансовое положение должника, а изъятие у должника имущества и передача его третьему лицу при одновременном сохранении за должником обязанностей единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации после возбуждения производства по делу о банкротстве привели к окончательной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, администрации Сысертского городского округа и неблагоприятными последствиями в виде усугубления неплатёжеспособности должника, в связи с чем, правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между действиями заинтересованных лиц и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод, что именно принятие Постановления от 15.08.2014 N 2573 послужило причиной неплатёжеспособности должника и в последствии его банкротства, в мотивировочной части обжалуемого определения, в нарушение норм процессуального права, отсутствует указание на доказательства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что наделение должника статусом единой теплоснабжающий организации является основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд не принял во внимание, что конкурсным управляющим должника не определён конкретный период времени, в течение которого у должника появились признаки объективного банкротства, не представлены доказательства в подтверждение своих выводов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", введенной в действие Законом N 266-ФЗ, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, суд обязан был по каждому из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности определить, не истёк ли срок исковой давности с учётом действовавшей редакции Закона о банкротстве, что сделано не было, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению как минимум с даты введения процедуры конкурсного производства (28.11.2016), как максимум с даты завершения процедуры инвентаризации имущества должника (11.05.2017), поскольку на момент открытия процедуры конкурсного производства управляющему из содержания финансового анализа и заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны были быть известны обстоятельства, послужившие причиной несостоятельности (банкротства) должника и, соответственно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а на основании результатов инвентаризации конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами, то конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, 07.12.2017, то есть с момента принятия решения о признании Постановления от 15.08.2014 N 2573 недействующим конкурсному управляющему стало известно о незаконности действий заинтересованного лица, с 07.12.2017 подлежит исчислению годичный срок исковой давности, который истёк 07.12.2018, отклоняются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора администрацией Сысертского городского округа было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности (л.д. 102-105, т.2).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При этом, несмотря на то, что норма абзаца четвертого п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - её расчёт должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

Безотносительно к дате совершения правонарушения контролирующими лицами срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента, когда лицам, управомоченным на подачу иска (конкурсному управляющему, кредиторам), стало известно или должно было стать известно о наличии у них реальной возможности для предъявления иска (как правило, этот момент не может быть много позже даты открытия конкурсного производства). При этом начиная с 30 июня 2013 года (дата вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Батушев Д.А., решением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Маслаков А.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, о вынесенных постановлениях и решениях в отношении имущества, включённого конкурсным управляющим в конкурсную массу, конкурсный управляющий узнал в ходе рассмотрения иска в рамках дела N А60-45257/2018 о признании права хозяйственного ведения и государственной регистрации этого права, возбужденного 03.08.2018.

Заявление конкурсного управляющего Маслакова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 06.05.2019, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни субъективный годичный срок исковой давности, ни объективный трехгодичный срок исковой давности, началом течения которого следует считать 30.11.2016, к 06.05.2019 не истёк, является правильным.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на то, в лице кого муниципальное образование Сысертский городской округ подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется, поскольку из материалов настоящего обособленного спора, а также из текста обжалуемого определения следует, что заинтересованным лицом (ответчиком) в рассматриваемом обособленном споре является муниципальное образование Сысерсткий городской округ в лице администрации Сысертского городского округа, а также Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа, каких-либо неясностей в части определения лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020, администрацией Сысертского городского округа было заявлено ходатайство о привлечении соответчика, в удовлетворении которого судом было отказано, однако данное решение суда не нашло своего отражения ни в отдельном судебном акте, ни в обжалуемом определении суда, что лишает права заинтересованного лица на обжалование данного решения и ведёт к нарушению норм процессуального права, отклоняются.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявленное администрацией Сысертского городского округа ходатайство о привлечении соответчика было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 26.02.2020 и протокольным определением в его удовлетворении было отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 111, т.2).

В силу ч.ч. 1,2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой заявителя, вынесение судом первой инстанции протокольного определения в данном случае не привело к нарушению прав заинтересованного лица, так как оно не было лишено возможности заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в вводной части определения суд указал в качестве лиц, участвующих в деле, представителя АО "Облкоммунэнерго" Семеновых С.С., который фактически не принимал участия в судебном заседании, состоявшемся 29.07.2020, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2020 при рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании, начавшемся 22.07.2020, принимал участие, в том числе, представитель АО "Облкоммунэнерго" Семеновых С.С., в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2020 (л.д. 242, т.2).

В силу ч.1 ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч.ч.4,5 ст.163 АПК РФ).

Таким образом, указание в вводной части обжалуемого определения в качестве лица, участвующего в деле, представителя АО "Облкоммунэнерго" Семеновых С.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что формирование конкурсной массы должника не завершено, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-20690/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева
Т.В. Макаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.