Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 16АП-800/20 по делу N А63-20235/2019

г. Ессентуки

20 октября 2020 г.

Дело N А63-20235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителей Минераловодской таможни - Белой Н.А. (доверенность от 10.01.2020) и Маллаева А.Р. (доверенность от 10.09.2020), представителя ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" - Теунаева А.Ю. (доверенность от 08.11.2019), представителей ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" - Прокошина П.В. (доверенность от 27.12.2019) и Коломенкина А.И. (доверенность от 20.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-20235/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество "Ставропольский винно-коньячный завод" с заявлением к Минераловодской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10802000-19/000035 от 28.08.2019 по декларации N108502050/160719/0000116, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Требования заявления общества обоснованы тем, что решение таможенного органа является незаконным, поскольку основано на выводах таможенной экспертизы, проведенной с использованием методик (методов) измерений, не указанных в методах контроля ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные". Полагают, что документы, на основании которых основано заключение таможенного эксперта, носят справочно-информационный характер, в связи с чем, не могут служить основанием для переквалификации ввезенного обществом товара. Считают, что Минераловодской таможней неправомерно оставлены без внимания примечания к товарной позиции 2208, не сопоставлены все факты о ввезенном товаре и производителе, не учтена специфика сложного по химическому составу товара, чем нарушены положения таможенного законодательства. Полагают, что оспариваемым решением нарушены права общества, поскольку заявитель вынужден был оформить товар в режиме реэкспорта, что привело к дополнительным тратам, а завод лишился необходимого сырья для организации производственного процесса.

Решением от 30.06.2020 заявленные требования закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" удовлетворены, решение Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035 по декларации N108502050/160719/0000116, признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Дополнительным решением от 28.07.2020 суд взыскал с Минераловодской таможни, в пользу закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод", расходы по проведению судебной экспертизы в размере 177 600 руб.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда от 30.06.2020 и дополнительное решение от 28.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" просили оставить решение суда от 30.06.2020 и дополнительное решение от 28.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" просили оставить решение суда от 30.06.2020 и дополнительное решение от 28.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Минераловодской таможней заявлены ходатайства о вызове в суд эксперта Песчанской В.А., проводившей судебную экспертизу и об истребовании у ВНИИПБиВП - филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН документов и сведений о проведенной судебной экспертизе и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайства мотивированы тем, что заключение эксперта содержит ряд нарушений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта и истребовании документов экспертного учреждения.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу приведенных норм ходатайство о вызове эксперта должно быть мотивировано. Удовлетворение ходатайства о вызове эксперта представляет собой право, а не обязанность суда.

Поскольку таможня не представила доказательства, подтверждающие, что эксперт Песчанская В.А., располагает необходимыми сведениями, опровергающими обстоятельства, установленные в заключении эксперта ВНИИПБиВП - филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН от 25.03.2020 и имеющие значение для дела, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения названного ходатайства. Так же подлежит отклонению ходатайство об истребовании у экспертного учреждения документов в отношении оборудования, использованного при проведении экспертного исследования, поскольку не представлены обоснованные сомнения в неисправности оборудования при наличии у экспертного учреждения ВНИИПБиВП - филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН аттестата аккредитации: N RA.RU.21ПТ61 от 07.12.2017 (т. 3. л.д. 34-94).

Ходатайство Минераловодской таможни о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению в силу отсутствия оснований для его удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между Закрытым акционерным обществом "Ставропольский винно-коньячный завод" и ОАО "Геокчай-Шараб" Азербайджан, заключен контракт N 20-2017/AZ от 20.12.2017, (далее - контракт) предметом которого является поставка "выдержанных коньячных дистиллятов, в соответствии с ГОСТ 31728-2014.

Товар в количестве 48000 литров, во исполнение контракта отправлен Поставщиком в адрес Завода на условиях поставки FCA-Мирзагусейнли (Инкотермс 2010), после закрытия доставки по процедуре таможенного транзита товар в танк-контейнера на полуприцепах с тягачом (тягач гос. Номер - А 574 AM 136 RUS, полуприцеп гос. номер - AT 678 936 RUS; тягач гос. Номер - А 576 AM 136 RUS, полуприцеп гос. номер - AT 363 236 RUS), (далее Автотранспортные средства), помещен на склад временного хранения ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод".

Между ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" и ФГУП "ТД Кремлевский" (далее Таможенный представитель) заключен договор N 97 на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2016 по заявке от 16.07.2019 г.

ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" таможенным представителем, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предъявлен к таможенному оформлению и задекларирован на Ставропольском таможенном посту Минераловодской таможни по ДТ N 10802050/160719/0000116 товар N 1: "коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки,5-летней выдержки, объемная доля этилового спирта - 67.0 об%, альдегиды 7.4 мг/100смЗ, массовая концентрация высших спиртов 375 мг/100смЗ, всего 4800 декалитров, абсолютного алкоголя -3216 декалитр а/а. Производитель: ОАО "ГЕОКЧАИ-ШАРАБ", страна происхождения -Азербайджан", количество: 48000 л, стандарт: ГОСТ 31728-2014", товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул отсутствует, модель отсутствует, количество 48000 л., стандарт ГОСТ 31728-2014.

Обществом, для подтверждения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров, в таможенный орган представлены: сертификат происхождения ( СТ1) ААN 280881 с актом экспертизы N023647 от 05.06.2019; декларация о соответствии от 14.03.2019 г. ЕАЭС NRU Д-AZ.AE64.B.01347, в соответствии с которой задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента N021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС N021/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880, и Технического регламента N022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования" (далее - ТР ТС N022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881.

В рамках применения системы управления рисками отделением товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений была проведена проверка правильности классификации товара, по результатам которой в связи с выявлением признаков возможной неверной классификации, а также отсутствием документального подтверждения правильности выбора кода товара, необходимости специальных познаний для определения состава товара, было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.07.2019. Декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно выставленного расчета.

Таможенный орган, в ходе таможенного контроля 19.07.19 направил таможенному представителю решение о проведении дополнительной проверки и уведомление о необходимости взятия проб и образцов, в связи с принятием решения о N 10802050/190719/ПВ/000002 о назначении таможенной экспертизы.

Обществу, в решении о проведении дополнительной проверки, предложено выпустить товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, однако, как указано заявителем, по причине отсутствия возможности оплаты обеспечения денежные средства не были внесены, в связи с чем, в выпуске товара по ДТ N 10802050/160719/0000116 заявителю отказано.

В тот же день были отобраны пробы и образцы согласно акту отбора проб и образцов N 10802050/190719/000007, проведение экспертизы поручено ЭИО N 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Пятигорск.

Заинтересованным лицом, перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС; определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об. %); определить, из какого сырья произведена проба (образец) товара; определить, присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты невиноградного происхождения.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 26.08.2019 N 12405020/0027808, сделаны следующие выводы: пробы NN 1, 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах; исследованные пробы NN 1, 2 имеют показатель объемной доли этилового спирта 67,0 %; пробы NN1, 2 произведены из невиноградного сырья; исследованные пробы NN 1, 2 содержат в своем составе спирты невиноградного происхождения.

Таможней, на основании названного заключения, принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035, в соответствии с которым товар, ввезенный обществом, классифицирован по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС, сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 16 054 272,00 рублей.

ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод", не согласившись с решением таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.08.2019 N РКТ-10802000-19/000035, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сославшись на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а так же на пункт 1 статьи 20 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) указал, что, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией. Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утвержден порядок применения Основных правил интерпретации (далее - ОПИ), на основании которых осуществляется классификация товаров для таможенных целей в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного названным решением, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Судом первой инстанции, обоснованность классификационного решения проверена исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом учтены ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6 и 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Таким образом, основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 указанного кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Таким образом, общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар (коньячный дистиллят) по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС.

Заявителем, ввезенный обществом товар, классифицирован по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров", в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой.

Таможенный орган, проанализировав представленные в ходе таможенного оформления документы (контракт N 20-201/7AZ от 20.12.2017, дополнительное соглашение N 1 от 14.09.2018, инвойс N 133 от 04.07.2019, сертификат о качестве N 133 от 04.07.2019), пришел к вводу, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС назначил проведение первичной идентификационной таможенной экспертизы.

Таможенным органом указано, что целью назначения и проведения таможенной экспертизы N 12405020/0027808, являлось установление соответствия сведений, заявленных декларантом в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" декларации на товар N 10802050/160719/0000116, указанный декларантом как "коньячные дистилляты", и определение идентификационных показателей (характеристик), соответствующих субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС: "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда". В связи с чем, при производстве таможенной экспертизы проб спорного товара, таможенному эксперту, помимо установления физико-химических показателей пробы товара, поставлена задача определить, получен ли продукт путем дистилляции вина (т.е. основа виноградного происхождения) исходя из текста товарной субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с заключением таможенных экспертов следует, что пробы N 1, 2 по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67,0 об. %, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), в связи с чем, таможня пришла к выводу о том, что анализируемый товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки: прочие: спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью: более 2 л: спиртовые настойки (исключая ликеры): прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 1,5 евро за литр, акциз - 523 руб. за литр 100% этилового спирта, НДС - 20%).

Суд первой инстанции, оценив выводы экспертного заключения, положенные в основу оспариваемого обществом решения, указал, что согласно статье 8 Федерального Закона "О экспертной деятельности" от 31.05.2001 г N 773-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, эксперту разрешается пользоваться справочно-методическим материалом, вместе с тем, для использования в экспертном заключении результатов исследований, проведенных согласно этих документов, методики, описанные в справочных пособиях, должны обеспечивать единство измерений, что требует и Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, (далее Закон "О единстве измерений") и должны быть аттестованы для конкретной испытательной лаборатории, т.е. должны обеспечивать точность (правильность).

В случаях возникновения разногласий по полученным результатам экспертизы, а также в целях обеспечения единства измерений эксперт обязан представить полученные результаты измерений только по аттестованным методикам выполнения измерений.

При таких обстоятельствах, для признания юридической силы методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям Закона "О единстве измерений" и внесены в Федеральный Реестр методик выполнения измерений.

Из заключения таможенных экспертов следует, что в результате проведенного органолептического и физико-химического анализа установлено, что исследуемые пробы представляют собой спиртсодержащую продукцию, из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 67 об. %, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям, заявленным в товаросопроводительных документах". Также указано, что методом изотопной масс-спектрометрии установлено, что в исследуемых пробах товара значение отношения изотопов углерода составляет: проба N 1 - цистерна N EXFU 0814440 - минус 25,1%о0,25%о; проба N 2 - цистерна N EXFU 0810634 - минус 24,9%о0,24%о. Согласно методике для спиртов, произведенных из винограда, установлено, что значение находится в диапазоне от минус 29 до минус 26 промилле, %о. В исследуемых пробах NN1 и 2 установлено наличие спиртов не виноградного происхождения.

Таможенные эксперты, по результатам исследования на содержание изотопов, сделали вывод о том, что ввезенный товар содержит спирты не виноградного происхождения, а следовательно - не является коньячным дистиллятом.

При этом, в соответствии с ГОСТ Р 31728-201 4 "Дистилляты коньячные" физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в названный ГОСТ Р.

В соответствии с пунктом 4.1.1 названного документа коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТ31728-2014.

Из заключения таможенных экспертов следует, что при проведении исследования использована дополнительная литература, носящая справочный характер, в том числе:

- отчет о научно-исследовательской работе "Разработка комплексного метода установления подлинности коньячных спиртов (коньячных дистиллятов) и выявления признаков их фальсификации", утвержден директором ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, д-ром экон. наук, член корр. Россельхозакадемии, проф. Е.А. Егоровым, рассмотрен и одобрен Научно- техническим советом ЦЭКТУ (далее - НТС) и утвержден председателем НТС начальником ЦЭКТУ П.И. Токаревым (протокол от 19.12.2011 N 01-18/81);

- сборник методических рекомендаций по комплексному использованию методов установления компонентного состава коньячных дистиллятов с целью подтверждения подлинности и выявления признаков фальсификации, разработан научным центром виноделия Государственного научного учреждения Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук, Краснодар, 2011, является составляющим Отчета о научно-исследовательской работе "Разработка комплексного метода установления подлинности коньячных спиртов (коньячных дистиллятов) и выявления признаков их фальсификации".

Из текста заключения таможенных экспертов следует, что образцы, на основании которых проведена таможенная экспертиза, соответствуют требованиям пунктов 4.1.2-4.1.4 ГОСТ 31728-2014, вместе с тем, не соответствуют дополнительным критериям, описанным в иной научной и справочной литературе, в связи с чем, эксперт делает вывод, что в случае соответствия требованиям п.п. 4.1.2-4.1.4 ГОСТ 31728-2014 не и несоответствия установленным дополнительным критериям хотя бы по одному показателю, образец признается коньячным дистиллятом с признаками фальсификации (иной образец спиртосодержащей продукции).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни и эксперт Маллаев А.Р. указали, что для определения виноградного происхождения товара таможенными экспертами применены следующие методы:

- органолептический;

- дистилляции (определение содержания этилового спирта);

- титриметрический (определение содержания метилового спирта, альдегидов, средних эфиров, высших спиртов, летучих кислот, свободного и общего диоксида серы, дубильных веществ);

- колориметрический (определение содержания фурфурола, железа, меди);

- качественного анализа (реакция на наличие дубильных веществ, танинов);

- ферментативного анализа (определение содержания сахарозы, глюкозы, фруктозы);

- газохроматографического (определение состава легколетучей фракции ароматических компонентов);

- УФ-спектрофотометрического исследования;

- изотопной масс-спектрометрии (определение происхождения спирта).

В обоснование применения указанных методов таможня указала, то поскольку ГОСТ 31728-2014 в разделе 6 не определяет методы определения происхождения спиртов в коньячном дистилляте. Перечисленные в разделе 6 методы относятся только к проверке показателей качества и безопасности продукции. Поэтому для идентификации товара, заявленного декларантом как "коньячный дистиллят", в том числе и для определения виноградного происхождения товара таможенными экспертами, помимо методов контроля, перечисленных в пунктах 6.2-6.11, 6.13 раздела 6 Стандарта, применены следующие методики, которые в ГОСТ 31728-2014 не перечислены:

- СТО 00668034-32-2011 "Коньячные дистилляты. Методика определения качественного и количественного состава легколетучей фракции ароматических компонентов газохроматографическим методом";

- СТО 00668034-30-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза";

- СТО 00668034-31-2011 "Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом";

- Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на обоснованный довод заявителя о том, что экспертиза таможенных органов основывается на результатах испытаний, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014 и базируется на данных отчета о научно-исследовательской работе и научной литературе, за исключением метода изотопной масс-спектрометрии, что нельзя признать допустимым методом, входящим в область применения указанного документа, тем более, что указанный ГОСТ Р не содержит требований об исследовании образцов на наличии дополнительных показателей.

Следует признать необоснованной позицию таможенного органа о применении таможенными экспертами методики N 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014 г., поскольку использование данной методики не могло обеспечить надлежащее применение последней действующей редакции метода, так как на момент проведения таможенной экспертизы действовала методика N 205-41/RA.RU.311787-2016/2016 от 09.12.2016 г., кроме того пункт 4.2. заключения таможенных экспертов от 26.08.2019 N1240502/0027808 не содержит упоминания о использовании такой методики, с учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа принято только на основании необоснованного заключения таможенной экспертизы от 26.08.2019 N 12405020/0027808.

Определением суда от 28.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ВНИИПБиВП -филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН) Фактический адрес: 119021 город Москва улица Россолимо 7, одному из экспертов, поименованных в согласии на проведение экспертизы: Песчанской В.А., Точилиной Р.П., Даниэляну А.В.

В соответствии с заключением судебного эксперта, от 25.03.2020, следует, что представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

При подготовке выводов судебной экспертизы в примечании эксперт прямо указал на то, что идентификационные диапазоны установлены на основании мониторинга отечественного сырья.

С учетом изложенного, оценивая результаты испытаний в совокупности с учетом положительных результатов исследований проведенных по методам контроля закрепленным в действующем межгосударственном стандарте ГОСТ 31728-2014, эксперт не имел права делать вывод о наличии спиртов не виноградного происхождения, применяя методику разработанную на основе мониторинга только отечественного сырья.

Относительно периода действия методик и сообщения от 06.10.2020 N 813/1-03 ВНИИПБиВП филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М.Горбатова" РАН, следует, что методика 2016 г. более эффективна в сравнении с методикой 2014 г., при этом методика 2016 г. заменена методикой 2020 г. действующей с 25.03.2020 (указанная дата соответствует дате подготовки заключения судебной экспертизы). Дата аттестации методики 2020 г, также подтверждается сведениями из реестра Федеральной службы по аккредитации (приложение N 2).

Принимая во внимание, дату начала действия методики 2020 г и дату подготовки заключения судебной экспертизы, эксперт имел право интерпретировать результаты испытаний в соответствии с методикой 2020 г. которая, как следует из п. 3) ответа расширила идентификационные диапазоны, в том числе по значению изотопов кислорода от -29 до -25,5, таким образом, определенный по результатам испытаний результат (-25,64 0,26) по товару отобранному из танк контейнера EXFU0810634 полностью соответствует требованиям последней актуальной методики 2020 г., равно как и товар из танк контейнера EXFU0814440 (даже без принятия во внимание, что декларировался товар импортного происхождения).

На основании изложенного и принимая во внимание наличие действующего межгосударственного стандарта ГОСТ 31728-2014 регламентирующего перечень методов контроля качества коньячного дистиллята закрепленного в разделе 6 ГОСТ, таможенным органом не правомерно указывается на необходимость соответствия ввозимого импортного коньячного дистиллята требованиям методики ФР.1.31.2014.17273 - 2014 г. равно как и не может быть предъявлено требование о необходимости соответствия ввозимого импортного коньячного дистиллята методикам ФР. 1.31.2020.37049 - 2020 г., ФР.1.31.2016.24962 - 2016 г. утвержденных ВНИИПБиВП филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М.Горбатова" РАН на основании мониторинга только отечественного сырья.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о недостаточном объеме исследований проведенных экспертом и о нарушении равенства сторон в связи с отдачей судом предпочтения судебной экспертизе, поскольку судебная экспертиза основана на методике ФР. 1.31.2020.37049 - 2020 г., то в силу сложившихся обстоятельств не содержит заключение таможенных экспертов.

Суд апелляционной инстанции отдает предпочтение судебной экспертизе, ка основанной на более точной методике ФР. 1.31.2020.37049 - 2020 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что экспертиза проведена с нарушением процедуры ее проведения, а именно: производство экспертизы поручены эксперту В.А. Песчанской, в то время как протоколы испытаний подписаны Л. А. Аксютиной; эксперт самовольно увеличил аттестованное значение показателей изотопов углерода, установленных методикой измерений отношений изотопов углерода в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии для спирта виноградного происхождения, что является нарушением порядка и правил проведения экспертиз; по мнению таможни, для признания проб дистиллятами коньячными установления природы использованного сырья путем измерения изотопов этилового спирта, а также соблюдения требований лишь ГОСТ 31728-2014, не достаточно, в связи с чем, необходимо более глубокое исследование, в том числе научный подход и дополнительные критерия исследования.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положения абзацев 1 и 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса указал, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. По смыслу указанной нормы вызов эксперта в судебное заседание является правом суда при наличии неясностей в заключении.

Из содержания экспертного заключения, не усматривается оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Согласно статье 75 АПК РФ письменное заключение специалиста относится к числу письменных доказательств, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", прошито, пронумеровано, содержит печать учреждения, подпись и расшифровку подписи экспертов, сведения об экспертах. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 АПК РФ в заключении содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы; указаны методы исследования, включая оценку представленных товаров о показателях; изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников; имеется иная необходимая информация. Заключение экспертов, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 66, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают. Доказательства обратного представителем заинтересованного лица не представлено.

Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции.

В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные".

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, при этом, исходил из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки) и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции, в том числе, о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются выдержанным коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", не содержат спирты невиноградного происхождения, в том числе синтетический спирт.

Выводы эксперта в заключении согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе: сертификатом о качестве от 04.07.2019 N 133, с указанием химических показателей товара и требований на соответствие ГОСТ 31728-2014, сертификатом происхождения товара АА N 280881, актом экспертизы Министерства экономики Азербайджанской республики N 023647 от 05.07.2019, декларацией о соответствии дистиллята коньячного выдержанного (с объемной долей спирта 65 -70%), изготовителя ОАО "Геокчай-Шараб" требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС "Пищевая продукция и в части ее маркировки" ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", которая принята на основании протокола испытаний N 548 от 14.03.2019 Испытательной лаборатории ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в КБР", по заявлению общества о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением, о принятии им мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов и ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия"; письму Роспотребнадзора от 11.02.2013 N01/1413-13-31, согласно которому определение наличия спирта не виноградного происхождения не является обязательным контролируемым показателем для вина и коньячных дистиллятов. Радиоизотопные показатели нормируются для пищевого сырья используемого в производстве этилового спирта по ГОСТ Р 51652-2000.

В материалы дела таможней не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, или о не достоверности иных, представленных обществом и выше названных документов, не заявлено.

Судом первой инстанции отклонен довод таможни о неприемлемости ссылки общества на письмо Роспотребнадзора от 11.02.2013 N 01/1413-13-31, поскольку Роспотребнадзор имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности и давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к его компетенции. При этом, осуществляя государственный надзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 52-ФЗ, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Поэтому, названное письмо оценивается на ряду с иными, представленными в материалы дела доказательствами, и может быть принято во внимание для их оценки в совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя таможенного органа о том, что для исследования коньячных дистиллятов и полноценного контроля их фальсификации необходимо комплексное исследование коньячных дистиллятов с использованием всех методик, примененных таможенным экспертом и определением дополнительных физико-химических показателей, дающих более полную картину по производству коньячных дистиллятов, начиная от оценки использованного сырья, заканчивая процессом их выдержки, разработанный группой ученых по заданию ФТС, что и применено таможенным экспертом, поскольку методики, примененные экспертом, основанные на справочной литературе, носящей рекомендательный характер, не внесен в ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", поскольку предназначены для определения дополнительных характеристик, которые не определенные ГОСТом.

При этом, из заключения судебной экспертизы, товар по своим показателям соответствует требованиям названного выше ГОСТ. Более того, о несоответствии проб требованиям ГОСТ 31728-2014 не указано и заключении таможенного эксперта.

Следовательно, применение характеристик, не предусмотренных законодательством (ГОСТом), повлекло неверное описание товара с присвоением иного квалификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, которое в свою очередь повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей.

Суд первой инстанции указал, что повторная таможенная экспертиза от 18.10.2019, проведена с использованием тех же методик, которые использованы при проведении таможенной экспертизы от 26.08.2019, при этом, не определены главные характеристики товара, в том числе природа происхождения спиртов.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы таможенного органа о том, что при производстве судебной экспертизы испытания проб проведены другим лицом, поскольку экспертиза проведена назначенным экспертом Песчанской В.А., экспертное заключение подписано ей же, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, протоколы испытаний от 04.03.2020, от 11.03.2020 подписаны Алексютиной Л.А. как лицом, ответственным за оформление протокола. Какой либо информации, что заключения, выводы сделаны Алексютиной Л.А., а не Песчанской В.А., в представленных с заключением документах, не имеется.

В акте от 25.02.2020 указано, что в 12.00 в указанный день началось проведение экспертизы в присутствии Песчанской В.А., Жиляковой Ю.А., Хозиева О.А., Свидерского А.И., Апеваловой О.В., Этиз Л.А., Остапенко Ю.Г., в протоколах испытаний указано, что испытания проводились в присутствии представителей Минераловодской таможни: Хозиева О.А. (заместитель начальника экспертно-криминалистической службы г. Москва), Свидерского А.И. - заместителя начальника отдела экспертизы пищевых товаров экспертно-криминалистической службы г. Москвы).

При этом при проведении испытаний замечаний от присутствующих лиц, не поступало. Информации о том, что протоколы подписаны с замечаниями, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство таможни об истребовании у ВНИИПБиВП - филиала ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. Горбатова" РАН документов и сведений, а именно: свидетельство о проверке лабораторного оборудования (приборов), на которых проводились исследования; паспорт со сроком годности стандарта (BCR), по которому калибровался изотопный масс-спектр, протоколы измерения исследуемой пробы и протоколы измерения стандарта, с помощью которого осуществлялась калибровка прибора; подтверждение соответствия протоколов измерения требованиям ГОСТ 17025-2019; информацию о том, подвергались ли пересчету значения данных, полученных при проведении изотопного анализа дополнительному перерасчету, по какой формуле, в какой методике прописана данная формула; сведения о квалификации каждого из участников дегустационной комиссии, об их образовании, правилах дегустации со ссылкой на нормативно-правовые документы.

Суд первой инстанции указал, что сведения, об истребовании которых ходатайствует заинтересованное лицо, не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений, а представителем таможни при этом не мотивирована действительная необходимость в истребовании поименованных в ходатайстве документов и сведений и их взаимосвязь с требующими установления обстоятельствами дела. При этом, возражения представителя таможни в отношении экспертизы направлены на переоценку выводов эксперта из области специальных знаний, в связи с чем, несогласие заинтересованного лица с выводами судебной экспертизы само по себе не может являться обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Таможенным органом не представлено доказательств опровергающих, утверждение эксперта в части того, что идентификационные диапазоны, указанные в применяемой методике установлены на основании мониторинга отечественного сырья. В настоящий момент аттестована новая методика N 205-02/RA.RU.311787/2020 от 25.03.2020 согласно которой назначение методики уточнено с указанием, на то что методика распространяется на спиртные напитки виноградного происхождения приготовленные из отечественного сырья. Довод таможни о соответствии использованной таможенным экспертом методики методике MA-F-AS312-06-ETANO, принятой Международной организацией винограда и вина таможенным органом не подтвержден. Так же, является необоснованным довод о том, что с научной точки зрения процесс изотопного фракционирования не возможен, поскольку имеется ряд стандартов (ГОСТ Р ИСО 13833-2016, ГОСТ 31718-2012, ГОСТ 31715-2012, ГОСТ 31714-2012) которыми процесс Изотопного фракционирования описан с научной точки зрения.

Подлежит отклонению довод таможни о том, что незначительные отклонения могут свидетельствовать о наличии в пробах спиртов невиноградного происхождения, поскольку отклонение полученных результатов и выводы судебной экспертизы подтверждают противоположное и указывают именно на отсутствие в пробах спиртов невиноградного происхождения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни в подтверждение правомерности действий по классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС указал, что товар, сведения о котором заявлены в ДТ 10802050/160719/0000116 и в выпуске которого таможенным органом отказано, задекларирован ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" по ДТ N 10802050/151119/0000201 по таможенной процедуре реэкспорта, осуществлен выпуск товаров 28.11.2019 по ДТ N 10802050/151119/0000201.

Поскольку товар обществом заявлен в соответствии с товаросопроводительными документами поставщика, с учетом приобретенного товара и оформлен кодом 2208 20 890 0 в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, изменения в ДТ N 10802050/151119/0000201 (в графы 31, 33) внесены исключительно на основании требования таможенного органа от 15.11.2019, с целью осуществления выпуска товара, для чего общество вынуждено было направить продавцу товара письмо с объяснением причин подобных действий, и осуществить таможенное оформление в Азербайджане. Данный факт подтвержден документально ( письмо от 22.11.2019 N 1002 РП). Как указано обществом, оформление товара в режиме реэкспорта привело к дополнительным финансовым тратам, чем нарушены права общества и не свидетельствует о согласии общества с позицией таможенного органа о верности применения иного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о не законности оспариваемого решения. Экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к экспертным заключениям; подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы, выводы экспертного заключения согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств в совокупности, сделал правильный вывод о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для вынесения решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10802000-19/00003 5 от 28.08.2019 г по декларации N108502050/160719/0000116 по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьёй 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 N 880 идентификация продукции - это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации. В отношении дистиллята коньячного действуют требования ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", на соответствие которому проводились исследования в рамках судебной экспертизы. Для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728-2014 применяются исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям ТК ЕАЭС лицо, перемещающее товар, либо таможенный представитель обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД ТС.

В соответствии с требованиям постановления Правительства РФ от 30.11.01 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Только субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приведенными положениями, подлежащими применению в строгой последовательности.

Согласно правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификации которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеназванных правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. Анализ товарной позиции "Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда" позволяет сделать вывод о том, что подобный товар может классифицироваться в различных товарных субпозициях (в том числе: 2208 30, 2208 40) термин "сырье невиноградного происхождения" не дает право таможенному органу классифицировать товар в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Для выявления классификационного признака "в составе имеются спирты невиноградного происхождения" необходимо в том числе, определение происхождения исходного сырья.

Таким образом, наиболее близкими к рассматриваемым товарам в данном случае являются товары, указанные в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС-2208 20 890 0 -"Прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции", указанной обществом при декларировании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из требований последовательного применения ОПИ ТНВЭД и пояснений к нему, сделал верный вывод, что ввезенный обществом товар верно классифицирован заявителем, в связи с чем, классификация спорного товара таможенным органом в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС, не правомерна.

Суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемых решений таможенного органа обоснованно указал, что оснований для иной классификации ввезенного обществом товара у таможенного органа не имелось.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку влечет доначисление таможенных платежей.

Поскольку таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обоснованности оспариваемого решения о классификации товара, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, то требования ЗАО Ставропольский винно-коньячный завод" о признании его незаконным, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23).

Как видно из материалов дела определением суда от 28.01.2020 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено одному из экспертов, поименованных в согласии на проведение экспертизы: Песчанской В.А., Точилиной Р.П., Даниэляну А.В. Всероссийского научно-исследовательского институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН).

В счет проведения экспертизы заявителем в соответствии с платежными поручениями N 14149 от 17.12.2019 (50 000 руб.) и N 389 от 28.01.2020 (127 600 руб.) на депозитный счет суда перечислены денежные средства в общей сумме 177 600 руб.

10 апреля 2020 года от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 25.03.2020 с материалами дела и счетом на оплату, согласно которому размер вознаграждения эксперта составляет 177 600 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заинтересованного лица относительно того, что при назначении экспертизы им была предложена иная экспертная организация и таможня возражала относительно ее поручения Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН), в связи с чем на нее не может быть возложена обязать по возмещению судебных расходов по ее проведению, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом экспертное учреждение, эксперт, а также круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, с учетом мнения сторон.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 23 при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду, что АПК РФ не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В определении суда от 28.01.2020 изложены основания поручения экспертизы Всероссийскому научно-исследовательскому институту пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности - филиалу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН (ВНИИПБиВП - филиал ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН). В рассматриваемом случае, суд определением от 28.01.2020 отклонил экспертное учреждение, предложенное таможней и назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении, предложенном обществом, с учетом внесения им на депозит суда денежных средств в счет проведения экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указание таможенного органа на выполнение экспертизы с нарушением правовых норм производства судебных экспертиз, требований использования методики при определении отношений изотопов, недостаточности объема исследований, проведенных экспертом для выявления фальсификации и установления подлинности коньячной продукции, поскольку спорному экспертному заключению дана оценка судом при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу. Приведенные таможенным органом доводы направлены на переоценку выводов решения суда и выходят за рамки обстоятельств, подлежащих установлению при вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на таможенный орган.

Так же, обществом при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (п/п от 13.09.2019 3 12116).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и по проведению судебной экспертизы в размере 177 600 рублей правильно возложены на таможенный орган.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции приняты в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-20235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева