Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-32319/20 по делу N А40-341192/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-341192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-341192/19

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: ТСЖ СМД "Малахит"

об оспаривании определения,

при участии:

от заявителя:	Горин К.С. по дов. от 27.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -административный орган) об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ТСЖ СМД "Малахит".

Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ТСЖ СМД "Малахит" (далее - потребитель) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Малаховка, ул. Кирова, д. 4/1.

Между обществом и потребителем заключен договор энергоснабжения от 12.01.2012 N 99920213 на поставку электроэнергии.

Дебиторская задолженность потребителя перед обществом составляет 2 177 224,09 руб.

В соответствии с п. 4 пп. "а" Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) общество является инициатором введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Общество направило в адрес потребителя уведомление от 25.07.2019 N СК/40-43671/726 о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 16.09.2019 на объекте - место общего пользования по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Малаховка, ул. Кирова, д. 4/1.

Потребителем составлен акт о невведении ограничения режима потребления электрической энергии от 16.09.2019 на объекте - места общего пользования и лифт по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, поселок Малаховка, ул. Кирова, д. 4/1.

Ввиду невыполнения потребителем требования общества о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении мест общего пользования по причине наличия задолженности перед обществом последнее обратилось в административный орган с заявлениями от 31.10.2019 о привлечении потребителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Административный орган 03.12.2019 вынес определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения в суд.

Выражая несогласие с принятым решением, общество в своей жалобе указывает, что в связи с наличием задолженности ТСЖ СМД "Малахит" перед АО "Мосэнергосбыт", общество вправе инициировать введение ограничения режима потребления коммунального ресурса, потребляемого для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, между тем указывает, что данное ограничение не приводит к ограничению предоставления коммунальных услуг гражданам.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Диспозицией ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ является нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве на получение коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) сказано, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Положение п. 121 данных Правил предусматривает, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии с ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашения сторон обязательства.

При изложенных обстоятельствах потребителем не может быть исполнено требование общества о введении ограничения режима потребления электрической энергии в местах общего пользования, поскольку будут нарушены права и законные интересы жильцов-собственников помещений указанного многоквартирного дома, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и добросовестно исполняющих предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, ТСЖ не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, потому что применительно к действующему законодательству и диспозиции данной нормы права не может выполнить требование общества о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в местах общего пользования.

При таких обстоятельствах, определение от 03.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ТСЖ СМД "Малахит" является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-341192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина