Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23042/20 по делу N А56-90353/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-90353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Черемесинова Л.Б. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23042/2020) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-90353/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайкон"

к Выборгской таможне

об оспаривании решения от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/010519/0004574

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайкон" (ОГРН 1142537007975, ИНН 2537110869, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, оф. 209; далее - заявитель, Общество, ООО "Дайкон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни (ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6; далее - таможенный орган, Таможня) от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) 10206080/010519/0004574, а также об обязании Таможню вернуть Обществу из бюджета 333086 руб. 77 коп. излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Решением суда от 10.07.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 10.07.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара существенно ниже, чем стоимость сделок с однородными товарами; Обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости товара, в том числе SWIFT-сообщения об оплате товара, выписка с лицевого счета, подтверждающая перевод денежных средств, документы бухгалтерского учета; в экспортной декларации Китайской Народной Республики отсутствуют сведения о порте назначения в РФ; декларация не содержит сведений о дате фактического экспорта товара, в ней не указан номер коносамента; заявителем также не представлен оригинал коносамента. Податель жалобы также указывает на то, что спорная поставка осуществлялась не на согласованных в контракте от 12.06.2018 N 40/2-2018 условиях поставки (СРТ-Выборг), а на иных условиях, предусматривающих доставку покупателем (Обществом) товара от согласованного пункта (Котка, Финляндия) до места назначения на территории Евразийского экономического союза. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что декларантом не были устранены выявленные Таможней признаки недостоверности таможенной стоимости, не представлены в необходимом объеме документы и сведения, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем оспариваемое Обществом решение от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/010519/0004574 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 12.06.2018 N 40/2-2018, заключенным с компанией "TRADEFININVEST SA" (Швейцария), приложением к контракту от 19.02.2019 N 32/3, инвойсом от 01.03.2019 N120652/32 на условиях поставки CPT-Выборг ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по ДТ N10206080/010519/0004574 товар - колеса ходовые из стали в сборе с шинами для грузовых автомобилей в количестве 224 единицы.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 22964,26 долларов США.

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации по сделкам с однородными товарами ввозились товары по более высокой стоимости, чем заявлена в ДТ N 10206080/010519/0004574.

Таможней 01.05.2019 в адрес Общества направлен запрос о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

ООО "Дайкон" письмом от 14.06.2019 N 21 представило запрошенные Таможней документы, а также необходимые пояснения.

По итогам проверки таможенным органом принято решение от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/010519/0004574, таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (шестой метод). При этом, таможенный орган указал в качестве основы определения таможенной стоимости ДТ N 10216160/010319/0001516, и обязал заявителя провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что Обществом представлены все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и обычаев делового оборота документы, подтверждающие таможенную стоимость и понесенные транспортные расходы. При этом, таможенный орган, в нарушение пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, при корректировке таможенной стоимости использовал произвольную ценовую информацию.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 10.07.2020 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК РФ по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, кроме прочего, дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, страхование, и другие расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при декларировании товара по ДТ N 10206080/010519/0004574 была представлена достоверная, количественно определенная и документально подтвержденная информация о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 12.06.2018 N 40/2-2018, заключенного с компанией "TRADEFININVEST SA" (Швейцария), на территорию ЕАЭС Обществом ввезен и задекларирован по ДТ N 10206080/010519/0004574 товар - колеса ходовые из стали в сборе с шинами для грузовых автомобилей в количестве 224 единицы.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1484212,27 руб. (цена товара по инвойсу от 01.03.2019 N 120652/32 составляет 22 964,26 долларов США).

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены с ДТ N 10206080/010519/0004574, а также по запросу таможенного органа письмом от 14.06.2019 N 21 следующие документы (в копиях): внешнеторговый контракт от 12.06.2018 N 40/2-2018 с компанией "TRADEFININVEST SA" (Швейцария); дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2018, N 2 от 04.12.2018, N 3 от 05.02.2019, заказ от 18.02.2019 N 32/3, приложение от 19.02.2019 N 32/3 к контракту от 12.06.2018 N 40/2-2018 (в котором указаны наименование поставляемого товара, его количество и стоимость - 224 шт., общей стоимостью 22964,26 долларов США); инвойс от 01.03.2019 N 120652/32 на общую сумму 22 964,26 долларов США (в котором также указано наименование товара, его количество и стоимость, имеется ссылка на контракт от 12.06.2018 N40/2-2018 и приложение N 32/3); CMR RO-00312 от 30.04.2019, прайс-лист компании "TRADEFININVEST SA" от 01.02.2019, ведомость банковского контроля по контракту от 21.05.2019, экспортная декларация с переводом, документы об оплате товара и документы о реализации товара на внутреннем рынке и т.д.

Судом не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в Таможню и в материалы дела документах.

Выводы таможенного органа о том, что рассматриваемая поставка товаров осуществлялась на иных условиях, чем предусмотрено контрактом от 12.06.2018 N 40/2-2018, а также о том, что в структуру таможенной стоимости не включена стоимость услуг по перевозке товаров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении спорной партии товара материалами дела не подтверждается, что ООО "Дайкон" оплатило расходы по перевозке товаров по маршруту Котка (Финляндия) - Выборг (Россия) - Санкт-Петербург (Россия).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ссылки Таможни на CMR N 135-RO от 18.02.2019, акт перевозчика ООО "ЛИОН" от 04.03.2019 N 00000072, счет от 18.02.2019 N 72, платежное поручение ООО "Дайкон" от 21.03.2019 N 74, поскольку названные документы не относятся к рассматриваемой поставке (согласно указанным документам была осуществлена перевозка товаров, поставляемых по инвойсу N 120652/19 от 18.12.2018 на автомобиле М956ЕО178 (прицеп ВВ139178), в то время как спорные товары поставлялись согласно CMR N RO00312 от 30.04.2019 на основании счета (инвойса) N 120652/32 от 01.03.2019 на автомобиле В463ОН178 (прицеп ВК086678). Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, выявление несоответствий в документах, относящихся к иной поставке, само по себе не свидетельствует о том, что по спорной ДТ N 10206080/010519/0004574 декларантом в таможенный орган представлена недостоверная информация.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 контракта от 12.06.2018 N 40/2-2018 предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях СРТ Кингисепп, СРТ Усть-Луга, СРТ Выборг согласно Инкотермс 2010. В инвойсе от 01.03.2019 N120652/32 сторонами согласованы условия поставки СРТ Выборг.

Материалами дела подтверждено соблюдение согласованных сторонами условий CPT-Выборг согласно Инкотермс 2010 (обратное таможенным органом не доказано).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что таможенный орган не уведомил декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, чем лишил его права представить соответствующие доказательства (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Доводы Таможни о том, что представленная Обществом ведомость банковского контроля не содержит сведений об электронной подписи, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И такое требование не предусмотрено.

В то же время представленная в материалы дела ведомость банковского контроля по контракту от 12.06.2018 N 40/2-2018 (уникальный номер контракта N18080050/1326/0002/2/1 от 09.08.2018) (том 2 л.д.149-155) содержит подпись ответственного сотрудника банка и оттиск печати кредитной организации.

Кроме того при наличии сомнений в достоверности представленной декларантом информации об оплате товара таможенный орган вправе был запросить у банка соответствующие сведения о проведении платежей в пользу иностранного поставщика, но своими полномочиями не воспользовался.

Имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля от 21.08.2019 подтверждает сведения о стоимости товаров, которая учтена уполномоченным банком, и эта стоимость товаров в ведомости соответствует стоимости товаров, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах.

Непредставление декларантом SWIFT-сообщений также не свидетельствует о том, что товар не был оплачен покупателем.

Согласно условиям заключенного контракта оплата за поставленный товар производится в течение 360 дней с даты поставки товаров (пункт 4.1), а также возможно внесение авансовых платежей за товары (пункт 4.2).

Таким образом, поставка товаров по спорной ДТ осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в связи с чем в данном случае в таможенный орган были представлены документы об оплате товаров по предыдущим поставкам.

Доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать оплату за ввезенные товары также подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Из материалов дела видно, что ООО "Дайкон" представило в таможенный орган документы, подтверждающие внесение поставщику оплаты в размере 152781,34 долларов США за ранее поставленные товары, а именно платежное поручение N 5 от 14.05.2019, сведения о валютных операциях от 14.05.2019, выписку по счету за 14.05.2019, ведомость банковского контроля. При этом в ведомости банковского контроля по спорной ДТ указан признак поставки "4", что свидетельствует о предоставлении нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты. Более того, согласно ведомости банковского контроля от 21.08.2019 по спорному контракту от 12.06.2018 N 40/2-2018 итоговое значение сальдо расчетов равно 0, что в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И означает, что расчеты с поставщиком товаров произведены в размере стоимости оцениваемых товаров.

Недостатки в оформлении экспортной декларации, на наличие которых Таможня ссылалась при рассмотрении дела в суде, не были отражены таможенным органом в оспариваемом решении. При этом суд первой инстанции учел, что представленная декларантом экспортная декларация от 01.03.2019 N 325820190000008261 (том 1 л.д.79-81) содержит сведения о цене товара, его количестве, которые полностью совпадают со сведениями, указанными в ДТ N 10206080/010519/0004574 и в товаросопроводительных документах.

Представленная заявителем международная транспортная CMR N RO-00312 от 30.04.2019 содержит указание на инвойс от 01.03.2019 N 120652/32 (вес и количество товара, указанные в CMR N RO-00312 от 30.04.2019 и инвойсе от 01.03.2019 N 120652/32, а также в спорной ДТ совпадают), а также содержит сведения о получателе, предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), и предоставляет Обществу право потребовать товар от перевозчика в месте назначения. Обществом также были представлены таможенному органу пояснения относительно невозможности представления оригинала CMR.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана недостоверность представленных декларантом документов и сведений.

Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного по ДТ N 10206080/010519/0004574 товара, само по себе непредставление части запрошенных Таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является рассматриваемом случае достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений Таможней не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ценовая информация, использованная таможенным органом, не отвечает требованиям статей 38, 42 ТК ЕАЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 N 202), поскольку товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, не являются идентичными/однородными и поставлялись на иных условиях (CIF-Санкт-Петербург) (том 2 л.д.224-226).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10206080/010519/0004574, а также в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 333086, 77 руб.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу N А56-90353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало