Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 05АП-3215/20 по делу N А51-826/2015

г. Владивосток

23 октября 2020 г.

Дело N А51-826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чехиринадзе Олеси Вадимовны,

апелляционное производство N 05АП-3215/2020

на определение от 26.05.2020

судьи Петровой Т.С.

по делу N А51-826/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмет" Митряковича Дмитрия Константиновича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества "Росмет" Игнатенко Анны Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Росмет" (ИНН 2511034885, ОГРН 1022500855574),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 (резолютивная часть решения от 25.02.2015) закрытое акционерное общество "Росмет" (далее - ЗАО "Росмет") признано несостоятельным (банкротом) - введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна.

Определением от 09.03.2016 (резолютивная часть определения от 03.03.2016) Чехиринадзе Олеся Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росмет"; конкурсным управляющим назначен Митрякович Дмитрий Константинович.

11.01.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Росмет" Митрякович Д.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 385 731, 03 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2020 заявленные конкурсным управляющим Митрякович Д.К. требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Чехиринадзе Олеся Вадимовна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 26.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указала, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Росмет" осуществлялись несколькими лицами, и проценты по вознаграждению должны быть распределены между двумя арбитражными управляющими Чехиринадзе О.В. и Митрякович Д.К. пропорционально продолжительности периода полномочий каждого в ходе этой процедуры. В соответствии с приведенным в апелляционной жалобе расчетом, размер подлежащих утверждению процентов по вознаграждению Чехиринадзе О.В. составил 277 146 руб. 256 коп., исходя из периода осуществления ею полномочий конкурсного управляющего с 25.02.2015 по 09.03.2016, а размер подлежащих утверждению процентов по вознаграждению Митрякович Д.К. за период с 09.03.2016 по 01.07.2020 составил 1 108 585 руб. 05 коп.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления Чехиринадзе О.В. и Митрякович Д.К. дополнительных пояснений относительно их вклада в процедуру банкротства ЗАО "Росмет".

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в почетную отставку судьи Н.А. Скрипки определением от 26.08.2020 произведена её замена на судью Т.А. Аппакову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

От конкурсного управляющего Чехиринадзе О.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением отчета о ходе конкурсного производства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, как представленные во исполнение требования суда.

Определением суда от 26.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью Митрякович Д.К. представить подробный письменный отзыв с приложением контррасчета, а также письменных пояснений относительно его вклада в процедуру банкротства должника.

Во исполнение определения суда от 26.08.2020 от Митрякович Д.К. поступили письменные пояснения, в которых Митрякович Д.К. согласился с доводами Чехиринадзе О.В. и её расчетом процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 23.09.2020 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по той причине, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос без участия апеллянта, имеющего право на вознаграждение за часть определенного судом периода, что свидетельствует о рассмотрении спора без привлечения лица, на права и обязанности которого влияет вынесенный судебный акт.

Этим же определением коллегия предложила Чехиринадзе О.В. представить свое заявление об установлении вознаграждения.

Во исполнение определения от 23.09.2020 от Чехиринадзе О.В. поступило заявление об утверждении ей суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в соответствии с которым арбитражный управляющий просила утвердить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Чехиринадзе О.В. за период с 25.02.2015 по 09.03.2016 в размере 277 146 руб. 26 коп.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела данное заявление, как представленное во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая разъяснения пункта 9 постановления от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Из общедоступной системы "Картотека арбитражный дел" коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 (резолютивная часть) ЗАО "Росмет" признано банкротом с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна.

Определением от 03.03.2016 (резолютивная часть) Чехиринадзе Олеся Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Росмет"; конкурсным управляющим назначен Митрякович Дмитрий Константинович.

Таким образом, обязанности конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве ЗАО "Росмет" осуществляли несколько арбитражных управляющих, продолжительность периода полномочий которых была следующей:

- арбитражный управляющий Чехиринадзе Олеся Вадимовна действовала с 25.02.2015 по 09.03.2016, то есть 12 месяцев;

-арбитражный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович действовал с 03.03.2016 по 01.07.2020, то есть 52 месяца.

Коллегией проанализирован объем работы каждого арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела, в том числе из представленного конкурсным управляющим Чехиринадзе О.В. отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.01.2016, коллегией установлено, что арбитражным управляющим Чехиринадзе О.В. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Росмет" проведены мероприятия по выявлению имущества должника; проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости; обеспечена сохранность имущества должника; приняты меры, направленные на возврат имущества должника; проанализированы сделки и заявлены отказы от исполнения договоров; проведена работа по взысканию дебиторской задолженности; уведомлены о предстоящем увольнении и уволены работники должника; проведена работа по закрытию открытых расчетных счетов; выплачена задолженность по текущей заработной плате, а также текущая задолженность по текущим пенсионным и страховым взносам.

При реализации процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Митрякович Д.К. на публичных торгах посредством публичного предложения реализовано имущество, являющееся предметом залога по обязательства перед ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк"; заключено соглашение с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о передаче нереализованного на публичных торгах имущества (предмета залога) залогодержателю от 08.08.2017, заключен договор купли-продажи с ИП Сарапик Мариной Федоровной; конкурсным управляющим частично погашено требование залогового кредитора ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Материалы дела не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении Чехиринадзе О.В. и Митряковичем Д.К. обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела судом установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 923 156 430, 86 руб.

В ходе конкурсного производства были погашены требования залоговых кредиторов: ЗАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 43 609 539 руб., за счет денежных средств, вырученных в результате сдачи в аренду и реализации на торгах имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, погашенные требования составили менее 25 % от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку удовлетворенная часть требований кредиторов составляет менее 25 %, то исходя из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, расчет процентов на весь период конкурсного производства составит 1 385 731, 03 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вознаграждение носит частноправовой, то есть встречный характер, с учетом вклада арбитражных управляющих в достижение целей, с которыми законодатель связывает возможность выплаты процентов арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции признал верным приведенный Чехиринадзе О.В. расчет процентов, с которым согласился Митрякович Д.К. в своих письменных пояснениях, и счел обоснованным утвердить вознаграждение в виде процентов следующим образом: Чехиринадзе О.В. в сумме 277 146 рублей 26 копеек, что составляет 20% от размера погашенных требований, Митряковичу Д.К. - 1 108 585 рублей 05 копеек, то есть 80% от размера погашенных требований.

Приходя к указанному выводу, коллегия также учла, что такой расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе имеющихся в его материалах доказательств, не противоречит действующему законодательству, принципам разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции счел заявление Митрякович Д.К. подлежащим частичному удовлетворению, и утвердил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Росмет" Митряковича Д.К. в размере 1 108 585 рублей 05 копеек.

Заявление Чехиринадзе О.В. подлежит удовлетворению с утверждением процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 277 146 рублей 26 копеек.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-826/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу N А51-826/2015 отменить.

Утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмет" Митряковича Дмитрия Константиновича в размере 1 108 585 (один миллион сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

В удовлетворении заявления Митряковича Дмитрия Константиновича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Утвердить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему Чехиринадзе Олесе Вадимовне в размере 277 146 (двести семьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей 26 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич