Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-39353/20 по делу N А40-119181/2015

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-119181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОЭК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года

по делу N А40-119181/2015, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Интерком" Сливки М.В. об оспаривании сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕРКОМ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИНТЕРКОМ": Дабагян А.А., по дов. от 10.07.2020,

от ПАО МОЭК: Ковтунец В.С., по дов. от 22.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее- Должник) введена процедура наблюдения.

02.07.2016 сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от.

Определением суда от 12.12.2016 ООО "ИНТЕРКОМ" признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 ООО "ИНТЕРКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Сливка М.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой актов потребления ООО "ИНТЕРКОМ" тепловой энергии и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.201. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ" Сливки М.В. о признании недействительными актов потребления ООО "ИНТЕРКОМ" тепловой энергии и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор навое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ООО "Стройдиректпроект", дать оценку доводам конкурсного управляющего о том, что управляющая компания, получив платежи от собственников помещений, не перечисляла полученные средства ресурсоснабжающей организации, а договоры управления были заключены с целью формального исполнения предписаний жилищного законодательства и приступать к исполнению обязательств управляющая компания, будучи аффилированной должнику, не собиралась, таким образом, должник формировал и наращивал свою кредиторскую задолженность, несмотря на то, что обязанным лицом перед ПАО "МОЭК" должно было выступать ООО "Стройдиректпроект" - фактический выгодоприобретатель от совершенных сделок ООО "Интерком", получавший денежные средства от долевых собственников и не передававший их в адрес ПАО "МОЭК".

Учитывая довод конкурсного управляющего о том, что ПАО "МОЭК" знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, проверить довод о том, что безвозмездность для ООО "Интерком" находит отражение в том, что тепловая энергия была поставлена жильцам дома, а не самому застройщику, при одновременном возникновении на стороне последнего обязательств перед ПАО "МОЭК" по ее оплате, проверить все доводы конкурсного управляющего относительно недействительности сделок по основаниям пунктов 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом также необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 16.07.2018 N 308- ЭС18-3279, учитывая, что при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на поставляемые коммунальные услуги, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройдиректпроект" (119017, г. Москва, Старомонетный пер., д. 9, кор. 1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-119181/15 суд признал недействительными следующие акты потребления Должником тепловой энергии:

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/800-ОТИ от 25.06.2014;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/1-ОТИ от 12.01.2015;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/704-ЛТИ от 19.03.2015;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/474/16-БДП от 18.04.2016;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/475/16-БДП от 18.04.2016;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/811-ОТИ от 09.04.2015;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-18/16- БДП от 19.01.2016;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/1510- ОТИ от 19.10.2015;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-17/16- БДП от 19.01.2016;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/1511- ОТИ от 19.10.2015;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-863/16- БДП от 11.08.2016;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-88/17-БДП от 01.02.2017;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-89/17-БДП от 01.02.2017;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-695/16-БДП от 09.06.2016;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-864/16- БДП от 11.08.2016;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-967/16- БДП от 10.10.2016;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-968/16- БДП от 10.10.2016;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-457/17- БДП от 20.04.2017;

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03-456/17- БДП от 20.04.2017;

Акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015;

Акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015;

Акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015;

Акт приемки-передачи энергоресурсов от 29.02.2015 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015;

Акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015;

Акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела в период с 25.06.2014 года по 20.04.2017, между ООО "ИНТЕРКОМ" и ПАО "МОЭК" были подписаны акты потребления энергии, а именно: Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/800- ОТИ от 25.06.2014, N 03/1-ОТИ от 12.01.2015, N03/704- ЛТИ от 19.03.2015, N 03/474/16-БДП от 18.04.2016, N 03/475/16-БДП от 18.04.2016, N 03/811- ОТИ от 09.04.2015, N 03- 18/16-БДП от 19.01.2016, N 03/1510-ОТИ от 19.10.2015, N 03- 17/16-БДП от 19.01.2016, N 03/1511-ОТИ от 19.10.2015, N 03- 863/16-БДП от 11.08.2016, N 03-88/17- БДП от 01.02.2017, N 03-89/17- БДП от 01.02.2017, N 03- 695/16-БДП от 09.06.2016, N 03- 864/16-БДП от 11.08.2016, N 03- 967/16-БДП от 10.10.2016, N 03- 968/16-БДП от 10.10.2016, N 03- 457/17-БДП от 20.04.2017, N 03- 456/17-БДП от 20.04.2017; Акт приемки-передачи энергоресурсов от 4 А40-119181/15 30.11.2015 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015; Акты приемки-передачи энергоресурсов от 30.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 31.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 29.02.2015 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 31.03.2016 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015, от 30.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в соответствии с Договором N 03.201403-ПНР от 30.10.2015.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском сославшись на ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, ст. 168, ст. 170, ст. 575 ГК РФ как притворные сделки, совершенные с неравноценным встречным предоставлением, при злоупотреблении правом со стороны ПАО "МОЭК".

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройдиректпроект" и ООО "Интерком" являются аффилированными лицами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что управляющая компания ООО "Стройдиректпроект", получив платежи от собственников помещений, не перечисляла полученные средства ресурсоснабжающей организации, а договоры управления были заключены с целью формального исполнения предписаний жилищного законодательства и приступать к исполнению обязательств управляющая компания, будучи аффилированной должнику, не собиралась. Таким образом, должник формировал и наращивал свою кредиторскую задолженность, несмотря на то, что обязанным лицом перед ПАО "МОЭК" должно было выступать ООО "Стройдиректпроект" - фактический выгодоприобретатель от совершенных сделок ООО "Интерком", получавший денежные средства от долевых собственников и не передававший их в адрес ПАО "МОЭК".

Материалами дела подтверждается, что само ООО "Интерком" не потребляло тепловую энергию для собственных нужд, поскольку тепловая энергия расходовалась жильцами спорных домов, введенных в эксплуатацию в декабре 2014 г., которым квартиры были переданы по актам в начале 2015 г., а денежные средства получал не должник, а ООО "Стройдиректпроект".

ООО "Стройдиректпроект" за счет Должника совершила сделку по приобретению тепловой энергии, принадлежащей ПАО "МОЭК", впоследствии продала ее жильцам спорных домов и получило от этого денежные средства, не уплатив ни должнику, ни ПАО "МОЭК" денежных средств. Фактически ООО "Стройдиректпроект" получило 100% неосновательное обогащение, поскольку договоры о поставке тепловой энергии в жилые дома, находящиеся у него в управлении, с должником или ПАО "МОЭК" им не заключались.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что выставление оспариваемых актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии свидетельствует о наличии неравноценности встречного исполнения исходя из условий оспариваемых сделок.

Суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков подозрительной сделок, совершенных в период с 25.06.2014 г. по 20.04.2017 г., за исключением акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 03/800-ОТИ от 25.06.2014, по смыслу п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд указал, что сделки (после даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) являлись недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом указано, на то, что неприменение со стороны ПАО "МОЭК" ограничений и запрета потребления тепловой энергии на протяжении более, чем трех лет, с учетом применения полуторной ставки исчисления стоимости поставляемой энергии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО "МОЭК"

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно отразил суд первой инстанции, акты потребления энергии были выставлены после того, как Должник передал третьим лицам права собственности на объекты недвижимости. Кроме того, обязательства по уплате коммунальных услуг несет управляющая организация, с которой у Застройщика заключен договор.

Таким образом, на момент выставления Актов потребления энергии, Должник не был лицом, обязанным вносить плату в пользу ответчика.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Должник являлся застройщиком объектов по адресу: г. Москва, ул. Искры, д. 1 (введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77106000- 006188 от 25.12.2014) и г. Москва, ул. Коминтерна, д. 28, корп.1 (введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением RU77151000-006190 от 26.12.2014 года на ввод объекта в эксплуатацию).

При этом, все помещения были переданы участникам строительства в соответствии с актами приема-передачи, что подтверждается материалами дела и на что ссылается суд в абз. 10 стр. 11 Определения от 06.07.2020.

Факт отсутствия объектов недвижимости в собственности Должника также подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-119181/2015, которым требование ООО "СБК Инвест", как кредитора, финансировавшего строительство объектов под залог имущественных прав, включено в реестр требований кредиторов ООО "Интерком", однако за конкурсным кредитором не установлен статус залогового кредитора, поскольку имущество выбыло из собственности Должника.

В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, получившим от застройщика помещение, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил потребления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, 6 горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с практикой, сложившейся на уровне Верховного суда, незаключение договора между Управляющей компанией и поставщиком энергоресурсов, не влечет обязанность оплаты собственниками задолженности, возникающей перед ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Указанная позиция отражена в Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, в которой указано следующее: "Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД".

В материалы дела представлены и судом исследованы обстоятельства заключения между Должником и ООО "Стройдиректпроект" (как управляющей компанией) договоров управления многоквартирными домами: 19.08.2015 года на управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, дом 28, корп.1; 25.08.2015 года на управление МКД по адресу: город Москва, ул. Искры, дом 1.

Исходя из вышеуказанного, в том числе с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, Должник не являлся потребителем услуг ПАО "МОЭК". При этом, ссылка ПАО "МОЭК" на п. 9 ст. 2, ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является несостоятельной, указанные нормы лишь отражают общее определение потребителя тепловой энергии (п. 9 ст. 2), а также регулируют вопрос подключения объекта недвижимости к системе теплоснабжения, но не регулируют вопрос распределения обязанности по поставке, оплате услуг ресурсоснабжающей организации. Указанное распределение осуществляется на основании норм ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявки на заключение договора теплоснабжения были получены ПАО "МОЭК" от ООО "Стройдиректпроект" только 22.08.2017, а документы для заключения договоров теплоснабжения поступили от ООО "Стройдиректпроект".

В соответствии со сформировавшейся практикой Верховного суда РФ, отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для взыскания задолженности по поставке ресурсов с застройщика, или собственников недвижимости.

Надлежащим способом защиты может быть только взыскание задолженности с управляющей компании, а последняя получает право требования в порядке регресса с собственников объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание 7 общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме является в том числе поддержание постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Следовательно, пусконаладочные работы по проверке состояния отопительных, вентиляционных систем должны проводиться управляющей компанией и за счет управляющей компании. Таким образом, ни акты бездоговорного потребления энергии, ни акты приемки-передачи энергоресурсов не могли выставляться ООО "Интерком", так как указанные сделки не должны были совершаться Должником.

Ответчик, как ресурсоснабжающая организация не могло не знать об этом, кроме того, с учетом профессиональной деятельности в сфере ресурсоснабжения, ПАО "МОЭК" не могла не знать о вышеуказанных нормах, регулирующих отношения между потребителем ресурсов, поставщиком ресурсов и управляющей компанией.

Таким образом, в настоящем обособленном споре, Должник не может быть признан потребителем услуг ПАО "МОЭК".

А следовательно, выставленные в адрес Должника акты являются недействительными сделками.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно признал действия ответчика недобросовестными, подлежит отклонению в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То есть, в целях оценки действий сторон как добросовестных, необходимо проанализировать, действовала ли вторая сторона так, как ожидается от любого участника гражданского оборота, соблюдала ли она интересы другой стороны при осуществлении ею гражданских прав.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, при которой одна из сторон действовала недобросовестно, может быть признана недействительной.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на введение дома в эксплуатацию, ПАО "МОЭК" выставляла счета Должнику, а не управляющей организации Должника.

Как указывалось ранее, в силу п. 14 ст. 161 ЖК РФ, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик заключает договор об управлении многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация осуществляет расчеты с организацией за поставку ресурсов.

ПАО "МОЭК", обнаружив бездоговорное потребление ресурсов, в первую очередь, ориентируясь на указанные статьи, должно было связаться с управляющей компанией и потребовать заключения договора.

Довод ответчика о том, что ему было не известно о наличии управляющей организации не может быть признан обоснованным, так как в настоящем деле не представлены доказательства, что ПАО "МОЭК", совершив действия, которые обычно ожидаются от добросовестного участника гражданского оборота, не могло не узнать о наличии управляющей организации.

Сведения о заключении договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией содержатся на официальном сайте Правительства г. Москвы - https://data.mos.ru/ (Портал открытых данных).

Указанные данные являются общедоступными, то есть ПАО "МОЭК" не могло не иметь доступа к этой информации.

Однако, несмотря на указанное, ответчик не обратился к управляющей компании, не пыталось совершить действия по заключению договора на поставку ресурсов, а продолжало выставлять акты в адрес ООО "Интерком".

Суд первой инстанции также оценил факт выставления ПАО "МОЭК" счетов в полуторакратном размере.

ПАО "МОЭК" в своей апелляционной жалобе отрицает факт выставления счетов в полуторакратном размере, однако само же указывает (стр. 3-4 апелляционной жалобы "ПАО "МОЭК") что взыскивало размер убытков в полуторакратном размере.

Таким образом, ответчик получал неосновательное обогащение, фактически поставляя энергию лицу, не обязанному совершать оплату указанной энергии, и взыскивая в счет указанной энергии полуторакратную оплату.

Указанное поведение не может быть признано добросовестным, ПАО "МОЭК", действуя таким образом, не пыталось соблюсти интересы ООО "Интерком" как участника гражданского оборота

Несмотря на наличие актов бездоговорного потребления, ответчик не предпринимал мер по ограничению такого потребления.

Довод о повторных несанкционированных врезках в магистральную тепловую сеть материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции, оценивая действия ПАО "МОЭК" как недобросовестные, указал на то, что последним не предпринималось никаких действий по ограничению бездоговорного потребления тепловой энергии.

Ответчик, возражая против указанного довода указывал, что судом не исследовался вопрос возможности повторного незаконного подключения к магистральной тепловой сети со стороны Должника.

Указанный довод, однако, ПАО "МОЭК" в суд первой инстанции не заявлялся, доказательства повторной "врезки" не представлялись, указанный довод голословен, основан только на устной позиции ПАО "МОЭК".

Кроме того, довод о невозможности воспрепятствования указанным действиям, не основан на нормах права.

Так, в целях прекращения таких действий, если бы они имели место, ПАО "МОЭК" было вправе обратиться в правоохранительные органы с требованием пресечения незаконной деятельности.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, а при повторном нарушении, в силу ч. 2 ст. 7.19 КоАП, от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

То есть, вместо совершения действий по прекращению бездоговорного потребления (в том числе путем обязания сторону заключить договор, обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении правонарушения), ответчик продолжал выставлять счета за бездоговорное потребление тепловой энергии, при этом лицу, которое фактически потреблять тепловую энергию не могло в силу своего положения. Указанные действия являются недобросовестными, так как не учитывают интересов иных лиц при осуществлении ПАО "МОЭК" своих действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденной недобросовестности в действиях заявителя жалобы является обоснованным, последним не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные акты не могут быть признаны недействительными сделками является несостоятельным и противоречат позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 г

Как следует из вышеуказанного Атка, исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников). Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14). Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами".

По смыслу статей 154, 433 и 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации направление оферты и ее акцепт свидетельствует о фактической направленности воли сторон на заключение сделки. При этом по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов в деле о банкротстве потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника.

Следовательно, коль скоро акты бездоговорного потребления создавали для должника определенные обязательства, в том числе на основании данных актов ПАО "МОЭК" заявило требования в исковом производстве о взыскании задолженности в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии, а исковые требования были судами удовлетворены, то данные акты являются сделкой должника, которая может быть оспорена в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, и судом первой инстанции в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 по делу N А40-119181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО МОЭК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова