Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-5472/20 по делу N А39-14050/2019

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А39-14050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 по делу N А39-14050/2019,

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком", в лице макрорегионального филиала "Волга" к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" о взыскании 14 300 191 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Служба заказчика, Учреждение) о взыскании 14 300 191 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, сложившегося в результате оказания услуг по организации эксплуатации, техническому обслуживанию подсистемы "интеллектуального видеонаблюдения" за период с 23.05.2017 по 31.07.2017.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" неосновательное обогащение в сумме 14 300 191 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 94 501 рубля.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом указал, что достоверных доказательств подтверждающих оказание истцом услуг ответчику в материалы дела не представлено. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны со стороны ответчика.

Кроме того Учреждением представлены доказательства неработоспособности в спорный период оборудования истца, а также отсутствия необходимой комплектации оборудования предаваемого ответчику истцу по контракту после эксплуатационно-технического обслуживания.

По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии возможности у истца отказа от договора, либо его приостановлении необоснованны, поскольку техническое обслуживание оборудования видеонаблюдения не относится к услугам связи, их оказание не регулируется Федеральным законом "О связи", для их оказания не требуется соответствующая лицензия и к сфере действия естественных монополий в области связи эти услуги не относятся. На данные нормы не ссылается даже истец в иске.

Ответчик, заключая контракты исключительно в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец указал, что был обязан осуществлять спорные услуги, однако у истца не было никаких оснований полагать, что данные договоры будут заключены именно с ним.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта не влечет неосновательного обогащения у государственного заказчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реализация совместного инвестиционного проекта: проектирование и создание подсистем видеонаблюдения и фотовидеофиксации комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (проектирование подсистем видеонаблюдения и фотовидеофиксации, обеспечение поставки и монтажа оборудования I очереди, проведение пусконаладочных работ, опытной эксплуатации, ввод в промышленную эксплуатацию), осуществлялась инвестором (ПАО "Ростелеком) в соответствии с Инвестиционным соглашением от 05.05.2014 N 1 (далее - Инвестиционное соглашение), с учетом мирового соглашения от 15.08.2016, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу N А39-3277/2016, и на основании технического задания, утвержденного распоряжением Правительства Республики Мордовия от 19.03.2014 N 182-Р.

Согласно Техническому заданию (приложение к Инвестиционному соглашению) в целях реализации I очереди создания комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" проектируются и создаются подсистемы видеонаблюдения и фотовидеофиксации.

Обеспечение безопасности реализуется сторонами посредством передачи в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" организации, уполномоченной Правительством Республики Мордовия, которой, с учетом п.5.2.4. Инвестиционного соглашения, п.8 мирового соглашения от 15.08.2016, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2017 по делу N А39-3277/2016, является Служба заказчика.

На основании Инвестиционного соглашения между ПАО "Ростелеком" (арендодатель/исполнитель) и ГАУ РМ "Госинформ" (арендатор/заказчик) заключены:

1) договор аренды с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)" 1 пусковой комплекс от 05.11.2014 N 88/14 (далее - договор N88/14), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды систему обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь)" 1 пусковой комплекс с правом выкупа (далее - Система), созданный в рамках реализации проекта по проектированию и созданию на территории Республики Мордовия комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (1 очередь)".

Арендатор принял систему по акту приема-передачи от 28.11.2014.

Дополнительным соглашением от 04.04.2016 к договору N 88/14 ГАУ Республики Мордовия "Госинформ" передало свои права и обязанности по договору ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика".

2) контракт на оказание услуг по предоставлению в аренду с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь) 2 пусковой комплекс от 23.11.2015 N 5/15 (далее - контракт N 5/15), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услугу по предоставлению в аренду с правом выкупа Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь) 2 пусковой комплекс (далее - Комплект оборудования).

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 1 стороны пришли к соглашению об увеличении объема услуг и добавили 8 новых рубежей контроля.

Основной Комплект оборудования был передан по акту приема-передачи от 24.11.2015. По дополнительному соглашению N 1 Комплект оборудования передан по акту приема-передачи от 21.12.2015.

Дополнительным соглашением от 14.03.2016 ГАУ Республики Мордовия "Госинформ" передало свои права и обязанности по контракту ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика".

Также, 15.08.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и Службой заказчика (заказчик) подписан договор аренды с правом выкупа от 15.08.2016, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь).

Имущество по договору от 15.08.2016 передано по акту приема-передачи 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договором N 88/14 и 4.2.4 контракта 5/15, договора от 15.08.2016 Служба заказчика обязана осуществлять техническое обслуживание комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь) 1 и 2 пусковой комплекс в соответствии с технической и эксплуатационной документацией, что, соответственно, учитывая нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условий инвестиционного соглашения влечет обязательство ГКУ РМ "Служба заказчика" по заключению государственного контракта.

Во исполнение указанных условий договоров заключены договор и контракты на оказание услуг по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы, включая услугу по предоставлению IP VPN каналов, по результатам закупок, а именно:

- договор N 044-1-2015 от 23.01.2015 на оказание услуг по организации эксплуатации и техническому обслуживанию комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь)"

- контракт N 1/15 от 12.08.2015 на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) 1-й пусковой комплекс и оборудования аппаратно-программного комплекса "Безопасный город";

- контракт N 2/15 от 02.11.2015 на оказание услуг по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту оборудования комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) 2-й пусковой комплекс, в составе аппаратно-программных комплексов, размещенных на 80 рубежах контроля;

- контракт N 2/16 от 16.05.2016 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) (с учетом оборудования АПК "Безопасный город".

После истечения срока действия контракта N 2/16 от 16.05.2016 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) (с учетом оборудования АПК "Безопасный город") ПАО "Ростелеком" продолжало оказывать услугу по техническому обслуживанию оборудования АПК "Безопасный город", до заключения новых контрактов.

За период с 23.05.2017 года (после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 N 2/16) по 31.07.2017 ПАО "Ростелеком", по просьбе заказчика, оказало ГКУ РМ "Служба заказчика", в том числе услуги по организации эксплуатации и техническому обеспечению оборудования АПК "Безопасный город".

ПАО "Ростелеком" направило Службе заказчика для оплаты акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за период с 23.05.2017 по 31.07.2017, в том числе, за оказанные услуги организации эксплуатации и техническому обеспечению работоспособности Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь) (с учетом оборудования АПК "Безопасный город") на сумму 14300191 руб. 13 коп. (письмо от 06.09.2017 N 0602/05/2731-17).

Требования претензии от 03.10.2019 N 0602/05/2476-19 ГКУ РМ "Служба заказчика" оставило без удовлетворения.

Указывая, что в период с 23.05.2017 по 31.07.2017 между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг по организации эксплуатации и техническому обеспечению оборудования АПК "Безопасный город" в отсутствие контракта, обязательство по оплате которых ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, объектом аренды является вещь, имущество движимое и недвижимое.

В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ приведенных норм права говорит о том, что деятельность, как таковая, не может являться предметом договора аренды.

В данному случае, согласно пункту 4.2.4 договора аренды с правом выкупа, Учреждение, приняв в аренду оборудование, обязано осуществлять техническое обслуживание АПК в соответствии с технической и эксплуатационной документацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делуN А39-3546/2018 от 30.01.2019 установлено, что после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 N 2/16 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (1 очередь) с учетом оборудования АПК "Безопасный город", ПАО "Ростелеком" в период с 23.05.2017 года (после истечения срока действия контракта от 16.05.2016 N 2/16) по 08.11.2017 (заключение нового контракта) продолжало оказывать ГКУ РМ "Служба заказчика" услугу по предоставлению IP VPN каналов, поскольку посредством данной услуги обеспечивается общественный правопорядок до заключения новых контрактов на оказание телекоммуникационных для обеспечения работы системы фотовидеофиксации нарушений ПДД и на оказание услуг по техническому обслуживанию системы фотовидеофиксации нарушений ПДД (контракты от 08.11.2017 и 27.12.2017).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В спорный период с 23.05.2017 по 31.07.2017 договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Системы между истцом и Учреждением не заключался.

Оборудование, переданное Учреждению в аренду с правом выкупа, работоспособно и применяется по назначению. Услуга по техническому обслуживанию оказывалась истцом, что подтверждается своевременно направленными в адрес ответчика актами об оказанных услугах.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания спорных услуг.

При этом в силу Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Учреждение во исполнение названного Закона и в целях эффективного использования бюджетных средств обязано предпринимать меры по заключению контрактов. В настоящем случае, коммерческие предложения истца оставлены Учреждением без внимания.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку Учреждение, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Между сторонами спора с 2014 года по настоящее время имелось нескольких договоров и контрактов, заключенных с целью реализации инвестиционного соглашения N 1 от 05.05.2014, Договорные отношения между сторонами фактически носят непрерывный характер.

Продолжая оказание спорных услуг, истец исходил из необходимости непрерывной работы оборудования ответчика в целях общественной безопасности в республике, и защиты охраняемого законом публичного интереса и не мог приостановить их до момента заключения контракта (договора) в установленном порядке.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию определена истцом в соответствии с действующими тарифами и соответствует стоимости услуг заложенных в контракте N 2/16 от 16.05.2016, с учетом заложенной в нем скидки в размере до 40 % от действующего Прейскуранта "Трифы на услуги связи, предоставляемые ПАО "Ростелеком" на территории, в том числе Республики Мордовия (далее - Прейскурант), с учетом письма Мининформсвязи РМ от 30.12.2016 N 4-642 о планируемом долгосрочном сотрудничестве в рамках технического обслуживания подсистем фотовидеофиксации и видеонаблюдения и существенных объемах финансирования, а также о рассмотрении вопроса о снижении стоимости услуг в рамках проектов фотовидеофиксации и видеонаблюдения, и ответа ПАО "Ростелеком" (от 20.01.2017 N 0602/0420-17), а также с учетом актов фиксации времени перерывов оказания услуг за спорный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии бесспорных доказательств оказания истцом спорных услуг ответчику, в отсутствие исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО "Ростелеком" не представлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неподписание заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны.

Ссылка ответчика на неисправности оборудования в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленные письма и обращения представляют собой переписку третьих лиц без фиксации с участием уполномоченных представителей сторон спора места и времени отключения (неработоспособности) камер видеонаблюдения.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 28.08.2020 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2020 по делу N А39-14050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова