Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-13584/20 по делу N А49-7152/2018

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А49-7152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Козлова И.А. - представитель Юрков А.В. по доверенности от 01.07.2019 г.,

от Козловой С.В. - представитель Юрков А.В. по доверенности от 26.08.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Звезда" Филина Ю.В. - представитель Филин Ф.Ю. по доверенности от 31.03.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Козловой Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года (судья Карпова Е.А.), вынесенное по заявлению Козловой Светланы Витальевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела N А49-7152/2018 о несостоятельности (банкротстве) Козлова Игоря Анатольевича, ИНН 583402227121,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в лице конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Козлова Игоря Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 в отношении Козлова Игоря Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 27.02.2019 Козлов Игорь Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Евдокимов А.В.

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась Козлова С.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D, 2009 года выпуска, мощность двигателя 286 л.с, идентификационный номер (VIN) WBAFG01090L328680, цвет - черный), принадлежащего ей на праве единоличной собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2020 заявление Козловой Светланы Витальевны об исключении из конкурсной массы должника Козлова Игоря Анатольевича имущества - автомобиля BMW X6 XDRIVE 35D, 2009 года выпуска, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Козлова Светлана Витальевна обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что сделка о разделе имущества (автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35D, 2009 года выпуска) совершена должником задолго до появления кредиторов, и данное соглашение не могло нарушить права кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в связи с болезнью председательствующего судьи Садило Г.М., произведена ее замена на председательствующего судью Попову Г.О.

В судебном заседании представитель Козловой С.В. и Козлова И.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в том числе по основаниям представленным в возражениях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Звезда" Филина Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 сентября 2020 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, Козлова Светлана Витальевна указала, что по состоянию на 23.02.2012 она являлась супругой Козлова Игоря Анатольевича.

Брак между супругами Козловым И.А и Козловой С.В. расторгнут 17.08.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-ИЗ N 700517, выданным 17.08.2016.

07.03.2015 Козловой Светланой Витальевной и Козловым Игорем Анатольевичем подписано соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым стороны установили следующий правовой режим совместно нажитого имущества (п.2):

Козлову И.А. передается автомобиль PORSHE CAYENNE, 2004 года выпуска, VIN WP1AC29P45LA91592, регистрационный знак М950ЕМ58;

Козловой С.В. передается автомобиль BMW Х6, 2009 года выпуска, VIN WBAFG01090L328680, регистрационный знак Н143ВЕ58.

Согласно п.3 соглашения стороны не имеют претензий по стоимости разделяемого имущества и не производят доплат.

Согласно п.4 соглашения стороны становятся собственниками имущества, указанного в п.2 соглашения с даты его подписания.

В свидетельстве о регистрации ТС (58УХ 223917) и паспорте транспортного средства в качестве собственника (владельца) спорного автомобиля указана Козлова Светлана Витальевна, дата продажи - 23.03.2012 (договор купли-продажи).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы заявитель указал, что автомобиль BMW Х6 не принадлежал Козлову И.А. на дату подачи его кредитором ООО "Звезда" заявления о банкротстве, а потому не подлежал включению в конкурсную массу должника. Козлов И.А. не имеет никакого права собственности на автомобиль, не владеет и не пользуется им.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 по делу N А41-47560/2012 с ООО "Звезда" в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 16 000 000 руб. и 196 800 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-47559/2012 с ООО "Звезда" в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь" была взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 8 000 000 руб. и 121 000 руб. расходов по госпошлине.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения ОАО "Рот Фронт" с заявлением о признании ООО "Звезда" (ИНН 5837035907 ОГРН 1085837001612) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по делу N А07-21528/2013 по заявлению ОАО "Рот Фронт" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Звезда".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 заявление ОАО "Рот Фронт" было признано обоснованным, в отношении ООО "Звезда" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Ю.В.

Козлов Игорь Анатольевич и Калинин Вадим Михайлович являлись учредителями ООО "Звезда" и владели по 50% доли уставного капитала каждый, при общем размере уставного капитала общества - 20 000 руб., и одновременно были заместителями директора должника. Генеральным директором общества в период с 09.02.2009 по 27.03.2013 являлся Мельников А.А.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Звезда" от 06.03.2013, Козлов И.А. и Калинин В.М. приняли решение об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 21000 руб. и принятии в состав участников общества Грекова Леонида Владимировича с долей 1 000 руб., а, кроме того, они приняли решение об изменении юридического адреса общества с г. Пенза на г. Уфа.

После этого Козлов И.А. и Калинин В.М. на основании заявлений от 21.03.2013 вышли из состава участников общества, а, согласно решению единственного участника общества от 27.03.2013, доля уставного капитала общества в размере 20 000 руб. была перераспределена в пользу Грекова Л.В., который также назначен директором общества.

В период после 27.03.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного участника и директора общества указан Греков Л.В. Вместе с тем, Греков Л.В. являлся номинальным руководителем и участником должника, никаких документов, касающихся деятельности общества, он не подписывал.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Звезда" возбуждено арбитражным судом 27.12.2013, Козлов И.А. и Калинин В.М. являлись учредителями - лицами, контролирующими должника, менее чем за два года (за восемь месяцев) до принятия судом соответствующего заявления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А07-21528/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 в обжалуемой части было отменено, Козлов И.А. и Калинин В.М. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Звезда" с взысканием солидарно в конкурсную массу ООО "Звезда" - 28 480 262,37 руб.

Принимая данный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств того, что действия по увеличению уставного капитала, принятию в состав участников Грекова Л.В., с последующим выходом ответчиков из числа участников общества и сменой юридического адреса, с одновременным приостановлением хозяйственной деятельности ООО "Звезда", были совершены Калининым В.М. и Козловым И.А. после вынесения судами решений по делам N А41-47560/2012 и N А41- А07-21528/2013 47559/2012 от 25.12.2012 и 26.12.2016 соответственно о взыскании с ООО "Звезда" компенсации за незаконное использование товарных знаков на общую сумму 24 000 000 руб. в пользу ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Звезда" судебных актов (в т.ч. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2012 автомобиля ГАЗ КО-503В-2 2008 г.в. в пользу супруги одного из ответчиков Козловой С.В., совершенного без встречного предоставления со стороны покупателя) позволяет прийти к выводу о том, что сделки по необоснованному перечислению денежных средств совершались на регулярной основе, в том числе в пользу ООО "Вымпел", подконтрольного ответчикам.

При этом свидетельские показания ответчиков Калинина В.М. и Козлова И.А. данные в рамках уголовного судопроизводства против Насковой Н.А., подтверждают, что ответчики имели полное представление о том, как велась деятельность в ООО "Звезда", были осведомлены о финансовых взаимоотношениях как внутри общества, так и извне, что соответствует обычному поведению учредителей, создавших общество в целях получения прибыли. О заинтересованности ответчиков в осведомленности о финансовом положении общества свидетельствует и тот факт, что Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись поручителями ООО "Звезда" по кредитному договору от 28.09.2012, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк", а значит, владели информацией о его финансовом положении и о роде его деятельности по реализации контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают, что имелась экономическая целесообразность смены юридического адреса; умаление имущественной сферы должника в результате совершения сделок по необоснованному перечислению денежных средств, в том числе в пользу аффилированного по отношению к контролирующим должника лицам юридическому лицу - ООО "Вымпел", сокрытие имущества (оборудования) на площадках принадлежащих ответчикам на праве собственности, реализация прав требования должника в пользу контролирующего должника лица Калинина В.М. на безвозмездной основе, равно как и реализация транспортного средства без встречного предоставления в пользу супруги второго участника Козловой С.В., все названное в совокупности привело к тому, что общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для формирования конкурсной массы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает факта разумности и добросовестности действий Калинина В.М. и Козлова И.А. При этом суд принял во внимание тот факт, что действия по смене юридического адреса, выхода из числа участников были совершены в целях ухода от ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Звезда" и после выхода Калинина В.М. и Козлова И.А. из числа участников общества, оставалось в сфере их влияния, вместе с тем данные лица не способствовали формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения кредиторских требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 309-ЭС18-14343 (1,2) Козлову И.А. и Калинину В.М. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационных жалоб на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 по делу N А07-21528/2013.

Судом также приняты во внимание обстоятельства настоящего дела N А49-7152/2018 о банкротстве Козлова И.А. В результате анализа имущественного состояния должника финансовым управляющим установлен ряд сделок, совершенных должником сразу же после признания ООО "Звезда" банкротом и введения процедуры конкурсного производства, по отчуждению имущества (18 объектов недвижимого имущества) по одной и той же схеме, по которой конечным приобретателем имущества становилась его мать Козлова А.Г. и супруга Козлова С.В.

Данные сделки в настоящее время являются предметом оспаривания, на момент рассмотрения заявления Козловой С.В. недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, анализ соглашения о разделе совместно нажитого имущества, с учетом состоявшихся судебных актов, свидетельствует о том, что соглашение, по которому Козлова С.В. становится собственником автомобиля BMW X6, подписывается супругами 07.03.2015, после удовлетворения исков в Арбитражном суде Московской области о взыскании с ООО "Звезда" компенсаций за незаконное использование товарных знаков на общую сумму 24 000 000 руб. и после признания ООО "Звезда" банкротом.

Фактически соглашение от 07.03.2015 было направлено на недопущение обращения взыскания в дальнейшем на имущество супругов, брак между супругами Козловыми И.А. и С.В. был прекращен только 17.08.2016.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции на дату заключения соглашения о разделе общего имущества супругов имелась задолженность в размере 28 480 262,37 руб. перед кредитором ООО "Звезда", которая включена в реестр требований должника определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2018 по настоящему делу, возникшая по результатам рассмотрения спора в рамках дела N А07-21528/2013.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления Козловой С.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника Козлова И.А. у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается совершение должником недобросовестных действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, и не могут являться основанием для отмены настоящего судебного акта.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года по делу N А49-7152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Селиверстова