Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-15421/20 по делу N А32-48644/2018

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А32-48644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Цискадзе Ирины Владимировны: представитель Тамурова М.С. по доверенности от 02.09.2020,

от финансового управляющего Васильевой Н.Н.: представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цискадзе Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2020 по делу N А32-48644/2018 об удовлетворении заявления финансового управляющего к Цискадзе Ирине Владимировне о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валерия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Валерия Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Васильева Н.Н. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2018, заключенного между должником и Цискадзе Ириной Владимировной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акаткин Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-48644/2018 в удовлетворении ходатайства Хлытчиева Анатолия Ильича о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Департамента транспорта и дорожного хозяйства документов и информации в отношении имущества Шевченко В.В. отказано. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018, заключенный между Шевченко Валерием Викторовичем и Цискадзе Ириной Владимировной. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Цискадзе Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 77/1. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2020 по делу N А32-48644/2018, Цискадзе Ирина Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, делая вывод о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемой сделке, суд не учел, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2018 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости кадастровый номер 23:43:0302007:826 составляла 5 498 910,39 руб. Суд необоснованно использовал кадастровую стоимость земельного участка в размере 8 510 737,08 руб., установленную приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2018 N 2368, поскольку она определена после заключения оспариваемого договора. Финансовый управляющий не представил доказательства того, что денежные средства по оспариваемой сделке ответчиком не передавались. Вывод суда о том, что спорное имущество не выбыло из владения должника, является ошибочным, поскольку ответчик использовал объект недвижимости для размещения стоматологического кабинета. Ответчик является добросовестным приобретателем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-48644/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Кредитор Хлытчиев Анатолий Ильич заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое мотивировано отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Заявитель полагает, что если лицо было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, а судебный акт изготовлен в форме электронного документа и размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по правилам части 1 статьи 177 АПК РФ, то лицо не может ссылаться на отсутствие в деле доказательств направления ему судебного акта почтой. Для восстановления пропущенного срока такое лицо должно привести действительно существенные и независящие от него обстоятельства, которые препятствовали ему ознакомиться с судебным актом, размещенным в сети "Интернет". В рассматриваемом случае апеллянт на такие обстоятельства не сослался.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из содержания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что в качестве причины пропуска процессуального срока Цискадзе И.В. указала, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, доказательства направления копии обжалованного судебного акта в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-48644/2018 в порядке апелляционного производства началось 12.08.2020, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является 25.08.2020. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-48644/2018 подана 09.09.2020.

Признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что срок пропущен незначительно, и в целях обеспечения права на судебную защиту, апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству суда. При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными. Возражения Хлытчиева А.И. о необоснованном восстановлении срока на обжалование не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для прекращения производства по жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 Хлытчиев Анатолий Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Васильева Надежда Николаевна.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 27.02.2018 между должником и Цискадзе Ириной Владимировной заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продал Цискадзе И.В. объект недвижимости здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная 77/1.

В соответствии с пунктом 4 договора цена сделки составила 5 500 000 руб.

Полагая, что цена договора существенно занижена, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств реального исполнения договора купли-продажи, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2018, оспариваемая сделка совершена 27.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должником по цене 5 500 000 руб. Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 8 510 737,08 руб.

Согласно аналитической справке автономной некоммерческой организации "Южный региональный центр экспертиз и консалтинга" от 21.05.2019 наиболее вероятная величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составляет 9 500 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ответчика и должника, данным оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару полиции Денисюк А.А., денежные средства в размере 5 500 000 руб. должнику по договору купли-продажи не передавались.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которому о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из обстоятельств дела следует, что спорное имущество было отчуждено по договору от 27.02.2018 без встречного предоставления со стороны покупателя. Ответчик не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, длительное время проживали по одному адресу и вели общее хозяйство.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2017 по делу N 2-5990/17 с Шевченко В.В. в пользу Хлытчиева А.И. взыскано 7 900 000 руб. основного долга, 1 449 498, 55 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 941 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего - 9 419 445, 55 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после заключения оспариваемого договора, должник продолжал пользоваться указанным недвижимым имуществом. Финансовый управляющий представил в материалы дела сведения о движении денежных средств по счетам и вкладам должника в банках. Согласно сведениям банка о движении денежных средств по счету должника N 40802810500000039642, открытому в АО "Тинькофф Банк", после заключения спорного договора должнику продолжала поступать ежемесячно арендная плата от арендаторов этого помещения: АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева", ООО "Аркео" (ИНН2312216104), которое зарегистрировано по указанному адресу с 13.05.2015. После заключения спорного договора купли-продажи должник продолжал нести расходы по содержанию объекта недвижимости, в том числе на оплату коммунальных услуг.

В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, в пользу взаимозависимого лица. Заключение договора купли-продажи от 27.02.2018 преследовало цель избежать обращения на него взыскания.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 27.02.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество находится во владении ответчика, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав Цискадзе Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости - здание: магазин с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Колхозная, 77/1.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд необоснованно использовал кадастровую стоимость земельного участка, которая была установлена после заключения сторонами оспариваемого договора. В материалы обособленного спора были представлены сведения Росреестра о том, что новая кадастровая стоимость была внесена 01.01.2019, но определена по состоянию на 01.01.2018, поэтому суд первой инстанции обоснованно при оценке действительности договора от 27.02.2018 принял во внимание, что с 01.01.2018 кадастровая стоимость объекта составляла 8 510 737,08 руб. При этом, ответчик не опроверг, что кадастровая стоимость земельного участка соответствует его рыночной стоимости.

Довод Цискадзе И.В. о том, что помещения в спорном объекте недвижимости использовались ООО "София" для осуществления медицинской деятельности, не опровергает подтвержденные документально факты получения должником после заключения сделки купли-продажи недвижимости арендной платы от арендаторов по заключенным им лично договорам аренды, а также осуществление должником расходов по содержанию объекта недвижимости.

Суд установил, что Шевченко В.В. и Цискадзе И.В. являются заинтересованными лицами, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

в соответствии с реестром движения денежных средств по счету должника N 40802810500000039642, открытому в АО "Тинькофф Банк", должник длительное время оплачивал потребленную электроэнергию в доме по адресу Цискадзе И.В.: г. Краснодар, ул. Федосеева, 56 (9 платежей на общую сумму 127 055,20 руб. в период с 03.04.2017 по 13.12.2018);

в соответствии с реестром движения денежных средств по счету должника N 40817810200670221000, открытому в КБ "ЛОКО-Банк", должник длительное время систематически переводил денежные средства Цискадзе И.В., в том числе погашал за нее кредит (14 платежей на общую сумму 518 101 руб. в период с 25.03.2016 по 22.09.2018);

Цискадзе И.В. в своих объяснениях 09.07.2020 оперативному уполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Денисюк А.А. подтвердила, что они знакомы с Шевченко В.В. и сожительствует вместе.

В данном случае, очевидно, что отношения должника и Цискадзе И.В. выходят за рамки обычных отношений продавца и покупателя недвижимости. Ответчик и должник не представили доказательства, подтверждающие, что покупатель по оспариваемой сделке произвел оплату приобретенного объекта недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 по делу N А32-48644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев