Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-50089/20 по делу N А40-296668/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-296668/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "МАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-296668/19, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "МАН" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Полунина А.Б. по доверенности от 01.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАН" о взыскании с задолженности в размере 42 598 666 руб. 84 коп., из них сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора в размере 8 131 899 руб. 54 коп., проценты за рассрочку по оплате стоимости объекта согласно п. 3.3 Договора в размере 163 084 руб. 86 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 34 303 682 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года взыскано с ООО "МАН" (ОГРН 1077762934303) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 4.382.913 рублей 00 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "МАН" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки в размере 4382913,00 рублей и взыскать неустойку в полном объеме, ответчик просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять в указанной части новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель ООО "МАН" доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы полагает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Истец не представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 19.12.2014 N 59-1426 отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижн. Первомайская, д. 64, общей площадью 454,5 кв.м. Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно не вносил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора заявлена неустойка в размере 21.914.565 рублей 4 копеек за несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с 20.06.2017 по 04.04.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 382 913 руб. 00 коп. в связи с чем в жалобе истца следует отказать.

Жалоба ответчика также удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительное соглашение от 02 июля 2020 г., на которое ссылается ответчик не относится к спорному периоду взыскания неустойки, начисленной истцом по состоянию на 04 апреля 2020 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-296668/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Т.В. Захарова