Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-65/20 по делу N А33-3439/2018

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-3439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" (ОГРН 1052450035824, ИНН 2450021011) Шухат Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2019 года по делу N А33-3439/2018 об отказе в истребовании,

при участии:

от конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия "Филимоновский жилищный комплекс": Шаражаков А.Л., представитель по доверенности от 18.05.2020, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Филимоновские теплосети" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Филимоновский жилищный комплекс" (далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Филимоновские теплосети" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.12.2018) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.05.2019. Конкурсным управляющим должником утвержден Шухат Алексей Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 85.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.02.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя предприятия - Ковалева Константина Сергеевича документов, материальных и иных ценностей.

Определением от 19.06.2019 в качестве второго ответчика по заявленному требованию привлечена администрация Канского района Красноярского края.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил предмет заявленных требований, в соответствии с требованиями в новой редакции он просил суд истребовать следующие документы: уставные документы; договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими и физическими лицами за период 2017-2018 гг.; документы первичного бухгалтерского учёта: кассовую книгу за 2017-2018 год, главную книгу за 2016-2018, первичные документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность (выставленные счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок с контрагентами за 2018 год); акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств и все инвентаризационные ведомости за 2017-2018 год; правоустанавливающие документы на основные средства, запасы, указанные в бухгалтерском балансе; имущество, числящееся на балансе организации, в том числе запасы по состоянию на 31.12.2017 на сумму 368 000 руб. и материальные активы на сумму 8 276 000 руб.; кадровый архив (трудовые договоры, штатные расписания, приказы по личному составу, ведомости по выплате заработной платы); протоколы о сдаче персонифицированного учета в пенсионный фонд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий предприятием обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений) конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к администрации, поскольку факт нахождения соответствующих документов у названного ответчика подтверждается материалами дела. Отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего не позволяет в полной мере исполнить возложенные на него обязанности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что им по существу обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к администрации в отношении передачи конкурсному управляющему следующих документов: уставных документов муниципального унитарного предприятия; документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность предприятия за 2016-2017 годы; главной книги за 2017 год; инвентарной описи имущества предприятия за период сентябрь - октябрь 2016 года; инвентарных карточек 2015-2016 годы; распоряжения администрации Канского района Красноярского края от 01.06.2017 N 91; распоряжения администрации Канского района Красноярского края от 22.06.2017 N 158; оригиналов трудовых договоров, приказов по личному составу, личных карточек, документов по начислению заработной платы за 2016 год, заявлений о приеме на работу (с учетом дополнения от 10.06.2020).

Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, которые изложены в дополнении от 10.06.2020 и пояснениях представителя конкурсного управляющего, проверка законности и обоснованности обжалуемого акта производится в обжалуемой части применительно к указанному в соответствующих дополнениях перечню документов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н., судьи Белан Н.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Хабибулину Ю.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании (до перерыва) представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом установлено, что до начала исследования доказательств от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить данные дополнительные документы, определил приобщить данные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом суд обязал руководителя предприятия в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Шухат А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Ковалева К.С. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При этом установлено, что распоряжением администрации Канского района от 18.06.2018 N 81-рл прекращены полномочия Ковалева К.С., занимавшего должность директора предприятия, расторгнут трудовой договор от 10.05.2018 N 13-2018.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также на дату признания должника банкротом, Ковалев К.С. не являлся директором предприятия, в связи с чем, не мог исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.12.2018). При этом согласно распоряжению администрации Канского района от 20.06.2018 N 85-рл Ковалев К.С. с 20.06.2018 является начальником МКУ "УС, ЖКХ и ООПС администрации Канского района".

В соответствии с фактическим прекращением деятельности предприятия распоряжением администрации Канского района от 17.11.2017 N 414-рг была создана комиссия по приему-передаче документов данного предприятия. Комиссией, созданной на основании указанного распоряжения, администрацией прияты хозяйственные, бухгалтерские и организационные документы предприятия, всего 172 позиции, что подтверждается актом от 17.11.2017.

В ходе рассмотрения дела администрация частично передала конкурсному управляющему необходимые документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не конкретизирован состав документов, отсутствующих у него с учетом имеющейся документации, фактически переданной ему администрацией Канского района. По итогам оценки фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства передачи конкурсному управляющему запрашиваемых документов. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования к Ковалеву К.С. со ссылкой на то, что названное лицо на момент введения наблюдения не осуществляло функции единоличного исполнительного органа данного предприятия, а потому не располагало необходимой документацией, ранее переданной учредителю этого предприятия.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Канского района подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением арбитражный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Их материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что на дату признания обоснованными требований к должнику и введения в отношении него процедуры наблюдения, Ковалев К.С. был освобожден от исполнения обязанностей директора предприятия. Вся документация, связанная с осуществлением хозяйственной деятельности данного юридического лица, передана комиссии, специально созданной администрацией для соответствующих целей.

В соответствии с представлением Канской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства от 06.05.2019 N 7-01-19 конкурсному управляющему предписано принять безотлагательные меры к получению документов предприятия. При этом в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что кадровые и бухгалтерские документы предприятия, печати находятся на хранении у администрации Канского района Красноярского края.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Поскольку на дату признания должника несостоятельным полномочия его руководителя были прекращены, а вся бухгалтерская и хозяйственная документация предприятия получена администрацией (что установлено в определении от 18.06.2019 и следует из имеющегося в деле акта приема-передачи), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на стороне администрации возникла обязанность передать конкурсному управляющему соответствующие документы, относящиеся к хозяйственной деятельности предприятия.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении ответчиком данной обязанности, в то время как, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника или иного лица (как в настоящем случае - к администрации), которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности бывших руководителей должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему.

При рассмотрении заявления необходимо устанавливать, в частности, перечень истребуемых документов; наличие истребуемых документов у контрагента должника; отсутствие документов у арбитражного управляющего (передачи документов арбитражному управляющему); причины, препятствующие получению документов; значение документов для исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего именно на администрацию Канского района Красноярского края в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения позиции конкурсного управляющего относительно исполнения обязанности по передаче документации, а также подтверждения надлежащего состава переданных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что частично документация и печати были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 25.06.2019, от 02.07.2019.

Исходя из представленных в суд актов приема-передачи документов от 25.06.2019 и от 02.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые документы были предоставлены конкурному управляющему со стороны администрации Канского района Красноярского края.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из обстоятельств дела следует, что между конкурсным управляющим и администрацией Канского района Красноярского края имеется спор не только в части исполнения обязанности по передаче документации, как таковой, но и в отношении состава документов, которые соответствующая администрация получила от руководства предприятия, но не предоставила конкурсному управляющему. В этой связи вывод о надлежащем исполнении администрации данной обязанности в настоящем споре мог быть сделан судом только по итогам сопоставления состава такой документации, которая принята комиссией, созданной распоряжением администрации Канского района от 17.11.2017 N 414-рг, с перечнем документов, фактически предоставленных конкурсному управляющему после признания должника банкротом.

В соответствии с актом комиссии по приему-передаче документов от 17.11.2017, администрация приняла от руководства предприятия, в числе прочего, следующие документы: уставные документы муниципального унитарного предприятия (пункт 70); документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность предприятия за 2016-2017 годы (пункт 123); главную книгу за 2017 год (пункт 19); инвентарную опись имущества предприятия за период сентябрь - октябрь 2016 года (пункт 42); инвентарные карточки 2015-2016 годы (пункт 98); распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 01.06.2017 N 91 (пункт 86); распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 22.06.2017 N 158 (пункт 98); оригиналы трудовых договоров, приказов по личному составу, личных карточек, документов по начислению заработной платы за 2016 год, заявлений о приеме на работу (пункты 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 50, 51, 52, 62, 63, 91, 135, 136, 137, 143, 156).

Однако, названные документы не перечислены в актах приема-передачи от 25.06.2019, от 02.07.2019, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение факта исполнения администрацией указанной обязанности в отношении конкурсного управляющего.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен совместный акт сверки от 08.06.2020 переданной документации, оформленный между конкурсным управляющим и администрацией по требованию суда, который детализирует состав таких документов. При этом указанные документы в акте сверки от 08.06.2020 также отсутствуют.

Из актов приема-передачи и акта сверки от 08.06.2020 усматривается, что документация в отношении трудовых договоров и иные кадровые документы представлены конкурсному управляющему в копиях, а не в оригиналах.

Применительно к позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, обязанность по конкретизации документов, имеющихся в распоряжении администрации, и переданных впоследствии конкурсному управляющему лежит именно на администрации, которая отвечает за полноту и достоверность актов о передаче таких документов с целью исключения возможного разночтения и неоднозначности толкования в отношении состава и характеристик соответствующих документов.

Общие указания в акте на вид передаваемой документации (договоры, приказы и т.д.) или на форму их систематизации (папки и т.д.) не позволяют установить конкретный вид предоставленных документов конкурсному управляющему, при том, что соответствующие документы были индивидуализированы в акте, составленном по итогам работы комиссии по приемке соответствующей документации от директора предприятия. Доказательств того, что указанные выше документы были индивидуализированы другим способом или переданы в составе иной документации, администрация в ходе рассмотрения дела не представила.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанные выше документы имеют существенное значение для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Главная книга служит регистром учета, в котором по каждому счету приводится сальдо на начало месяца, на конец месяца и обороты за месяц. Инвентаризационная опись и инвентарные карточки относится к документам бухгалтерской отчетности, которые наряду с первичными документами, подтверждающими кредиторскую и дебиторскую задолженность, позволяют определить состав имущества должника и провести анализ с целью возможного пополнения конкурсной массы. Распоряжения Канского района Красноярского края от 01.06.2017 N 91, от 22.06.2017 N 158, как указывает конкурсный управляющий, касаются обстоятельств, связанных с составом имущества, предоставленного должнику на праве хозяйственного ведения.

Оригиналы трудовых договоров, приказов по личному составу, личных карточек, документов по начислению заработной платы за 2016 год, заявлений о приеме на работу, необходимы предприятию, как субъекту трудовых отношений, с целью проверки сведений о работниках предприятия. Кроме того, наличие документов в копиях не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязательства по передаче необходимой документации по личному составу в архив в порядке исполнения положений Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-3439/2018 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к администрации Канского района Красноярского края с разрешением соответствующего вопроса по существу (в части указанных документов).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2019 года по делу N А33-3439/2018 отменить в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к администрации Канского района Красноярского края (ОГРН 1022401358550, ИНН 2418004639). Разрешить в соответствующей части вопрос по существу.

Заявление по требованию, предъявленному к администрации Канского района Красноярского края (ОГРН 1022401358550, ИНН 2418004639), удовлетворить частично.

Обязать администрацию Канского района Красноярского края (ОГРН 1022401358550, ИНН 2418004639) передать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Филимоновский жилищный комплекс" (ОГРН 1052450035824, ИНН 2450021011) Шухат А.В. в двухнедельный срок следующие документы:

уставные документы муниципального унитарного предприятия "Филимоновский жилищный комплекс";

документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия "Филимоновский жилищный комплекс" за 2016-2017 годы;

главную книгу муниципального унитарного предприятия "Филимоновский жилищный комплекс" за 2017 год;

инвентарную опись имущества муниципального унитарного предприятия "Филимоновский жилищный комплекс" за период сентябрь - октябрь 2016 года;

инвентарные карточки 2015-2016 годы;

распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 01.06.2017 N 91;

распоряжение администрации Канского района Красноярского края от 22.06.2017 N 158;

оригиналы трудовых договоров, приказов по личному составу, личных карточек, документов по начислению заработной платы за 2016 год, заявлений о приеме на работу.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина