Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-25894/20 по делу N А56-8142/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-8142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Савицкая Т.В. - доверенность от 12.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25894/2020) ООО Строительная компания "Высотспецстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-8142/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Беатон"

к ООО Строительная компания "Высотспецстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беатон" (адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884; далее - истец, АО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Высотспецстрой" (адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 7А, корп. 2, пом. 14/1, эт. подвальный, ОГРН 1057747328231, ИНН 7728551648; далее - ответчик) о взыскании 1 500 032 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 14.08.2019 N АС-8820/19, 284 413 руб. 25 коп. неустойки.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции АО "Беатон" заявило ходатайство об отказе от иска, согласно которому истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 судом принят отказ АО "Беатон" от иска. Производство по делу прекращено. АО "Беатон" возвращено из федерального бюджета 30 844 руб. государственной пошлины по иску.

19.05.2020 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец также заявил о взыскании с Ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с Истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления АО "Беатон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении заявления Ответчика, просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов не указал мотивы по которым он пришел к выводу о превышении разумных пределов. При этом Истец не представил доказательств чрезмерности расходов заявленных к взысканию Ответчиком, в связи с чем, суд произвел произвольное уменьшение судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчик с целью защиты своих интересов в рамках настоящего спора заключил соглашением от 14.04.2020 об оказании юридических услуг в соответствии которым стоимость оказания услуг представителя при рассмотрении спора судом первой инстанции составляет 97 000 руб. Оказанные услуги были приняты Ответчиком по акту от 12.05.2020 и оплачены платежным поручением от 18.05.2020 N 900.

Суд первой инстанции, признав расходы Ответчика обоснованными и документально подтвержденными, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также исходя из баланса интересов сторон и руководствуясь критериями разумности и соразмерности, снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации Истцом, до 15 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части.

По положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе Истца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при этом доказательств добровольного удовлетворения Ответчиком требований истца материалы дела не содержат, ответчик вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Довод Ответчика об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Ответчиком при апелляционном обжаловании определения не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-8142/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева