Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-8400/20 по делу N А60-22495/2018

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-22495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от внешнего управляющего должника Василенко Сергея Викторовича: Василенко С.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Осинцева Алексея Алексеевича (Осинцев А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2020 года

об удовлетворении заявления Василенко С.В. о принятии обеспечительных мер

в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Осинцеву А.А. в пределах требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в размере 3 077 889 руб. 36 коп.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-22495/2018

о признании Садоводческого некоммерческого товарищества "Ясень" (СНТ "Ясень") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 СНТ "Ясень" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Василенко С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждён Василенко С.В.

14.08.2020 внешний управляющий должника Василенко С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Осинцеву А.А., в пределах суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 077 889 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление Василенко С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Осинцеву А.А., в пределах требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в размере 3 077 889 руб. 36 коп.

Осинцев А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Осинцев А.А. не был уведомлен о месте и дате судебного заседания, чем был лишён права на судебную защиту, лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы, реализовывать свои процессуальные права; в результате принятия обжалуемого судебного акта Осинцев А.А. лишился единственного источника средств к существованию - пенсии по старости, кроме того, Осинцеву А.А. в силу состояния здоровья необходимы денежные средства на приобретение медицинских препаратов; заявитель не представил суду доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Приложение к апелляционной жалобе копии удостоверения пенсионера, медицинских документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Внешний управляющий должника Василенко С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод о нарушении процессуальных прав неуведомлением о дате и месте судебного заседания, не соответствуют нормам и правилам арбитражного процесса, поскольку рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществляется судом без извещения сторон. Рассмотрение арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер без извещения заинтересованного лица не является нарушением его права на судебную защиту.

В судебном заседании внешний управляющий должника Василенко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Василенко С.В.

30.12.2019 внешний управляющий должника Василенко С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявление внешнего управляющего должника о привлечении Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что денежная сумма, подлежащая взысканию по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, является существенной, к моменту вступления в законную силу судебного акта и предъявления исполнительного документа к исполнению имущества лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, может быть недостаточно для исполнения судебного акта, поскольку у должника не имеется имущества, достаточного для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность фактического взыскания данной денежной суммы повлечёт причинение значительного ущерба должнику, а также имущественным правам кредиторов, внешний управляющий должника Василенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Осинцеву А.А., в пределах суммы требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 077 889 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие таких мер может привести невозможности или затруднительности удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, документально подтверждёнными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав внешнего управляющего должника Василенко С.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер внешний управляющий должника Василенко С.В. указывает, что денежная сумма, подлежащая взысканию по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, является существенной, к моменту вступления в законную силу судебного акта и предъявления исполнительного документа к исполнению имущества лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, может быть недостаточно для исполнения судебного акта, поскольку у должника не имеется имущества, достаточного для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, невозможность фактического взыскания данной денежной суммы повлечёт причинение значительного ущерба должнику, а также имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 внешний управляющий должника Василенко С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявление внешнего управляющего должника о привлечении Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству суда.

Указанный обособленный спор не рассмотрен.

В случае непринятия обеспечительных мер Осинцевым А.А. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По состоянию на дату подачи заявления внешнего управляющего должника Василенко С.В. о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 3 077 889 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, недопущение отчуждения имущества, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования внешнего управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего должника Василенко С.В. и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Осинцеву А.А., в пределах требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в размере 3 077 889 руб. 36 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемого судебного акта Осинцев А.А. лишился единственного источника средств к существованию - пенсии по старости, кроме того, Осинцеву А.А. в силу состояния здоровья необходимы денежные средства на приобретение медицинских препаратов, заявитель не представил суду доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и/или причинения значительного ущерба заявителю, отклоняется.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае с учётом приведённых внешним управляющим должника Василенко С.В. обстоятельств исправшиваемые обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования, приобретение медицинских препаратов с обоснованием соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Осинцев А.А. не был уведомлен о месте и дате судебного заседания, чем был лишён права на судебную защиту, лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои интересы, реализовывать свои процессуальные права, отклоняется, поскольку в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-22495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров