Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-19828/20 по делу N А56-21449/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-21449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от УФНС: Грошев А.В. по доверенности от 13.05.2020

конкурсный управляющий Богун Р.А., паспорт

от Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисез Компании БВБА: Новиков П.В. по доверенности

от ООО "ШаС": Лепешонков А.С. по доверенности от 16.06.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19828/2020, 13АП-21932/2020) Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисез Компании БВБА и Старвуд Хотелс энд Резотс Уорлдвайд, ЛЛС (Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-21449/2020 (судья Новоселова В.Л.), принятое по

заявлению ООО "ШаС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.Е.Д."

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШаС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Р.Е.Д." (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего, определении даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 17.06.2020, которое было отложено на 08.07.2020.

До судебного заседания от саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего.

От Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисез Компании БВБА (Starwood EAME License and Services Company BVBA) и Старвуд Хотелс энд Резотс Уорлдвайд, ЛЛС (Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC) поступило письменное ходатайство о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором вышеназванные лица также просили отказать в удовлетворении заявления ООО "ШаС" о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 отказано Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисез Компании БВБА (Starwood EAME License and Services Company BVBA) и Старвуд Хотелс энд Резотс Уорлдвайд, ЛЛС (Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признано заявление ООО "ШаС" о признании ООО "Р.Е.Д." несостоятельным (банкротом) обоснованным.

ООО "Р.Е.Д." (ИНН 7801228112, ОГРН 10377800037439) признано несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении ООО "Р.Е.Д." конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 08 января 2021 года.

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Р.Е.Д." Богун Роман Александрович (ИНН 781425672427, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15166, адрес для направления корреспонденции: 197348, Санкт-Петербург, а/я 1), член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Включено в реестр требований кредиторов ООО "Р.Е.Д." требование ООО "ШаС" в размере 486 300 руб., в том числе 480 000 руб. основного долга, 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Взыскано с ООО "Р.Е.Д." в пользу ООО "ШаС" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисез Компании БВБА (Starwood EAME License and Services Company BVBA) просит решение суда первой инстанции от 10.07.2020 отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, полагая, что отсутствуют основания для введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Податель жалобы ссылается на то, что должник утратил статус ликвидируемого лица в связи с истечением срока для добровольной ликвидации юридического лица (за период с 03.06.2019 по 03.06.2020 должник не был ликвидирован). Общество отмечает, что в результате введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства это привело к нарушению прав кредиторов, поскольку Компания лишена возможности принимать участие в первом собрании кредиторов. Полагает, что суду надлежало привлечь Компанию к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы Старвуд Хотелс энд Резотс Уорлдвайд, ЛЛС (Starwood Hotels & Resorts Worldwide, LLC) идентичны доводам жалобы Компании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ШаС" просит решение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество согласно с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение должника на стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, если имеются признаки неплатежеспособности. Кроме того, Общество отмечает, что введение обжалуемой процедуры не нарушает прав кредиторов, поскольку последние вправе подать заявления в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Богун Р.А. просит решение суда первой инстанции от 10.07.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времен и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Старвуд ЕАМЕ Лайсенс энд Сервисез Компании БВБА (Starwood EAME License and Services Company BVBA) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на то, что доводы сводятся, в основном, к возражениям против введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Представители ООО "ШаС", уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кредитор ООО "ШаС" в качестве кредитора-заявителя основывал свое требование к должнику о признании его банкротом на вступившем в законную силу решении суда.

Согласно заявлению ООО "ШаС" должник имеет задолженность перед ним по договору процентного займа от 15.05.2019 N 37Е, установленную вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу N А56-107926/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 480 000 руб. основного долга, 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения заявления кредитора должник не представил доказательств оплаты кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что должник не имеет возможности произвести расчеты с кредиторами и отвечает признакам несостоятельности, поскольку ликвидатор был намерен обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но не подал заявление, поскольку с указанным заявлением обратился кредитор ООО "ШаС". Целью проведения процедуры наблюдения является установление возможности проведения мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Принимая во внимание то обстоятельство, что единственный участник должника не планирует ведение хозяйственной деятельности, применение реабилитационных процедур банкротства в отношении должника нецелесообразно.

В силу положений статьи 224 Закона о банкротстве упрощенная процедура несостоятельности ликвидируемого должника применяется в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что в этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя (в данном случае, кредитора) обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

То есть, квалифицирующим признаком для введения общей процедуры несостоятельности является размер задолженности перед отдельным кредитором и длительность просрочки обязательства (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), а не признак недостаточности имущества должника, легальное определение которого приведено в статье 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку в отношении должника было принято решение о ликвидации, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц с 03.06.2019, то банкротство должника возможно лишь по правилам статей 224 - 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04 нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника в силу закона не применяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника было принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии процедуры конкурсного производства у суда не имелось. Судом принято во внимание, что решение о ликвидации должника, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено.

Ссылки подателей жалоб на утрату должником статуса ликвидируемого лица, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего дела применительно к должнику нельзя признать обоснованными. Положения статьи 57 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей срок процедуры ликвидации общества, сами по себе не ограничивают кредитора в праве на подачу заявления о признании такого общества несостоятельным (банкротом)", притом, что вышеназванный срок, предусмотренный для осуществления процедуры добровольной ликвидации общества, не может императивно считаться оконченным, в условиях инициации процедуры банкротства, как носящей специальный характер, и при отсутствии у данного общества хозяйственной деятельности, наряду с ранее выраженным волеизъявлением участников общества на осуществление ликвидационных процедур.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям и нарушения прав кредиторов судом в связи с введением указанной процедуры не допущено.

Кроме того, в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к ООО "Р.Е.Д." процедуры банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Довод подателей жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные лица вправе подать в суд заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника с целью реализации своих прав как кредиторов. Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что податели жалоб (кредиторы) обратились к конкурсному управляющему с заявлением о включении их требований на общую сумму 1 078 828 579,45 руб. в реестр требований кредиторов должника на оснований решений Арбитражного Института Торговой палаты г. Стокгольма.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание заявления кредитора обоснованным и открытие конкурсного производства дает основание к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 486 300 руб., в том числе 480 000 руб. основного долга, 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. В статье 124 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард" представила в материалы дела информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры в конкурсные управляющие должника Богуна Романа Александровича требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем он может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд указывает фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяя при этом процентов.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника судом утвержден Богун Роман Александрович с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, с возложением расходов по госпошлине за их рассмотрение на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-21449/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков