Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-8117/20 по делу N А71-4404/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А71-4404/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, дело N А71-4404/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к индивидуальному предпринимателю Тетериной Лилии Бинарисовне (ОГРН 304183211800066, ИНН 183200206706)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тетериной Лилии Бинарисовне (ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного пользования от 01.07.2016 N 312 в сумме 141 170 руб., неустойки за период с 01.07.2018 по 04.03.2020 в сумме 76 248 руб. 38 коп.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не исследовал в полной мере доказательства, представленные ответчиком, а именно: платежные поручения об уплате арендной платы, не принял во внимание назначение платежа, указанное в данных документах. Истец полагает, что факт отсутствия задолженности ответчика представленными им платежными поручениями с учетом назначения платежа, указанного в данных документах, ответчиком не доказан, суду в указанном случае необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, заслушать представителей сторон, что суд первой инстанции не сделал, чем лишил истца права на судебную защиту. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Установив, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, при которых ответчик уплачивал истцу денежные средства в спорный период, не исследовал должным образом назначение платежей, указанное в платежных поручениях, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного пользования от 01.07.2016 N 312 в сумме 126 310 руб., неустойку в сумме 70 183 руб. 78 коп. за период с 01.11.2018 по 05.04.2020 (заявление от 30.09.2020).

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что платежным поручением от 05.10.2020 N 103 выплатила основной долг по договору. Также ответчик считает, что размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

С учетом положений ст.49 АПК РФ уменьшение истцом размера иска следует принять.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "ЖРП N 8" (управляющая компания) и ИП Тетериной Л.Б. (пользователь) заключен договор возмездного пользования N 312 от 01.07.2016, на основании которого управляющая компания передала, а арендатор принял во временное пользование часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - подвальное помещение площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 181 (далее - помещение), а пользователь обязался вносить плату за пользование помещением в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора общая сумма ежемесячной платы за пользование общим имуществом установлена в размере 7 430 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора пользователь вносит плату за пользование общим имуществом до конца месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по январь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Правоотношения сторон возникли в связи с использованием общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость платы за пользование по настоящему договору составляет 100 руб. за один квадратный метр в месяц. Общая сумма ежемесячной платы за пользование общим имуществом составляет 7 430 руб. в месяц (без НДС).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате арендных платежей за период с мая 2018 года по январь 2020 года ответчиком исполнены в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Факт отсутствия задолженности ответчика представленными им в суд первой инстанции платежными поручениями N 100 от 21.08.2018 на сумму 14 860 руб., N 134 от 30.10.2018 на сумму 14 860 руб., N 79 от 27.06.2018 на сумму 14 860 руб., N 93 от 23.07.2018 на сумму 14 860 руб., 86 от 26.08.2019 на сумму 14 860 руб., N 128 от 30.12.2019 на сумму 14 860 руб., N 2 от 10.01.2019 на сумму 14 860 руб., N 48 от 14.05.2019 на сумму 14 860 руб., N 65 от 01.07.2019 на сумму 14 860 руб., N 75 от 22.07.2019 на сумму 14 860 руб., с учетом назначения платежа, указанного в данных документах, соглашения о погашении задолженности от 01.02.2018 N П/181 (нж) по договору возмездного пользования части общего имущества подвального помещения МКД N 181 по ул. Пушкинская, 181 N 312 от 01.07.2016 ответчиком не доказан.

По расчету истца (с учетом уточнения требований) задолженность ответчика по договору за период с сентября 2018 года по январь 2020 года составляет 126 310 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик уплатил основной долг в сумме 126 310 руб. по платежному поручению от 05.10.2010 N 103.

До окончания рассмотрения дела истец от иска в указанной части не отказался.

Учитывая удовлетворение части заявленных истцом требований ответчиком, на момент рассмотрения спора судом оснований для взыскания с ответчика выплаченной задолженности не имеется. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности следует отказать.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 4.1 договора за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение предусмотренных настоящим договором обязательств, пользователь уплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,2% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению платы за пользование помещением подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 70 183 руб. 78 коп. за период с 01.11.2018 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства признан судом необоснованным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Также следует учесть длительный период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств в ущерб интересам истца.

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 70183 руб. 78 коп. за период с 01.11.2018 по 05.04.2020.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку ответчик уплатила сумму основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 по делу N А71-4404/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетериной Лилии Бинарисовны (ОГРН 304183211800066, ИНН 183200206706) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) 70 183 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 05.04.2020 по договору возмездного пользования N312 от 01.07.2016.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетериной Лилии Бинарисовны (ОГРН 304183211800066, ИНН 183200206706) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 895 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.04.2020 N2203 государственную пошлину по иску в сумме 453 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева