Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 03АП-1035/19 по делу N А74-1359/2014

г. Красноярск

23 октября 2020 г.

Дело N А74-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Струковой Татьяны Викторовны - Яковлева В.С.- представителя по доверенности от 01.01.2020, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное предприятие N 11" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу N А74-1359/2014,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А74-1359/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление", созданного путем преобразования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ" на основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 N 210-44 (ОГРН 1121901003762, с.Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, далее - ОАО "Алтайское ДРСУ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года.

Заявление признано обоснованным.

С 11.04.2014 в отношении ОАО "Алтайское ДРСУ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 06.10.2014 - конкурсного производства, с 15.07.2015 - внешнего управления и с 16.01.2017 - конкурсного производства.

08.07.2015 бывший конкурсный управляющий должника Рот Дмитрий Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о перенайме N 1, заключенного 03.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное предприятие N 11" (г.Абакан, далее - ООО "ДСП N 11") и ОАО "Алтайское ДРСУ" (далее - соглашение о перенайме от 03.04.2014, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (г.Абакан, далее - ООО "Дорожно-строительная компания") асфальтосмесительной установки LB1500 (Duetto-1500) (далее - асфальтосмесительная установка).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года и от 2 сентября 2015 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (г.Абакан, далее - ООО "БХ-Лизинг", лизингодатель) и ООО "Дорожно-строительная компания".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неравноценного встречного предоставления по соглашению о перенайме от 03.04.2014 со стороны ООО "ДСП N 11", учитывая передачу должником по оспариваемой сделке не только прав, но и обязанностей, предусмотренных договором выкупного лизина N 106, заключенного 23.11.2011 между ОАО "Алтайское ДРСУ" и ООО "БХ-Лизинг" (далее -договор лизинга от 23.11.2011).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2017 года определение от 18 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Арбитражный суд округа указал в постановлении от 7 марта 2017 года на не исследование судами первой и апелляционной инстанций вопроса о рыночной стоимости уступленного должником права по соглашению о перенайме от 03.04.2014 вследствие непринятия в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с другими доказательствами, заключения N Э-68/15 от 19.02.2016, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" Голощаповой Татьяной Васильевной (далее - эксперт Голощапова Т.В.) по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость прав перенайма, уступленных должником по оспариваемой сделке ООО "ДСП N 11" по договору лизина от 23.11.2011, составила 6.400.000 рублей (определена как разность величин "рыночной стоимости предмета лизинга" в 27.395.219 рублей и "стоимости обязательств, перешедших к новому лизингополучателю" в 20.989.030 рублей), а, соответственно, на не исследование вопроса о соотношении размера встречного предоставления ООО "ДСП N 11" по соглашению о перенайме от 03.04.2014 с размером рыночной стоимости уступленного права, установленной заключением NЭ-68/15 от 19.02.2016.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО "ДСП N 11" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись, в том числе, на то, что в расчет рыночной стоимости уступленного права по соглашению о перенайме от 03.04.2014 экспертом Голощаповой Т.В. включены инкассовые поручения, по которым отсутствовало списание денежных средств ОАО "Алтайское ДРСУ" в пользу ООО "БХ-Лизинг" за асфальтосмесительную установку, полученную должником по договору лизинга от 23.11.2011.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поступившего от ООО "ДСП N 11", Арбитражным судом Республики Хакасия отказано.

Определением от 28 июня 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение о перенайме от 03.04.2014, применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "ДСП N 11" в конкурсную массу 6400000 рублей, а в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Дорожно-строительная компания" отказано.

В качестве доказательства, свидетельствующего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке в сумме 6400000 рублей, суд первой инстанции указал на экспертное заключение N Э-68/15 от 19.02.2016.

При повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства ООО "ДСП N 11" вновь заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав его недостоверностью выводов, содержащихся в заключении N Э-68/15 от 19.02.2016, по причине необоснованного принятия экспертом Голощаповой Т.В. в качестве доказательств оплаты должником лизингодателю 7588059 рублей 08 копеек за асфальтосмесительную установку инкассовых поручений N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, положенных в основу расчета лизинговых платежей, оплаченных по договору лизинга от 23.11.2011, то есть суммы, значительно превышающей 6400000 рублей, определенных заключением N Э-68/15 от 19.02.2016 в качестве рыночной стоимости прав, уступленных должником контрагенту по оспариваемой сделке.

Удовлетворяя ходатайство, и назначая повторную судебную экспертизу для установления рыночной стоимости приобретенного ООО "ДСП N 11" права по договору лизинга от 23.11.2011, переданного по соглашению о перенайме от 03.04.2014, по состоянию на 03.04.2014, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с доводами о наличии сомнений в достоверности заключения N Э-68/15 от 19.02.2016, на котором основаны обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, учитывая то, что вывод эксперта Голощаповой Т.В. о рыночной стоимости прав лизингополучателя (ОАО "Алтайское ДРСУ"), переданного по оспариваемой сделке, сделан, в том числе, по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, выставленным ООО "БХ-Лизинг" к счету должника, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих списание по ним денежных средств в пользу лизингодателя за предмет лизинга.

При определении рыночной стоимости уступленных ОАО "Алтайское ДРСУ" прав по оспариваемой сделке с учетом перешедших к ООО "ДСП N 11" обязательств при проведении экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" Якушевым Александром Александровичем (далее - эксперт Якушев А.А.) повторной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2017 года вновь учтены инкассовые поручения N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года в качестве доказательств уплаты должником лизингодателю 7 588 059 рублей 08 копеек во исполнение обязательства по договору лизинга от 23.11.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

Приняв в качестве доказательства заключение N 4701, выполненное 09.10.2017 экспертом Якушевым А.А. по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся в ней выводы совпадают с выводами экспертного заключения от 19.02.2016 N Э-68/15, при этом отклонил довод ООО "ДСП N 11" об отсутствии доказательств оплаты должником лизинговых платежей на общую сумму 7588059 рублей 08 копеек по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, включенной в расчет рыночной стоимости предмета лизинга, сославшись на противоречие названного довода апелляционной жалобы "условиям оспариваемой сделки и заключению экспертизы N4701 от 09.10.2017".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2018 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 назначено судебное разбирательство для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Дорожное строительное предприятие N 11" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу N А74-1359/2014 на 12.03.2019. В соответствии со статьями 163, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.02.2019 13:29:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожное строительное предприятие N 11" указывает на то, что предусмотренные данным договором лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга не были уплачены должником в полном объеме, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки сохранилось за лизингодателем. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Кроме того, был осуществлен перевод с должника на ответчика всех прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Дорожное строительное предприятие N 11" указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно использованы при принятии обжалуемого судебного акта недостоверные и недопустимые доказательства, а именно: экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита" от 19.02.2016 N Э-68/15, инкассовое поручение от 03.06.2013 N 47, инкассовое поручение от 25.11.2013 N 115. Считает невозможным использование заключения эксперта от 28.08.2019 N19/39/Э для расчета стоимости прав лизингополучателя, поскольку заключение носит поверхностный и односторонний характер, содержит необоснованные расчеты и выводы, игнорирует очевидные подлежащие учету обстоятельства и факты. Кроме того, указывает на то, что экспертом при проведении анализа произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" платежей по договору лизинга в п. 14 таблицы учтен платеж на сумму 1180229 рублей 86 копеек от 08.04.2013, тогда как первичных документов, подтверждающих данный платеж, в материалах настоящего дела не имеется.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, от 14.06.2019, от 28.06.2019, от 27.11.2019, от 20.01.2020, от 25.02.2020, от 19.03.2020, от 18.05.2020, от 17.06.2020, от 16.07.2020, от 03.09.2020 сформирован следующий состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий:

Радзиховская В.В., судьи: Дамбаров С.Д., Петровская О.В.

18.03.2019 от ООО "Дорожное строительное предприятие N 11" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Тарасова А.В.

Суд апелляционной инстанции определил отклонить данное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

16.04.2019 от ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

От ООО "Дорожное строительное предприятие N 11" 22.04.2019 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года ходатайство ООО "ДСП N 11" о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки" - Аносовой Татьяне Анатольевне. Срок производства экспертизы установлен до 15 августа 2019 года, включая срок предоставления заключения в суд.

13.08.2019 от экспертного учреждения - ООО "Агентство независимой оценки" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.08.2019 в связи с плановым отпуском эксперта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертного учреждения - ООО "Агентство независимой оценки" о продлении срока проведения экспертизы на 26 сентября 2019 года на 16 часов 40 минут.

29.08.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.08.2019 N 19/39/Э.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО "Дорожное строительное предприятие N 11" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2017.

20.07.2020 от ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" поступило ходатайство об истребовании доказательств: сведений о банковских счетах ООО "БХ-Лизинг"; выписки о движении денежных средств по счетам ООО "БХ-Лизинг" за период с 01.01.2013 по 01.01.2014.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 ходатайство ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" удовлетворено; у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Управлении Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю истребованы надлежащим образом заверенных документов, а именно: сведения о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг".

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 23.11.2011 ООО "БХ-Лизинг" и ОАО "Алтайское ДРСУ" заключили договор лизинга, по условиям которого первое, именуемое в договоре лизингодателем, приняло на себя обязательство приобрести в собственность у указанного вторым, именуемым лизингополучателем, асфальтосмесительную установку, передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, согласованных в договоре.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 10.08.2012 по акту приема-передачи.

03.04.2014 ОАО "Алтайское ДРСУ" и ООО "ДСП N 11" заключили соглашение о перенайме, по условиям которого все права и обязанности по договору лизинга от 23.11.2011 переходят от первого, именуемого в договоре лизингополучателем, к ООО "ДСП N 11", именуемому новым лизингополучателем. Новый лизингополучатель уплатил лизингополучателю 5000 рублей и принял на себя обязательство по уплате неустойки, пени и иных штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей в сумме 8126417 рублей 48 копеек, а также предстоявших ежемесячных лизинговых платежей согласно графику, содержащемуся в договоре лизинга от 23.11.2011.

05.11.2014 между ООО "БХ-Лизинг", выступившим в качестве лизингодателя, продавца, и ООО "ДСП N 11", именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи N 106/2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю предмет лизинга за 1.000 рублей.

28.11.2014 между ООО "ДСП N 11", именуемым поставщиком, и ООО "Дорожно-строительная компания", именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи, предметом которого является асфальтосмесительная установка стоимостью 20.000.000 рублей.

27.03.2015 между ООО "ДСП N 11" и ООО "Дорожно-строительная компания" подписано соглашение о погашении обязательств зачетом встречных требований, по которому зачтено требование об оплате по договору купли-продажи от 28.11.2014.

Полагая, что соглашение о перенайме от 03.04.2014 совершено с неравноценным встречным предоставлением, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с оказанием предпочтения одному из кредиторов в части удовлетворения его требования, конкурсный управляющий обратился с заявлением, основанном на статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемый судебный акт.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника соглашения о перенайме предмета лизинга.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал пункт 1 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сделка совершена 03.04.2014, после возбуждения производства по делу (11.03.2014), следовательно, данная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний (конкурсный) управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств, которые вправе опровергнуть его процессуальный оппонент.

В подтверждение доводов о неравноценности полученного по сделке, конкурсный управляющий указал, что должник выплатил в адрес лизингодателя 26242368 рублей 67 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2013, а также инкассовыми поручениями от 03.06.2013 N 47 и от 25.11.2013 N 115, не включенными в состав акта сверки. При этом, по мнению конкурсного управляющего, у нового лизингополучателя возникли права по использованию содержащейся в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга за встречное предоставление в размере 5000 рублей.

Существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеет определение размера платежей, произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" лизингодателю, и размера обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших к новому лизингополучателю на основании соглашения о перенайме от 03.04.2014.

Как следует из содержания оспариваемого соглашения о перенайме должник не только передал права, но и перевел на нового должника - ООО "ДСП N 11" обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том числе по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе соглашение о перенайме является сделкой, по которым произведена перемена лиц в обязательствах. Данная сделка содержит элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть носит смешанный характер.

В части уступки права (требования) заявитель является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на другое лицо заявитель (должник) сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю (ООО "ДСП N 11"), следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, названная договорная конструкция является возмездной.

При этом, встречность предоставления нового лизингополучателя состоит, в том числе в освобождении бывшего лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-16877 от 24.03.2017 сформулирована правовая позиция, применительно к сделке, по условиям которой происходит одновременная перемена лиц в обязательстве, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового должника дополнительную плату за передачу договора.

Как следует из договора выкупного лизинга от 23.11.2011 N 106 (пункт 7.1) в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2012 N 1, общая сумму лизинговых платежей по договору составила 45366922 рублей 63 копеек, выкупная стоимость - 1000 рублей. Данный договор исполнялся его сторонами на указанных условиях практически до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. Дополнительное соглашение от 13.01.2014 N 2 к договору выкупного лизинга об изменении условия о размере выкупной стоимости (пункта 7.1 договора выкупного лизинга) было заключено со ссылкой на необходимость согласования ее размера в отдельном соглашении незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (11.03.2014), а также заключения оспариваемого соглашения о перенайме (03.04.2014). При этом общий размер лизинговых платежей в сумме 45366922 рубля 63 копейки сторонами не был изменен.

После заключения оспариваемого соглашения о перенайме новый лизингополучатель (ООО "ДСП N 11") оплатил лизингодателю 19683025 рублей и в качестве выкупной цены предмета лизинга 1000 рублей, после чего к нему перешло право собственности на данное имущество.

Как следует из содержания оспариваемого соглашения о перенайме должник не только передал права, но и перевел на нового должника - ООО "ДСП N 11" обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том числе по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По своей правовой природе соглашение о перенайме является сделкой, по которым произведена перемена лиц в обязательствах. Данная сделка содержит элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть носит смешанный характер.

В части уступки права (требования) заявитель является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на другое лицо заявитель (должник) сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю (ООО "ДСП N 11"), следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, названная договорная конструкция является возмездной.

При этом, встречность предоставления нового лизингополучателя состоит, в том числе в освобождении бывшего лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-16877 от 24.03.2017 сформулирована правовая позиция, применительно к сделке, по условиям которой происходит одновременная перемена лиц в обязательстве, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового должника дополнительную плату за передачу договора.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение от 19.02.2016 N Э-68/15, в котором указано, что рыночная стоимость уступленных прав с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязанностей на дату совершения сделки составила 6400000 рублей (стр. 35 заключения N Э-68/15 от 19.02.2016).

В апелляционной жалобе ООО "Дорожное строительное предприятие N 11" указывает, что судом первой инстанции неправомерно использованы при принятии обжалуемого судебного акта недостоверные и недопустимые доказательства, а именно: экспертное заключение ООО "Центр оценки и аудита" от 19.02.2016 N Э-68/15, инкассовое поручение от 03.06.2013 N 47, инкассовое поручение от 25.11.2013 N 115. В частности заявитель жалобы указывает, что инкассовое поручение от 03.06.2013 N 47, инкассовое поручение от 25.11.2013 N 115 не содержат отметки о списании денежных средств с банковского счета плательщика (должника), в связи с чем необоснованно учтены при расчете рыночной стоимости уступленного ОАО "Алтайское ДРСУ" права.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой 29.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.08.2019 N 19/39/Э.

В указанном заключении эксперт приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости уступленных прав по соглашению о перенайме от 03.04.2014 с учетом произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" лизинговых платежей лизингодателю и размера обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших новому лизингополучателю (ООО "ДСП N 11") по состоянию на 03.04.2014 составляет 9470000 рублей (стр. 24 указанного заключения).

Определение рыночной стоимости уступки права по договору финансовой аренды (лизинга) при смене лизингополучателя осуществляется путем разности рыночной стоимости имущества, переданного на основе договора финансовой аренды (лизинга) (29074928 рублей), и стоимости обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в собственность (19604821 рубль).

При определении рыночной стоимости уступки права по договору финансовой аренды (лизинга) экспертом исследовались в том числе: копии платежных поручений от 01.03.2012 N 103, от 27.03.212 N 169, от 25.06.2012 N 17, от 10.01.2013 N 1, от 04.042013 N 21, от 06.05.2013 N 342, от 11.07.2013 N 76, от 24.07.2013 N 86; оригинал выписки по счету ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" в ФПАО "Дальневосточный банк" "Красноярский" за период с 06.06.2012 по 18.09.2012; оригинал выписки по счету ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" в ОАО Банк "Народный кредит" за период с 01.07.2010 по 18.09.2012; копия выписки по операциям на счете ОАО "Алтайское ДРСУ", открытом в Банке "Навигатор" (ОАО), за период с 01.01.2013 по 30.07.2014.

При этом экспертом при определении рыночной стоимости уступки права по договору финансовой аренды (лизинга) экспертом не учитывалась суммы, перечисленные должником лизингодателю по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, не содержащим отметок о списании денежных средств с банковского счета плательщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выполнено экспертом, которому поручено проведение экспертизы, оно не опровергнуто лицами, участвующими в деле, эксперту не заявлен отвод. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что экспертом при проведении анализа произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" платежей по договору лизинга в п. 14 таблицы учтен платеж на сумму 1180229 рублей 86 копеек от 08.04.2013, тогда как первичных документов, подтверждающих данный платеж, в материалах настоящего дела не имеется.

Из пояснений представителя ОАО "Алтайское ДРСУ" от 12.10.2020 следует, что лизинговый платеж в размере 1180229 рублей 86 копеек по платежному документу N 10615 от 08.04.2013 был совершен за ОАО "Алтайское ДРСУ" в пользу ООО "БХ-Лизинг" третьим лицом - директором ОАО "Алтайское ДРСУ" Повх С.А., который являлся поручителем в отношении исполнения договора лизинга.

Определением Третьего арбитражного суда от 22.07.2020 удовлетворено ходатайство ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Управлении Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенных документов, а именно: сведений о банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг".

Во исполнение указанного выше определения УФНС России по республике Хакасия направило заверенные сведения о всех банковских счетах ООО "БХ-Лизинг", согласно которым последний имеет счета в следующих банках: АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Красноярский региональный (ИНН 7725114488), ОАО Банк "Народный кредит", "Хакасия" (ИНН 7750005436).

23.09.2020 во исполнение Определения Третьего арбитражного суда от 03.09.2020 от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела поступила копия выписки о движении денежных средств по счетам ООО "БХ-Лизинг" за период с 01.11.2011 по 01.05.2014.

Согласно указанной выписке 08.04.2013 была произведена операция по переводу денежных средств на сумму 1998000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: оплата за ОАО "Алтайское ДРСУ" по договору поручительства лизингового платежа N 30, 31 по дог. N 62, п-жN 12 по дог. N 106; 13п-ж по дог. N 110; 13 п-ж дог. N 111; 11 и 12 п-ж дог.N 116 по заявл. от 08.04.2013. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, оценив, представленное экспертное заключение в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание, что указанное заключение составлено без учета инкассовых поручений от 03.06.2013 N 47, от 25.11.2013 N 115 суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством, полученным в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы, следует, что ответчик в результате совершения оспариваемой сделки по цене 5000 рублей (пункт 2.3 оспариваемого соглашения) получил предмет лизинга, перешедший впоследствии в его собственность, и права пользования ранее уплаченными должником лизинговыми платежами, в составе которых содержится выкупная цена, поскольку не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, равно и определение ее в символическом размере, как в рассматриваемом случае (1000 рублей) означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по цене 5000 рублей отвечает критерию неравноценного встречного предоставления.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах, соглашение о перенайме от 03.04.2014 N 1 правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, выбытие спорного имущества из обладания ответчика и в силу вышеприведенных положений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное предприятие N11" стоимость переданных имущественных прав по оспариваемой сделки в конкурсную массу должника.

При удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о перенайме от 03.04.2014 недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 19.02.2016 N Э-68/15, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДСП N 11" в конкурсную массу 6400000 рублей.

Тогда как согласно экспертному заключению от 28.08.2019 N 19/39/Э, составленному в результате проведения оценочной экспертизы в рамка рассмотрения апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом, размер рыночной стоимости уступленных прав по соглашению о перенайме от 03.04.2014 с учетом произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" лизинговых платежей лизингодателю и размера обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших новому лизингополучателю (ООО "ДСП N11") по состоянию на 03.04.2014 составил 9470000 рублей.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975 о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения решения в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДСП N 11" в конкурсную массу 6400000 рублей отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу N А74-1359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное предприятие N 11" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская