Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10103/20 по делу N А50-11611/2020

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А50-11611/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Офис-сити",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-11611/2020

по иску АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к ООО "Офис-сити" (ОГРН 1025900758982, ИНН 5903028729)

о взыскании задолженности, процентов по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Камская долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Офис-сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 37ос-11-20/18 от 31.07.2018 в сумме 578 840 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 469 руб. 73 коп. за период с 31.01.2020 по 21.05.2020.

Впоследствии истцом направлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 318 682 руб. 53 коп. основного долга, 8 463 руб. 37 коп. процентов за период с 31.01.2020 по 22.07.2020.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 22.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 327 145 руб. 90 коп., в том числе 318 682 руб. 53 коп. задолженности, 8 463 руб. 37 коп. процентов. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 543 руб. 00 коп.

04.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что после предоставления принципалу отчета о выполнении поручения по договору от 31.01.2020, агентом были произведены платежи по договорам, заключенным в целях, предусмотренных п. 1.1 договора, на общую сумму 117 859 руб. 52 коп., а также произведена оплата расходов (по состоянию на 17.06.2020) по содержанию объектов в размере 142 298 руб. 04 коп., в связи с чем сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, не соответствует действительности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между АО "Камская долина" (принципал, истец) и ООО "Офис-сити" (агент, ответчик) заключен агентский договор N 37ос-11-20/18, в соответствии с п. 1.1 которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать в отношении принадлежащих принципалу объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору, юридически значимые и иные действия:

- осуществлять поиск арендаторов;

- заключать договоры аренды с арендаторами, предметом которых является передача во временное пользование и владение за плату объектов, принадлежащих принципалу, а также отдельных элементов объектов (в том числе помещений в объектах и принадлежащего принципалу имущества, расположенного в помещениях объектов);

- осуществлять рекламную и иную информационную деятельность, необходимую для привлечения потенциальных арендаторов;

- заключать договоры на обеспечение объектов электроэнергией, тепловой энергией, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением.

Перечень объектов, в отношении которых агент оказывает принципалу услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

01.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, скорректировав перечень объектов, а также установили срок действия договора с 01.08.2018 по 31.10.2019.

В силу п. 4.1.1 договора агентское вознаграждение определено сторонами в размере 15% от суммы валового дохода по заключенным договорам аренды и от суммы валового дохода от использования общего имущества собственников объектов, фактически полученных в месяце и причитающихся принципалу (без НДС).

В соответствии с п. 2.2.5 договора агент обязался ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, перечислять принципалу все поступления от сдачи объектов в аренду, за вычетом средств, направленных агентом на покрытие расходов, связанных с энергоснабжением, коммунальных расходов и иных расходов, произведенных агентом во исполнение поручения по договору и обоснованных им, а также суммы агентского вознаграждения.

Ссылаясь на то, что агент в период действия договора осуществлял действия по аккумулированию денежных средств полученных от арендаторов, при этом и причитающуюся принципалу сумму от платежей, осуществляемых арендаторами, в полном объеме истцу не перечислял, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (исх. от 30.10.2019).

Оставление требования о погашении задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность по перечислению поступлений от сдачи объектов в аренду составила 578 840 руб. 09 коп., расчет задолженности произведен истцом на основании отчета ответчика (агента) о выполнении поручения от 01.12.2019.

Впоследствии с учетом представленных ответчиком платежных документов истец скорректировал размер исковых требований, исключив суммы понесенных ответчиком расходов (согласно представленным ответчиком платежным документам).

С учетом уменьшения, размер задолженности по агентскому договору N 37ос-11-20/18 от 31.07.2018 составил 318 682 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 318 682 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 22.07.2020 в сумме 8 463 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные агентом платежи по договорам, заключенным в целях, предусмотренных п. 1.1 агентского договора, на общую сумму 117 859 руб. 52 коп., а также произведена оплата расходов (по состоянию на 17.06.2020) по содержанию объектов в размере 142 298 руб. 04 коп., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из обстоятельств спора, данные платежи учтены истцом при корректировке исковых требований, с учетом доводов отзыва ответчика на исковое заявление. Истцом уменьшены заявленные исковые требования с 578 840 руб. 09 коп. до 318 682 руб. 53 коп. в части суммы основного долга, а также с 10 469 руб. 73 коп. до 8 463 руб. 37 коп. в части процентов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года по делу N А50-11611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Офис-сити" (ОГРН 1025900758982, ИНН 5903028729) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева