Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-10224/20 по делу N А71-16056/2019

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А71-16056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Климовой А.О., представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика - Чумаковой О.Л., представителя по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Администрации муниципального образования "Город Можга" и ответчика индивидуального предпринимателя Каниповой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 по делу N А71-16056/2019

по иску Администрации муниципального образования "Город Можга"

к индивидуальному предпринимателю Каниповой Наталье Сергеевне (ИНН 183002941764, ОГРН 319183200006561)

третье лицо: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Можга" (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Каниповой Наталье Сергеевне (ответчик, предприниматель) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.08.2015 N 1778 за период с 16.01.2016 по 31.12.2019 в сумме 3 422 840 руб. 14 коп., неустойки за период с 16.03.2016 по 02.06.2020 в сумме 707 013 руб. 11 коп. с последующим начислением в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в сумме 3 090 712 руб. 59 коп. и неустойка в сумме 83 685 руб. 95 коп. с последующим начислением в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 03.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Ответчик ИП Канипова Н.С. с принятым решением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до июля 2019 года истец направлял ответчику расчеты размера арендной платы за 2016-2019 годы исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5 940 000 руб., в ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка вплоть до вступления в силу решения Верховного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 отражалась равной 5 940 000 руб. Ответчик полагает, что в данной ситуации действия истца по изменению размера арендной платы за прошедший период являются незаконными, указанные действия привели к невозможности ответчика обратиться в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, или использовать право на расторжение договора аренды. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка использованы недостоверные сведения в виде искажения данных о земельном участке, так как использовано неверное значение удельного показателя кадастровой стоимости земель.

Администрация также не согласна с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает, что при вынесении решения судом за основу взят расчет арендной платы и неустойки, произведенный ответчиком, в котором, по мнению истца, неверно использована кадастровая стоимость земельного участка и не применен дополнительный коэффициент 2, установленный для расчета годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, за исключением жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка, до даты государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, 01.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2020.

От истца в апелляционной суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что размер арендной платы за государственные земли относится к категории регулируемых цен, ввиду чего непроведение перерасчета арендной платы не освобождает арендатора от обязанности уплатить плату за пользование участком в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами; истец не является органом, устанавливающим кадастровую стоимость земельного участка и не определяет удельные показатели; определение кадастровой стоимости и вида разрешенного использования спорного земельного участка предметом спора по настоящему делу не являлось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика поддержала.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами жалобы истца не согласна.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционные жалобы в суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.08.2015 был заключен договор N 1778 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды.

В соответствии с условиями договора (в редакции соглашения от 24.06.2019) Администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатору) в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:29:000000:755 общей площадью 20000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - предпринимательство (код 4.0), обслуживание автотранспорта (код 4.9.), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Можга, в 350 м на юго-восток от жилого дома по ул. Кольцевая (пункт 1.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2015.

Срок аренды установлен сторонами с 04.08.2015 по 04.08.2018 (пункт 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2015.

По условиям договора (пункты 3.1. и 3.2.) годовой размер арендной платы установлен в размере 864 232 руб. и подлежит оплате арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Расчет размера арендной платы приведен в приложении N 3 к договору, арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости участка в размере 43 211 600 руб.

Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации или нормативных правовых актов Удмуртской Республики. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом годовой арендной платы направляется арендодателем арендатору и является обязательным для арендатора, составляет неотъемлемую часть договора (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.2.4. договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена взыскание с арендатора неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 по иску предпринимателя кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 17.07.2015 установлена в размере 5 940 000 руб.

16.11.2017 Администрацией предпринимателю выдано разрешение N 18-ru18304000-9ю-2017 на строительство на предоставленном в аренду земельном участке объекта "Комплекс дорожного сервиса: кафе-столовая, магазин в г. Можге Удмуртской Республики (I этап строительства)".

04.06.2019 зарегистрировано право собственности предпринимателя на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке.

По соглашению от 24.06.2019 срок аренды земельного участка продлен до 04.08. 2021. Государственная регистрация соглашения произведена 02.07.2019.

14.12.2018 Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление об изменении размера арендной платы, начисленной с применением коэффициента 2, установленного для расчета годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, за исключением жилищного строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка до даты государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества (пункт 1 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, далее - Постановление N 172).

В июле 2019 года Администрацией обнаружена ошибка в расчетах арендной платы, связанная с применением неверной кадастровой стоимости земельного участка, которая изменилась в связи с вступлением в действие постановления Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 N 531 "Об утверждении результатов государственная кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 01.01.2015" (далее - Постановление N 531), в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:000000:755 установлена в размере 36 759 600 руб. После чего, Администрация произвела перерасчет арендной платы и предъявила предпринимателю требование о погашении образовавшейся за период с 2016 года по 2019 год.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за период с 01.07.2016 по 31.12.2019 в общей сумме 3 422 840 руб. 14 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 5.1. договора аренды начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика неустойка за период с 16.03.2016 по 02.06.2020 в сумме 707 013 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на отсутствие компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, так как договор аренды земельного участка заключен с ней как физическим лицом; на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 18.08.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:29:000000:755 составляла 5 940 000 руб. (выписка из ЕГРН N 99/2019/278869620); арендатор уплачивала арендую плату в полном соответствии с выставляемыми Администрацией расчетами. Кроме того, предприниматель заявила о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с виной обеих сторон договора в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате аренды, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом судом учтено истечение срока исковой давности по части заявленных требований и наличие вины в ненадлежащем исполнении обязательств обеих сторон договора аренды

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности подлежит государственному регулированию.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N13) разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной вступившим в законную силу судебным актом - решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2015, последующее утверждение новой кадастровой стоимости по результата массовой оценки с 01.01.2016 постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 N 531, установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной вступившим в законную силу судебным актом - решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 (с 01.01.2019), примененный истцом для расчета размера задолженности ответчика размер кадастровой стоимости земельного участка в 2016, 2017, 2018, 2019 гг является верным, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что за период с 2016-2018 гг при расчетах необходимо исходить из размера кадастровой стоимости земельного участка, определенного решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2015, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку плата за использование земельных участков является регулируемой, то есть неверное начисление истцом арендной платы ответчику значения для определения размера арендной платы не имеет; так как с 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка вновь была определена по результатам массовой оценки, ранее установленная судом кадастровая стоимость с указанной даты применению не подлежала.

Приведенные ответчиком доводы о том, что действия истца по изменению размера арендной платы за прошедший период являются незаконными, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в силу изложенного выше.

Мнение ответчика о том, что указанные действия истца привели к невозможности ответчика обратиться в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, или использовать право на расторжение договора аренды, достоверными доказательствами не подтверждено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка допущена ошибка в применении удельного показателя кадастровой стоимости, при определении кадастровой стоимости следовало применять УПКС, установленный для гаражей и автостоянок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны ошибочными, так как ответчику земельный участок для указанных целей предоставлен не был и для размещения гаражей и автостоянок ответчиком не используется.

Следует учитывать, что схема земельного участка ответчику была утверждена для использования кабеля связи и водовода (т.1 л.д.53), земельный участок предоставлен ответчику для целей предпринимательства, обслуживания автотранспорта, на участке разрешено строительство комплекса дорожного сервиса: кафе-столовой и магазина. Таким образом пониженный УПКС, установленный земельных участков, используемых в бытовых целях, для гаражей и автостоянок, не подлежал применению при расчета кадастровой стоимости арендованного ответчиком земельного участка.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтены возражения ответчика о необходимости учета оплат по платежному поручению от 18.10.2019 N 104, чек-ордеру от 30.12.2019 в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений о расчете размера подлежащей уплате арендной платы по договору, направленных истцом ответчику до июля 2019 года, следует, что Администрацией рассчитывалась и предъявлялась к уплате арендная плата исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 5 940 000 руб.

Взыскивая неустойку, начисленную ответчику, с применением в расчете указанной кадастровой стоимости, определенной для земельного участка решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае истец своими действиями по неверному расчету размера арендной платы содействовал ненадлежащему исполнению обязательства ответчиком, так как ответчик не была уведомлена о начислении арендной платы за 2016-2018 в размере, указанном в иске, и исходила из меньшего размера задолженности, нежели указанного в иске.

Доводы истца о том, что в контррасчете размера неустойки, произведенном ответчиком, и примененном судом первой инстанции, не применен дополнительный коэффициент 2, установленный для расчета годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, за исключением жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка, до даты государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества, апелляционный судом признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, так как размер неустойки определен судом первой инстанции по правилам ст.ст.401, 404 ГК РФ.

Доводов о неверном применении срока исковой давности сторонами не приведено, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 по делу N А71-16056/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова