Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-20526/20 по делу N А56-14155/2017

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А56-14155/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от АКБ "Инвестторгбанк": представителя Рязанова А.И. по доверенности от 27.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20526/2020) ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-14155/2017/тр.2/нр./тр.4, принятое по заявлению ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "ЛенСтройМонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Реал Инвест"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по заявлению ООО "ЛенСтройМонтаж" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеалИнвест" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении ООО "РеалИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 19 августа 2017 года в газете "Коммерсантъ".

Определением от 28.11.2018 суд освободил от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "РеалИнвест" Моисеева Андрея Александровича, утвердил временным управляющим ООО "РеалИнвест" Назарова Евгения Константиновича.

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "РеалИнвест", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

18.09.2017 ООО "ЛенСтройМонтаж" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 167 592 606,16 руб. обособленному спору присвоен номер А56-14155/2017/тр.2

30.11.2017 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 150 000,00 руб. задолженности и 26 388 466,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обособленному спору присвоен номер А56-14155/2017/тр.4

Определением от 26.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО "РеалИнвест" включено требование ООО "ЛенСтройМонтаж" в размере 121 500 000 руб. долга, 40 078 356 руб. 16 коп. процентов и 6 014 250 руб. пени; указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, пени в сумме 6 014 250 руб. учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции квалифицировал заявленное требование как основанное на ничтожной сделке, вытекающее из действий участников сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, не подлежащих судебной защите.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу А56-14155/2017/тр.2 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал, что судом апелляционной инстанции в полной мере не были установлены обстоятельства предоставления Компанией Miletown Limited (Майлтаун Лимитед) (далее -Компания) займа должнику. Довод Банка о получении должником денег за счет Банка и в целях причинения вреда Банку не обоснован, вследствие наличия у Компании на расчетном счете в момент выдачи займа собственных средств. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, и с учетом этого сделать вывод о действительности или недействительности договора займа, а также определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 02.06.2020 суд первой инстанции объединил обособленные споры N А56-14155/2017/тр.2 и N А56-14155/2017/тр.4 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-14155/2014/тр.2/тр.4.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал требование ООО "ЛенСтройМонтаж" в размере 167 592 606,16 руб., в том числе 121 500 000,00 руб. задолженности, 40 078 356,16 руб. процентов и 6 014 250,00 руб. пени обоснованным и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая сумму пеней отдельно, не усмотрев оснований для понижения очередности. В удовлетворении требований АКБ "Инвестторбанк" суд отказал, указав, что повторное взыскание задолженности с должника, которая уже была взыскана с Компании, является необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Инвестторгбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.06.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом не дана оценка представленным Банком доказательствам, а именно: протоколу допроса свидетеля Никитина А.О., из которого следует, что он как генеральный директор ООО "РеалИнвест" не подписывал договор займа N 2015-0,3-014 от 20.03.2015; выпискам по счетам компании Майлтаун Лимитед и ООО "РеалИнвест" и судебным актам, свидетельствующим, по мнению Банка, о том, что денежные средства, за счет которых был предоставлен займ должнику были сформированы за счет денежных средств Банка; данным о финансовом состоянии компании Майлтаун Лимитед и ООО "ЛенСтройМонтаж", свидетельствующим об отсутствии у организаций достаточных активов и разумных мотивов для заключения договора цессии. Банк также указывает, что ООО "ЛенСтройМонтаж" не доказаны факт наличия прав требования к должнику, экономическая целесообразность приобретения необеспеченных прав к должнику по цене 60 750 000 руб., наличие фактической возможности исполнить договор цессии; не представлены доказательства оплаты договора цессии, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания требований ООО "ЛенСтройМонтаж" обоснованными. При этом дело о несостоятельности ООО "РеалИнвест" возбуждено на основании заявления ООО "Ленстроймонтаж", поданного без учета задолженности по договору займа. Между тем, обладая реальным правом требования к должнику из рассматриваемого договора займа, учитывая, ООО "Ленстроймонтаж", действуя разумно и добросовестно, в соответствии с обычно принятыми правилами поведения кредиторов, ссылался бы в обоснование заявления кредитора на спорную задолженность. Кроме того, податель жалобы указал, что судом сделан неправомерный вывод о необоснованности требований заявителя, поскольку законным обладателем прав требований к должнику, возникших на основании договора займа N 2015-03-014 от 20.03.2015 является Банк.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк ссылаясь на тот факт, что к ООО "ЛенСтройМонтаж" перешли права аффилированного с должником лица, полагает, что требование в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ни м лиц от 29.01.2020 (далее - Обзор) должно быть понижено в очередности.

В суд до начала судебного заседания от ООО "ЛенСтройМонтаж" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает требования заявителя необоснованными, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку представленный документ, вопреки положениям статьи 262 АПК РФ не был заблаговременно раскрыт перед судом и другими лицами, участвующими в обособленном споре.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ООО "ЛенСтройМонтаж" в материалы дела представлен договор займа от 20.03.2015 N 2015-03-014, подписанный между Компанией Майлтаун Лимитед (займодавец) и ООО "РеалИнвест" в лице генерального директора Никитина Алексея Олеговича (заемщик), условиями которого было предусмотрено предоставление займодавцем заемщику денежных средств в сумме 121500000,00 руб. сроком на один год с даты предоставления займа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа - 14% с момента поступления суммы займа на счет получателя, до момента возврата ее займодавцу. В пункте 2.3 договора оговорено, что возврат суммы займа происходит в конце срока действия договора. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа одновременно с возвратом суммы займа.

Компания 26.03.2015 перечислила на расчетный счет ООО "РеалИнвест" 121 500 000 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2016 N 12-Н/136, Компания Майлтаун Лимитед (цедент) уступила в пользу ООО "ЛенСтройМонтаж" (цессионарий) права требования к ООО "РеалИнвест" по договору займа от 20.03.2015 N 2015-03-014.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 60750000,00 руб. в следующем порядке (пункты 5, 6 договора цессии): 300000,00 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора; 60450000,00 руб. - не позднее 11.10.2018.

В подтверждение осуществления частичной оплаты по договору цессии в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные от имени Компании в августе, сентябре 2017 года на общую сумму 300 000 руб.

В полном объеме оплата не произведена, Компания ликвидирована 18.06.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "ЛенСтройМонтаж" подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 500 000 руб. долга, 40 078 356 руб. 16 коп. процентов и 6 014 250 руб. пеней на основании договора займа от 20.03.2015 N 2015-03-014.

Банк также обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 121 500 00,00 руб. задолженности и 26 388 466,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая свое право на включение в реестр требований кредиторов должника в отношении той же суммы долга Банк указал, что денежные средства в размере 121 500 000 руб., перечисленные Компанией должнику в качестве займа, фактически принадлежали Банку и были незаконным образом выведены на счета Компании, в связи с чем, обязанность по возврату указанной суммы подлежит исполнению должником в пользу Банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком и Компанией Майлтаун Лимитед были заключены договоры субординированных займов: б/н от 26.06.2012, согласно которым Компания предоставила Банку 1,8 млрд. руб. сроком на 7 лет; б/н от 20.06.2013, согласно которому Компания предоставила Банку 1,0 млрд. руб. сроком на 8 лет; б/н от 20.06.2013, согласно которому Компания предоставила Банку 1,0 млрд. руб. сроком на 7 лет.

Банком начислены и уплачены проценты по субординированным кредитам, в том числе: за 4-й квартал 2014 в общей сумме 100 569 863,02 руб.; за 1-й квартал 2015 года в общей сумме 98 383 561,65 руб.; за 2-й квартал 2015 года в общей сумме 99 476 712,35 руб.; за 3-й квартал 2015 года в общей сумме 100 569 863,02 руб.;

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД- 2267 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) и сроком на 6 месяцев, на этот период приостановлены полномочия органов управления банка, на временную администрацию возложены полномочия в соответствии со ст.189.31 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что все указанные платежи по уплате процентов по указанным договорам субординированных займов за первые три квартала 2015 года и четвертый квартал 2014 года в общей сумме 399 000 000,04 руб. были осуществлены уже по уже прекращенным субординированным кредитам, и являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Учитывая, что платежи Банка в пользу Компании в размере 399 000 000,00 руб. за период с 31.12.2014 по 30.09.2015 были совершены между аффилированными лицами в отсутствии встречного предоставления, вступившим в законную силу решением от 08.06.2017 о делу N А40-226130/2015 Арбитражный суд города Москвы признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-122911/2016 признаны недействительными сделки Банка и Компании с июня 2015 по октябрь 2015 на общую сумму 321 584 700 руб., в соответствии со статьями 8, 12, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса РФ. В рамках дела А40-37795/16 решением суда от 23.12.2016 с Компании в пользу Банка взыскано 19 523 272 доллара США, вследствие признания недействительной сделки, платеж по которой совершен 25.06.2015.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-33328/16-132-61, от 28.04.2017 по делу N А40-122911/16-87-964, от 08.08.2017 по делу N А40-226130/15-171-1911, от 23.12.2016 по делу N А40-37795/16-98-329 установлено, что Банком и Компанией, которая являлась аффилированным лицом по отношению к Банку и контролировалась Гудковым В.В., исполнявшим в момент совершения указанных в решениях операций функции единоличного исполнительного органа Банка, в 2014-2017 годах совершались ряд денежных операций, операций по приобретению валюты и ценных бумаг, направленные на вывод активов Банка в преддверии введения в отношении Банка мероприятий, направленных на его санацию, отстранение органов управления Банком и назначение временной администрации - ГК "АСВ".

Поскольку сумма займа, перечисленного Компанией должнику в размере 121 500 000 руб. включает в себя денежные средства Банка в сумме 100 569 863 руб. (перечисленные Компании в период с 31.12.2014 по 30.09.2015, что впоследствии признано недействительными сделками), то законным обладателем прав требований к должнику, возникших на основании договора займа N 2015-03-014 от 20.03.2015, Банк полагает себя.

Оценив представленные в материалы объединенного обособленного спора документы и доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

При этом рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. ( пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016)

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 384, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования ООО "ЛенСтройМонтаж" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Реальность совершения сделки - договора займа, в данном случае подтверждается списанием денежных средств со счета Компании и поступлением денежных средств на расчетный счет должника, а также дальнейшим распоряжением должником поступившей суммой по своему усмотрению.

Денежные средства, полученные должником по договору займа, были направлены на оплату договора купли-продажи подземной автостоянки от 12.11.2014, заключенного с Банком, следствием чего было снятие обременения с объекта недвижимости, не позволявшего должнику в полной мере им распоряжаться.

К показаниям Никитина А.О. относительно заключения договора займа, отраженным в протоколе допроса свидетеля от 01.03.2018, суд относится критически. Субъективность указанных показаний подтверждается реальностью поступления денежных средств на расчетный счет должника, наличием на платежных документах при проведении операции по перечислению денежных средств подписи генерального директора Компании и подписи Никитина А.О. на поручениях Банку по списанию поступивших денежных средств (распоряжение средствами), которые не вызывали и не вызывают сомнений со стороны Банка.

При этом апелляционный суд отмечает, что возможность подписания документов по сделке неустановленными лицами от имени Никитина А.О. не опровергает признание и одобрение должником обязательств, возникших из этих документов, а действия Никитина А.О., утверждающего, что он являлся лишь номинальным руководителем, достаточно противоречивы и могут преследовать цель - уклонение от привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Кроме того, свидетельские показания Гурьевой В.В. и Никитина А.О. данные при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 56 УПК РФ могут быть применены только в рамках конкретного уголовного дела по фактам, которые явились предметом проверки в рамках уголовного дела. Документов, свидетельствующих, что они подтверждены ими в суде материалы дела не содержат. При этом Никитин А.О. неоднократно вызвался в судебное заседание по настоящему обособленному спору, в том числе для целей проверки заявления о фальсификации и дачи пояснений, но явку не обеспечил.

Отклоняя возражения Банка против удовлетворения заявления ООО "ЛенСтройМонтаж", обоснованные аффилированностью кредитора и должника, несоответствием условий договоров рыночным условиям, отсутствием экономической целесообразности в заключении договоров, а также злоупотреблением правом и нарушением баланса интересов кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что Банк, Компания и должник являются аффилированными лицами через Гудкова В.В.

Между тем, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в марте 2015 года Банком не доказано.

Договор был заключен на возвратной основе и предусматривал проценты за пользование заемными средствами, что предполагает ведение нормальной хозяйственной деятельности со стороны Компании, с целью извлечения прибыли, а не предоставление компенсационного финансирования, с целью пополнения оборотных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что наличие признаков аффилированности между должником и кредитором в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии деловой цели займа.

Не усматривается в действиях Компании и должника и кредитора признаков действий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таких доказательств в дело не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реальность рассматриваемого договора займа подтверждена материалами обособленного спора. Компания располагала денежными средствами для предоставления займа должнику, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе выписками по счету, получившими надлежащую оценку суда.

Доводы подателя жалобы о том, что займ был выдан Компанией за счет денежных средств, принадлежащих Банку, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Признание впоследствии недействительными платежей, осуществленных Банком в пользу Компании, не накладывает никаких ограничений на право Компании распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами как своими собственными. При этом, как верно установил суд первой инстанции, на момент выдачи займа должнику на счете Компании находились денежные средства как полученные от Банка, так и от собственной хозяйственной деятельности (совершение валютных операций).

Кроме того, в рамках дела N А40-226130/2015, перечисленные Банком платежи в размере 399 000 000.00 руб. взысканы с Компании в пользу Банка, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права Оснований для взыскания части денежных средств с должника, не являющегося ответчиком перед Банком по договорам субординированного займа оснований не имеется. Требования Банка могут быть удовлетворены, в том числе за счет денежных средств Компании находящихся на счете в Банке в размере 371687704,72 руб., после снятия обеспечительных мер.

Доводы о том, что договор цессии был заключен Компанией и ООО "ЛенСтройМонтаж" в отсутствие разумной экономической цели и финансовых возможностей отклонены как необоснованные.

Стороны свободны в условиях, на которых заключается договор. Никаких ограничении действующее законодательства в части заключения сделки с учетом финансового состояния сторон не предусматривает.

В качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 60750000,00 руб. в следующем порядке (пункты 5, 6 договора цессии): 300000,00 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора; 60450000,00 руб. - не позднее 11.10.2018.

В подтверждение осуществления частичной оплаты по договору цессии в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам выданные от имени Компании в августе, сентябре 2017 года на общую сумму 300 000 руб.

Доводы о недоказанности факта оплата цессии из-за отсутствия кассовых чеков, не представленных ООО "ЛенСтройМонтаж", несостоятельны, поскольку правила применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации не распространяются на иностранную организацию, которая не зарегистрирована в установленном порядке и не имеет представительства на территории РФ. Компания не являлась резидентом и не имела представительств на территории РФ.

С даты совершения сделки и до даты исключения из реестра Компании срок составил два года, что позволяло произвести расчеты в пределах срока установленного договором. При этом ликвидация Компании не означает, что право взыскания задолженности с ООО "ЛенСтройМонтаж" не было уступлено ей иным лицам.

Экономическая целесообразность приобретения прав требования у Компании обоснована тем, что кредитору были предоставлены документы, подтверждающие в дальнейшем возможность получить исполнение за счет имущества должника (объекта недвижимости подземной автостоянки по адресу Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева д. 4 л.А). При этом ООО "ЛенСтройМонтаж" было выгодно аккумулирование задолженности должника ( с учетом имеющейся задолженности в сумме 480 923 руб. 04 коп.) с целью дальнейшей возможности обращения взыскания на имеющееся имущество должника в случае неисполнения обязательств.

При этом норм права регулирующих порядок, в какой очередности и по каким требованиям кредитор обязан первоначально обращаться с заявлением при возбуждении дела о банкротстве не предусмотрено. Нарушений интересов третьих лиц при этом не происходит. Как пояснило ООО "ЛенСтройМонтаж", по первоначальному требованию имелось вступившее в законную силу решение суда, что исключало более длительный порядок проверки обоснованности поданного заявления при введении процедуры банкротства. Это требование и было предъявлено первоначально для начала процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд полает, что подателем жалобы не представлено убедительных доказательств того, что Компания, должник и кредитор преследовали противоправную цель причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов должника.

Поскольку при совершении сделки не усматривается очевидного отклонения действий сторон от добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а условия оспариваемой сделки не отличаются от условий обычных хозяйственных сделок, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами подателя жалобы о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов только на том основании, что договор займа заключен между заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в общей сумме признанного обоснованным требования, подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-14155/2017/тр. 2/н.р./тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов