Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-10329/20 по делу N А76-16456/2016

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А76-16456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича, Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-16456/2016 по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

В заседании принял участие:

Кишкин Олег Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", Халилова Рафика Рафаиловича (далее - ООО "Метапласт Экспо", Халилов Р.Р. возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГеннТранс" (далее - ООО "ГеннТранс", должник).

Определением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич (далее - Ломовцев С.Н.).

Решением суда от 14.06.2017 ООО "ГеннТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ломовцев С.Н.

Определением суда от 28.08.2018 Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Гимаев И.Ф..

Ломовцев С.Н. 09.10.2018 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил утвердить сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 614 000 руб. и расходов на процедуру в размере 13 344 руб. 72 коп. (с учетом уточнения от 05.02.2019).

Мещеряков Александр Евгеньевич (далее - Мещеряков А.Е.) 04.09.2019 направил в арбитражный суд заявление о замене Ломовцева С.Н. по заявлению на него как правопреемника, в связи с заключением договора цессии с Ломовцевым С.Н. от 26.04.2019.

31.10.2019 Кишкиным Олег Сергеевич (далее - Кишкин О.С.) было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Ломовцева С.Н. в связи с заключением договора уступки прав требования N 2 от 14.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления Мещерякова А.Е. о процессуальном правопреемстве отказано. Заявитель Ломовцев С.А. по заявлению о взыскании с ООО "ГеннТранс" вознаграждения и расходов заменен на правопреемника Кишкина О.С.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.08.2020, Мещеряков А.Е., Ломовцев С.Н. (далее - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно взяты за основу выводы решения Златоустовского городского суда от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-32/2020, вступившим в силу 26.06.2020, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ломовдеиа С.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования, заключенного 14.05.2019 между истцом Ломовцевым С.Н. и ответчиком Кишкиным О.С. Судом также не сделаны выводы о недобросовестности ответчика Кишкина О.C, ранее незаконно выведшего активы у должника ООО "Геннтранс", что установлено соответствующими судебными актами. В материалах дела был представлен иной подлинный экземпляр договора цессии от 26.04.2020, заключенный между Ломовцевым СН. и Мещеряковым А.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ с учетом того, что председательствующий судья Сотникова О.В. назначена на должность заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области, для рассмотрения дела произведена замена председательствующего судьи. В порядке электронного распределения дело N А76-16456/2016 распределено судье Забутыриной Л.В.

К апелляционной жалобе Мещерякова А.Е., Ломовцева С.Н. приложены дополнительное доказательства, поименованные в приложении. В порядке статьи 9, 65, 268 АПК РФ, к материалам дела приобщена карточка движения дела; в приобщении судебных актов судом отказано, поскольку указанные документы находятся в общем доступе сети "Интернет".

В судебном заседании Кишкин О.С. возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 между арбитражным управляющим Ломовцевым С.Н. (цедент) и Мещеряковым А.Е. (цессионарий), был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию права требования вознаграждения цедента за период с 08.12.2016 по 28.08.2018 в размере 614 000 руб. и понесенных судебных расходов в размере 13 344 руб. 72 коп. к ООО "ГеннТранс" (л.д.49, т.2).

Стоимость передаваемого требования определена сторонами в размере 70 % от размера требования, цессионарий передает ее цеденту с отсрочкой до исполнения договора.

14.05.2019 между арбитражным управляющим Ломовцевым С.Н. (кредитор) и Кишкиным О.С. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ломовцева С.Н. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле N А76-16456/2016 о банкротстве ООО "ГеннТранс" в размере 614 000 руб., в том числе за период исполнения обязанностей временного управляющего с 08.12.2016 по 14.06.2017 в размере 179 000 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 14.06.2017 по 28.08.2018 в размере 435 000 руб., а также расходов на обеспечение процедуры банкротства в сумме 13 344 руб. 72 коп., общая сумма передаваемого права требования составляет 627 344 руб. 72 коп (л.д. 114, т. 1).

Оплата новым кредитором приобретаемого права требования осуществляется путем перечисления денежных средств на счет кредитора, размер оплаты составляет 200 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, Мещеряков А.Е., Кишкин О.С. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Кишкиным О.С. представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия оснований для замены Ломовцева С.Н. по заявлению о взыскании с ООО "ГеннТранс" вознаграждения и расходов на Мещерякова А.Е. последний представил: - договор цессии от 26.04.2019 (л.д. 49, т.2); - уведомление о состоявшемся переходе права требования Мещерякова А.Е. от 26.04.2019, адресованное ООО "ГеннТранс", конкурсному управляющему Гимаеву И.Ф., с приложением почтовой квитанции от 25.04.2019 (л.д.50, т.2)

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N 2-32/2020 в удовлетворении исковых требований Ломовцева С.Н. к Кишкину О.С. о признании договора уступки права требования от 14.05.2019 недействительным, применении последствий его недействительности - отказано. При оспаривании сделки Ломовцев С.Н. ссылался на то, что ранее, 26.04.2019, он уже уступил право требования Мещерякову А.Е.

Из указанного судебного акта следует, согласно письменным пояснениям Гимаева И.Ф. (конкурсный управляющий должника) о переходе права требования от Ломовцева С.Н. к Мещерякову А.Е. ему стало известно только в августе 2019 года при получении заявления о процессуальном правопреемстве. Заказное письмо направлялось в адрес должника без описи вложения, что не позволило суду прийти к однозначному выводу о направлении уведомления и договора уступки прав требования почтовым отправлением.

Кассовый чек, представленный истцом в доказательство направления в адрес конкурсного управляющего Гимаева И.Ф. договора цессии и уведомления должнику о состоявшейся уступке прав, датирован 25.04.2019, 18 час. 23 мин., в то время как сам договор, согласно пояснениям истца и письменным материалам дела, заключен 26.04.2019, т.е. почтовое отправление от 25.04.2019 не могло содержать в себе договора цессии, поскольку на момент отправки корреспонденции данный договор еще не был заключен.

Вместе с тем, с целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений на основании ходатайства ответчика определением суда от 31.10.2019 по делу была назначена комплексная техническая экспертиза договора цессии от 26.04.2019. Согласно заключению экспертов от 30.11.2019, при исследовании листа документа, как в зоне рукописных записей, подписей и печатного (принтерного) текста, так и на свободных полях, обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные термические воздействия, в связи с чем, определить дату составления документа - договора цессии, заключенного между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е., не представляется возможным. Признаков естественного старения документа не имеется, что свидетельствует о его относительной "свежести".

При наличии указанных обстоятельств, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт заключения 26.04.2019 договора цессии между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В месте с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой и апелляционной инстанции Мещеряковым А.Е., Ломовцевым С.Н. также не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения 26.04.2019 договора цессии.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после даты заключения договора Мещеряков либо Ломовцев не ссылались на наличие договора уступки между ними, представляя процессуальные документы. Представление спорного договора обусловлено исключительно подачей заявления о правопреемстве со стороны Кишкина, который указал, что ему информация о передаче прав Мещерякову также не раскрывалась.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление Мещерякова А.Е. о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку договор между Ломовцевым С.Н. и Мещеряковым А.Е. подписан позднее указанной в нем даты, в том числе после уступки спорных требований Ломовцевым С.Н. Кишкину О.С. по договору от 14.05.2019. Обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В отношении заявления Кишкина О.С., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование наличия оснований для замены Ломовцева С.Н. по заявлению о взыскании с ООО "ГеннТранс" вознаграждения и расходов на Кишкина О.С. последний представил: - договор уступки прав требования N 2 от 14.05.2019 (л.д.114-115, т.1); - чек по операции Сбербанк онлайн о перечислении 15.05.2019 Ломовцеву С.Н. 200 000 руб. (л.д.116, т. 1).

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 14.05.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки соответствует требованиям ст. 383 - 384, 388 - 389 Гражданского кодекса РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве заявителя Ломовцева С.А. на правопреемника Кишкина О.С.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взяты за основу выводы решения Златоустовского городского суда от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-32/2020, подлежат отклонению, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Наличие в материалах настоящего спора еще одного экземпляра договора между Мещеряковым и Ломовцевым правового значения не имеет, поскольку не обосновано, по какой причине такой экземпляр не был представлен в суд общей юрисдикции для исследования, с учетом предмета вышеназванного спора и выводов судебной экспертизы.

Иной квитанции (кроме датированной 25.04.2019), подтверждающей факт направления уведомления об уступке в пользу Мещерякова, в дело не представлено, несмотря на доводы заявителей жалобы об ошибочном ее представлении.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка недобросовестности Кишкина О.C, правового значения не имеет, не препятствует осуществлению процессуального правопреемства, в связи с чем, подлежит отклонению.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-16456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Александра Евгеньевича, Ломовцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев