Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 03АП-5790/23 по делу N А33-9306/2023

г. Красноярск

05 февраля 2024 г.

Дело N А33-9306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н. Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Рубцова Леонида Алексеевича: Суплик А.В., представителя по доверенности от 12.04.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 18.10.2003, Спиридоновой Е.Н., представителя по доверенности от 26.05.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Леонида Алексеевича (ИНН 245006484005, ОГРН 321246800069868) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу N А33-9306/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Леониду Алексеевичу (далее - ответчик), в котором просит суд: обязать ответчика устранить препятствия пользования нежилым зданием ЦУМ общей площадью 6121,1 м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Канск, улица Московская,55, КН 24:51:0203126:14, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому); обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу по 1 экземпляру ключей от всех дверей, входных групп, внутренних кабинетов и помещений, в том числе подсобных помещений, зоны приемки (разгрузки) товара, нежилого здания ЦУМ общей площадью 6121,1 м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, город Канск, улица Московская, 55, КН 24:51:0203126:14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что он каких-либо препятствий в пользовании спорным объектом не создавал. Также заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения решения в части передачи истцу ключей, ввиду их отсутствия у него. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.11.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Определениями от 11.12.2023, от 14.12.2023 судебное разбирательство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 29.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.12.2023 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением следующих дополнительных документов: журнал выдачи ключей ТК ЦУМ; административное дело 4067 (КУСП N 5897); электронная почта в подтверждение отправки настоящего отзыва в адрес ответчика; 11.12.2023 от ответчика дополнительные документы: соглашение о владении и пользовании имущества, находящегося в долевой собственности от 01.03.2022; договор аутстаффинга на предоставлении персонала от 01.03.2021 с приложениями N 1-5; договоры аренды с приложениями от 01.01.2021, от 01.06.2021, от 24.06.2023, от 01.07.2023, от 01.05.2020; 17.01.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении представленных 11.12.2023 дополнительных документов к материалам дела. Возразил против приобщения дополнительных документов представленных истцом, также возразил относительно удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил - в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания под расписку.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил - приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае отсутствие представителя истца не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Истец в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывает. Суд апелляционной инстанции явку истца в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя истца за пределами Российской Федерации с 19.01.2024 по 01.02.2024, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании или привлечь иного представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.05.2021 истцу и ответчику на основании определения Центрального районного суда города Красноярска на праве общей долевой собственности, по доле каждому, принадлежит объект недвижимого имущества: здание с КН 24:51:0203126:142, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д. 55, площадью 6121,1 м, дата регистрации права собственности - 13.05.2021.

Рубцова А.Н. обратилась в межмуниципальный отдел МВД России "Канский" с заявлением о проведении проверки по следующим обстоятельствам: 23.03.2023 Рыбаков А.В. в присутствии участкового оперуполномоченного полиции Лапшина Д.И. препятствовал истцу в прохождении в комнату видеонаблюдения, где находятся все ключи от всех входных групп и действующих дверей нежилого здания, мотивирую это распоряжением Рубцова Л.А. - второго собственника здания; по распоряжению Рубцова Л.А. арендатору - ООО "Формат" не открыта зона разгрузки товара, не предоставлен доступ к зоне приемки, в результате чего арендатор не смог разгрузить товар от поставщика, что ограничивает права арендатора на свободный доступ к местам общего пользования. К заявлению приложены объяснения Дубровской Л.С.

Истец представил видеозапись, в момент произведения которой охранником здания Рубцовой А.Н. отказано в получении ключей от помещения.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он каких-либо препятствий в пользовании спорным объектом не создавал, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Факт создания препятствий истцу в пользовании недвижимостью, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - видеозаписью, заявлением Рубцовой А.Н. в межмуниципальный отдел МВД России "Канский".

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта препятствования в пользовании недвижимостью, представлена видеозапись.

Исходя из анализа статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки в целях фиксации факта препятствования в пользовании собственностью, является соразмерным и допустимым способом получения доказательства, соответственно, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ссылки ответчика на то, что видеозапись, а также заявление истца в МО МВД России "Канский", относиться к событиям, произошедшим в марте 2023 года, которые фактически отсутствовали (изменились) на момент вынесения решения, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих тот факт, что к моменту вынесения обжалуемого решения ответчиком устранены препятствия и представлен соответствующий доступ истцу к принадлежащему ему имуществу.

Доводы ответчика о том, что ответчик не может исполнить решение суда по передаче истцу ключей, ввиду их отсутствия у него, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, противоречащие материалам дела и документам, представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено количество дверей, входных групп, внутренних кабинетов и помещений, в том числе подсобных помещений, зоны приемки/разгрузки товара, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность судебного акта, поскольку из решения суда следует, что ответчик обязан обеспечить доступ истца ко всему имуществу, принадлежащему истцу, и не чинить ему препятствий в пользовании данным имуществом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2023 года по делу N А33-9306/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Н.Н. Пластинина