Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 13АП-22313/20 по делу N А26-3563/2020

г. Санкт-Петербург

23 октября 2020 г.

Дело N А26-3563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22313/2020) Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2020 по делу N А26-3563/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое

по заявлению Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия

к арбитражному управляющему Товмасяну Вардану Оганесовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Прионежского района Республики Карелия (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича (далее - Товмасян В.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Прокуратура направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 27.07.2020, привлечь арбитражного управляющего Товмасяна В.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Товмасяном В.О. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В установленный определением от 20.08.2020 срок арбитражным управляющим Товмасяном В.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Прокуратуры отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу N А26-11429/2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018) муниципальное унитарное предприятие Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" (далее - МУП "Прионежский водоканал", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

В ходе проверки соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности МУП "Прионежский водоканал" Прокуратур пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим МУП "Прионежский водоканал" Товмасяном В.О. допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

1) пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в части непринятия своевременных мер по инициированию собрания кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности);

2) абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части непривлечения оценщика для оценки дебиторской задолженности, выставленной на торги;

3) пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве в части ненаправления отчета об оценке для заключения в уполномоченный орган;

4) пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

5) пункта 1, абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непредъявлении в полном объеме к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

6) пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.02.2020 достоверных сведений о сформированной конкурсной массе и расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Прионежского района Республики Карелия в отношении арбитражного управляющего Товмасяна В.О. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Товмасяна В.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры и отмены решения суда от 27.07.2020 в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона N 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Закона N 2202-1, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурором возбуждаются, в частности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими).

Вместе с тем, в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ также указано, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом положения Закона N 2202-1 и статей 25.11, 28.4 КоАП РФ не обязывают прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (данная правовая позиция отражена в вопросе 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему Товмасяну В.О. нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении МУП "Прионежский водоканал" были выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020 вынесено в пределах предоставленных заместителю прокурора района полномочий (пункт 2 статьи 21 Закона N 2202-1 и часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, доводы арбитражного управляющего, о том, что дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

1) Как усматривается из материалов дела, Прокуратура вменяет Товмасяну В.О. нарушение пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в части непринятия своевременных мер по инициированию собрания кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности). Поскольку оценка имущества не проводилась, а инвентаризация проведена конкурсным управляющим 15.08.2018, что подтверждается соответствующей публикацией на сайте ЕФРСБ от 20.08.2018 N 2958636, Прокуратура пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий должен был созвать собрание кредиторов должника для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не позднее 15.09.2018, в то время как фактически собрание с соответствующей повесткой дня было созвано лишь 15.11.2019, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае, инвентаризация имущества МУП "Прионежский водоканал" проведена конкурсным управляющим 15.08.2018, что подтверждается соответствующей публикацией на сайте ЕФРСБ от 20.08.2018 N 2958636. Следовательно, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не позднее 15.09.2018 конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Фактически собрание с соответствующей повесткой дня было созвано лишь 15.11.2019, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009, при внесении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Таким образом, последовательность действий конкурсного управляющего от принятия мер, направленных на взыскание задолженности, к ее продаже, а не наоборот правомерно признана судом более оправданной для целей конкурсного производства. В данном случае Прокуратурой не представлены доказательства того, что обращение конкурсного управляющего Товмасяна В.О. к собранию кредиторов МУП "Прионежский водоканал" с предложением о продаже дебиторской задолженности в сентябре 2018 года в большей степени отвечало бы интересам процедуры банкротства, чем организация работы по взысканию задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий в любом случае обязан в срок, предусмотренный пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, представить на утверждение собранию кредиторов положение о порядке продажи дебиторской задолженности, а собрание кредиторов при этом вправе его не утверждать, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, поскольку вынесение на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, не отвечающих интересам кредиторов, и расходование денежных средств должника на организацию и проведение собрания, решение которого с большой долей вероятности не будет принято, не отвечает принципам добросовестности и разумности, которыми обязан руководствоваться арбитражный управляющий.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве следует, что уступка прав требования должника путем их продажи является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, к реализации которого конкурсный управляющий вправе приступить с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1.КоАП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокуратурой не доказан состав вмененного административного правонарушения по данному эпизоду (непринятие своевременных мер по инициированию собрания кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что формальное нарушение срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Прокуратурой не доказано, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов или должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

2) Арбитражному управляющему Товмасяну В.О. также вменено нарушение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части непривлечения оценщика для оценки дебиторской задолженности, выставленной на торги.

В обоснование указанного нарушения Прокуратура ссылается на то, что пунктами 2, 5 статьи 130 Закона о банкротстве установлены случаи обязательного привлечения оценщика, а именно в случаях, когда должник является унитарным предприятием или акционерным обществом, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, а также в случае, если имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, превышает сто тысяч рублей. Кроме того, Прокуратура ссылается на письмо УФНС России по Республике Карелия (уполномоченный орган) от 31.08.2018, адресованное конкурсному управляющему МУП "Прионежский водоканал", в котором конкурсному управляющему. предлагается предпринять действия, направленные на проведение оценки основных средств (шкаф управления), а также прав требования, балансовая стоимость которых составляет более ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора или уполномоченного органа), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Ссылки подателя жалобы на организационно-правовую форму должника - муниципальное унитарное предприятие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку должник относится к категории обычных предприятий и в отношении него не применяются специальные правила о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, пунктами 2, 5 статьи 130 Закона о банкротстве не установлены случаи обязательного привлечения оценщика.

Пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего унитарного предприятия либо акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направить отчет об оценке имущества в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Однако в силу буквального толкования положений пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве данная обязанность возникает только в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным. Таким образом, пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве сам по себе не содержит указания на обязательное привлечение оценщика для оценки имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 110, 139 Закона о банкротстве, процедура реализации имущества должника, признанного банкротом включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

На основании материалов дела о банкротстве МУП "Прионежский водоканал" суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника от 14.02.2020 утверждено положение о порядке продажи прав требования (л.д. 52-56 том 9 основного дела о банкротстве), которым утверждена начальная цена уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Оценив материалы дела N А26-11429/2017 о банкротстве МУП "Прионежский водоканал" и его обособленных споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо УФНС России по Республике Карелия (уполномоченный орган) от 31.08.2018 "О направлении информации" не являлось требованием уполномоченного органа о проведении оценки.

Более того из отчета конкурсного управляющего от 14.02.2020 усматривается, что конкурсным управляющим был привлечен оценщик (ООО "АЦ "Кронос") для проведения оценки имущества - шкаф управления насосами, оценку которого предложено провести в письме УФНС России по Республике Карелия от 31.08.2018 (отчет об оценке от 12.03.2019 N NDE-1916).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Товмасяна В.О. нарушения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части непривлечения оценщика для оценки дебиторской задолженности, выставленной на торги.

3) Арбитражному управляющему Товмасяну В.О. также вменено нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве в части ненаправления отчета об оценке для подготовки заключения в уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Таким образом, в силу буквального толкования положений пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве данная обязанность по направлению отчета об оценке в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков возникает только в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Прокуратурой не представлены доказательства того, что привлечение оценщика в деле о банкротстве МУП "Прионежский водоканал" является обязательным в силу Закона о банкротстве.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не усматривается нарушений пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве в части ненаправления отчета об оценке для подготовки заключения в уполномоченный орган.

4) Арбитражному управляющему Товмасяну В.О. вменено нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 741839,44 руб., принятых конкурсным управляющим на условиях трудовых договоров, что, по мнению заявителя, позволяет конкурсному управляющему незаконно избегать требований о соблюдении лимита. Кроме того, по мнению подателя жалобы, услуги, оказываемые лицами, с которыми конкурсный управляющий заключил трудовые договоры, не отличаются от стандартных обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, и не требуют специальных узких познаний.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно позиции, сформулированной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 N ВАС-124/11, указанные разъяснения касаются лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки; если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела N А26-11429/2017 о банкротстве МУП "Прионежский водоканал" суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства Товмасян В.О. заключил трудовые договоры с лицами, указанными в заявлении Прокуратуры, в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные ставки (л.д. 23 том 4 основного дела о банкротстве МУП "Прионежский водоканал").

Таким образом, доводы о превышении лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае признаны судом необоснованными. При этом вопросы обоснованности привлечения лиц или соразмерности оплаты их труда не являются предметом настоящего административного дела, а материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что арбитражным судом, рассматривающим дело N А26-11429/2017 о банкротстве МУП "Прионежский водоканал", признано необоснованным привлечение указанных в заявлении Прокуратуры лиц или признан необоснованным размер оплаты их труда.

На основании изложенного, в действиях конкурсного управляющего судом не установлено нарушения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

5) Кроме того, Прокуратура вменяет арбитражному управляющему Товмасяну В.О. нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непредъявлении в полном объеме к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, ссылаясь на отсутствие сведений о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц на сумму 581130,26 руб. и с физических лиц на сумму 5208660,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи от 15.08.2018 размер дебиторской задолженности должника МУП "Прионежский водоканал" составил 14786798,58 руб., из которых: задолженность населения составляет 12892672,17 руб., задолженность юридических лиц составляет 1894126,41 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.02.2020 за период с 15.05.2018 по 29.01.2020 на расчетный счет должника поступило 13329618,64 руб. (в том числе, денежные средства от населения на оплату коммунальных услуг, оплата по договорам водоснабжения от юридических лиц и т.д.). В отчете также имеются сведения о том, что общая сумма предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам требований составила 8997008,19 руб. из них взыскано 2177669,76 руб.

Таким образом, учитывая общий объем поступивших на расчетный счет должника денежных средств, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения неисполнения конкурсным управляющим обязанности по предъявлению к конкретным лицам требований о погашении задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для привлечения конкурсного управляющего Товмасяна В.О. к ответственности по данному основанию.

6) Также арбитражному управляющему Товмасяну В.О. вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части неотражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.02.2020 достоверных сведений о сформированной конкурсной массе и расходах на проведение процедуры конкурсного производства, в частности, сведений о включении в конкурсную массу основного средства - шкафа управления балансовой стоимостью 161669 руб., а также сведений о видах расходов, целях расходов и сумме в отношении процедура банкротства должника в целом. Заявитель указывает, что из выписки по счету должника следует, что общая сумма израсходованных денежных средств в процедуре банкротства составила 13413311,21 руб., а в отчете указано лишь 713887,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено перечень сведений. Которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего: сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) утверждены типовые формы отчетов арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкретных правил заполнения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Приказ N 195, Общие правила и статья 143 Закона о банкротстве не содержат. Таким образом, отступление арбитражного управляющего от заполнения рекомендуемой формы отчета при условии отражения всех необходимых сведений (в рассматриваемом случае сведений о реализации единицы движимого имущества - шкафа управления балансовой стоимостью 161669 руб. не в таблице "Сведения о конкурсной массе должника", а в ином разделе того же отчета "Сведения о ходе реализации имущества должника", учитывая, что данное имущество было реализовано в 2019 году до составления отчета от 14.02.2020) не может свидетельствовать о наличии события вмененного административного правонарушения.

В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсным управляющим правомерно отражены расходы, напрямую связанные с проведением конкурсного производства (оплата публикаций в ЕФРСБ, вознаграждение арбитражного управляющего). Выписка ПАО "Сбербанк России" по счету МУП "Прионежский водоканал", на которую ссылается Прокуратура, содержит сведения обо всех произведенных перечислениях денежных средств, в том числе в счет погашения текущей задолженности (заработной платы сотрудникам, коммунальных платежей, оплата налогов и обязательных платежейи т.д.), которые не относятся к непосредственным расходам на проведение конкурсного производства, а потому не подлежат отражению в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, судом не установлено нарушения пункта 2 статьи 143, Приказа N 195 и пункта 10 Основных правил при составлении конкурсным управляющим Товмасяном В.О. отчета от 14.02.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, материалами дела не подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего Товмасяна В.О. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего Товмасяна В.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года по делу N А26-3563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало