Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 18АП-8468/20 по делу N А76-5041/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 г.

Дело N А76-5041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-5041/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина Техно" (далее - истец, ООО "Афалина Техно") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности по договору от 11.04.2019 N 19-682у (возмездного оказания услуг) в сумме 185 592 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 10.02.2019 в сумме 4 114 руб. 55 коп., а также процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-5041/2020 исковые требования ООО "Афалина Техно" удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу истца взыскано 181 477 руб. 80 коп. основного долга по договору N 19-682у от 11.04.2019 и 4 088 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 10.02.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность в сумме 181 477 руб. 80 коп., начиная с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в соответствии с обзорами Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, ответчик полагает, взысканная неустойка включает период, на который распространяется мораторий на начисление неустойки.

Доводов относительно взыскания основного долга в сумме 181 477 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 10.02.2020 в сумме 4 088 руб. 38 коп., а также расходов в сумме 6 567 руб. по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020, в связи с нахождением судей в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судей Баканова В.В., Карпусенко С.А. на судей Махрову Н.В., Бабину О.Е.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "Афалина Техно" поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.04.2019 N 19-682у за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, начисленных на сумму основного долга 181 477 руб. 80 коп., ввиду чего, истец просит взыскать с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу ООО "Афалина Техно" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.04.2019 N 19-682у с 24.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в сумме 181 477 руб. 80 коп.

Указанное заявление подписано Шешко Н.А., действующей от имени истца по доверенности N 37 от 21.08.2020.

Суд принимает во внимание, что отказ от части исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Поскольку отказ ООО "Афалина Техно" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Шешко Н.А., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчиком) и ООО "Афалина Техно" (исполнителем) был заключен договор N 19-682у от 11.04.2019 (далее - договор) на оказание услуг по проведению диагностики и технического обслуживания винтовых компрессоров на основании Технического задания заказчика, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать данные услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить (л.д. 14-16).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость и сроки оплаты услуг по договору определяется сторонами в соответствующих технических заданиях.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель в соответствии с требованиями договора передает заказчику результаты оказанных услуг с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг и оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. Технического задания N 01 от 11.04.2019 (приложение N 1 к договору), предоплата 10 % должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату; последующая оплата (90 %), не менее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ (л.д. 17-20).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством и договором.

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями заказчика и исполнителя по договору акты N 4594 от 11.09.2019, N 4593 от 11.09.2019, N 4451 от 04.09.2019, N 4336 от 28.08.2019 на общую сумму 201 642 руб. (л.д. 8-11).

Заказчик по договору оплату за выполнение оказанных услуг в полном размере не произвел. Задолженность ответчика перед истцом по указанным актам с учетом предварительной оплаты составила сумму 181 477 руб. 80 коп. (201 642 руб. - 10% предоплаты).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в полном размере, истец направил ответчику претензию N 56 от 22.10.2019 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 12), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ввиду чего исковые требования о взыскании основной задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неправильного определения начальной даты исчисления процентов, на основании чего судом приняты доводы ответчика в указанной части, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично - в сумме 4 088 руб. 38 коп. за период с 28.09.2019 по 10.02.2020, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 4594 от 11.09.2019, N 4593 от 11.09.2019, N 4451 от 04.09.2019, N 4336 от 28.08.2019 на общую сумму 201 642 руб., подписанными истцом и ответчиком с проставлением оттисков печатей организаций (л.д. 8-11).

Истцом услуги по договору выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 181 477 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181 477 руб. 80 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности в сумме 181 477 руб. 80 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 19-682у от 11.04.2019, заключенному между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ООО "Афалина Техно" (л.д. 14-16), вследствие нарушения сроков оплаты за выполнение услуг по проведению диагностики и технического обслуживания винтовых компрессоров ответчиком (с учетом отказа истца от части исковых требований заявлением от 19.10.2020).

Учитывая, что отказ от иска заявлен истцом в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 28.09.2019 по 10.02.2019, а также заявлено требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга в размере 181 477 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в заявлении об отказе от исковых требований в части процентов допущена техническая ошибка, фактически требованием истца в данной части является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 181 477 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, приложенный к исковому заявлению, суд признал его неверным, ввиду неправильного определения начальной даты исчисления процентов, на основании чего судом приняты доводы ответчика в указанной части, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 10.02.2020 удовлетворены частично в сумме 4 088 руб. 38 коп.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы относительно обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В ответе на пятый вопрос в Обзоре выражена позиция, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", (далее соответственно - Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206 и Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 N 239), относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 239).

Равным образом в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного в Обзоре отмечено, что при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

По смыслу разъяснений, изложенных в указанном Обзоре нерабочие дни, установленные указами Президента, не являются основанием для неприменения ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего в 2019 году, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта со ссылкой на Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 и от 30.04.2020 N 2, о том, что взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства включает период, на который распространяется мораторий на начисление неустоек, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу пункта 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период действия моратория.

В настоящем же случае просрочка денежного обязательства по договору N 19-682у от 11.04.2019, заключенному между ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ООО "Афалина Техно" (л.д. 14-16), вызвана нарушением сроков оплаты за выполнение услуг по проведению диагностики и технического обслуживания винтовых компрессоров ответчиком в 2019 году, проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены суда начиная с 11.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, то есть до введения соответствующего моратория.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Указанное Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Однако код основного вида деятельности ответчика "28.92 Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства" в данном перечне не указан, ввиду чего на ответчика не распространяется действие Постановления N 1587.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, введен, в том числе, в отношении должников - организаций, включенных в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Ответчику как лицу, включенному в перечень стратегических организаций российской экономики (пункт 9 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р), предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Между тем, с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, ООО "Афалина-Техно" заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 19-682у от 11.04.2019 в сумме 181 477 руб. 80 коп., что исключает из заявленных требований период моратория на начисление финансовых санкций в отношении задолженности ответчика, установленных вышеприведенными нормативными актами.

При этом, на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не подлежит уменьшению судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае применение минимальной процентной ставки обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом того, что организация истца также находится на территории Российской Федерации и также, как организация ответчика несет финансовые издержки, обусловленные сложной эпидемиологоческой ситуацией из-за пандемии коронавируса.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-5041/2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную задолженность в сумме 181 477 руб. 80 коп., за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Афалина Техно" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 181 477 руб. 80 коп., за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Производство по делу N А76-5041/2020 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-5041/2020 в указанной части отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова