Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 07АП-10640/19 по делу N А45-41336/2018

город Томск

23 октября 2020 г.

Дело N А45-41336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (07АП- 10640/2019(4)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41336/2018 (судья Рыбина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" о взыскании 483 950 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1145476061147, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ" (ОГРН 1144217018021, г. Новокузнецк), обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" (ОГРН 1095407012469, г. Новосибирск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной

ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1145476067967, г. Новосибирск), Ивлева Михаила Леонидовича (г. Новосибирск), нотариуса нотариального округа г. Новосибирска

Титовой Ирины Леонидовны, по объединенному делу N А45-22399/2019 о взыскании с ООО "ЮниСервисКапитал" убытков в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101210:491, 54:35:101310:192 и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены ООО "ЮниСервисКапитал"

(87 287 000 руб.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина Е.К., по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" (далее - ООО "Юнисервис Капитал") о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Ритм", общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис Капитал" по реализации недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Центральный район, улица Романова, дом 28, цокольный этаж номера 15-20, 1 этаж номера 1-7, 27, 28, 2 этаж номера 1-34, 3 этаж 1-12, 16-18, 21, 23-27, 29-31, 33, 4 этаж 1, 3-19, 26, 27, 5 этаж номера 2-21, 23, 24, 26-28, площадью 1864,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101210:491; нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Центральный район, улица Романова, дом 28, цокольный этаж номер 28, площадью 2,4 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101310:192.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", Ивлев Михаил Леонидович.

Также, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании незаконными действия ООО "Юнисервис Капитал" по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке: нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Центральный район, улица Романова, дом 28, цокольный этаж номера 15-20, 1 этаж номера 1-7, 27, 28, 2 этаж номера 1-34, 3 этаж 1-12, 16-18, 21, 23-27, 29-31, 33, 4 этаж 1, 3-19, 26, 27, 5 этаж номера 2-21, 23, 24, 26-28, площадью 1864,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101210:491; нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Центральный район, улица Романова, дом 28, цокольный этаж номер 28, площадью 2,4 кв.м., кадастровый номер: 54:35:101310:192.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 дела объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято к рассмотрению требование о взыскании 87 287 000 рублей убытков в размере разницы между рыночной стоимостью нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:101210:491, 54:35:101310:192 и ценой, по которой нежилые помещения были приобретены ООО "Юнисервискапитал"; истцом заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Ритм"; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа города Новосибирска Титова Ирина Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 принят отказ истца от иска к ООО "Ритм"; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к ООО "Юнисервис Капитал" отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 по делу N А45-41336/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Центр" - без удовлетворения.

27.04.2020 ООО "Юнисервис Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в размере 483 950 руб.

Определением от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Центр" в пользу ООО "Юнисервис Капитал" взыскано 194 993, 20 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемого возмещения судебных расходов до разумных пределов, ссылаясь на чрезмерность, завышенную стоимость заявленных расходов; указывает, что ООО "Юнисервис Капитал" не представлено никаких доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя; считает, что суд необоснованно взыскал в составе судебных расходов 15 000 руб. за составление письменных прений; 1500 руб. за 4 запроса различным экспертам о возможности проведения экспертиз, полагает, что указанное является злоупотреблением, поскольку обращение к такому большому количеству экспертных организаций нецелесообразно и в свою очередь необоснованно увеличивает количество оказанных совершенно ненужных услуг; полагает, что суд фактически не применил разъяснения п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; считает, что в участие троих, а тем более четверых юристов из двух юридических компаний в качестве представителей ответчика по делу не было объективной необходимости и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Юнисервис Капитал" представлены: договор поручения N 20 от 24.10.2019, детализация оказанных услуг от 04.12.2019, акт приемки оказанных услуг от 16.12.2019, дополнительное соглашение от 20.01.2020 к договору поручения N 20 от 24.10.2019, детализация оказанных услуг от 03.03.2020, акт приемки оказанных услуг от 04.03.2020, платёжные поручения N 1318 от 19.11.2019, N 1430 от 16.12.2019, N 1602 от 31.01.2020, N 1736 от 06.03.2020, отчёт об оказанных услугах от 19.09.2019, акт N 241 от 19.09.2019, отчёт об оказанных услугах N 112 от 19.10.2019, акт N 270 от 19.10.2019, отчёт об оказанных услугах N 113 от 19.11.2019, акт N 113 от 19.11.2019, платёжные поручения N 1031 от 03.09.2019, N 1054 от 09.09.2019, N 1195 от 18.10.2019, N 1339 от 25.11.2019, соглашение об оказании юридических услуг N 424-СП от 19.08.2019, посадочный талон электронного билета НС014874176013, кассовый чек за оплату электронного билета от 29.02.2020, счет N 2387 от 02.03.2020, чек за оплату гостиницы от 03.03.2020, пассажирский билет от 03.03.2020, чек за оплату пассажирского билета от 03.03.2020 всего на общую сумму 483 950 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области, разумность понесенных затрат, признал обоснованными судебные расходы понесённые ООО "Юнисервис Капитал" на оплату услуг представителя частично обоснованными. Размер судебных издержек определен в общей сумме 194 993, 20 руб. (составление процессуальных документов (85 500 руб.): составление запроса в ООО "Базис" о возможности проведения оценки имущества (1 стр., т. 5 л.д. 83), составление ходатайства о выборе кандидатуры эксперта (2 стр., т. 5 л.д. 97-98), составление запроса в ООО "Оцелот" о возможности проведения оценки имущества (1 стр., т. 5 л.д. 99), составление запроса в ООО "Альянс Проф" о возможности проведения оценки имущества (1 стр., т. 5 л.д. 104), составление дополнения к ходатайству о выборе кандидатуры эксперта (2 стр., т. 5 л.д. 120-121), составление ходатайства о привлечении третьего лица (2 стр., т. 5 л.д. 125-126), составление запроса в Новосибирскую Торговопромышленную палату о возможности проведения оценки имущества (1 стр., т. 5 л.д. 128) - 10 500 руб. (7 процессуальных документов х 1 500 руб.); составление письменных прений в порядке ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (19 стр., т.8 л.д. 4-22), составление письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (4 стр., т. 8 л.д. 24-25), составление дополнений к письменным пояснениям (5 стр., т. 8 л.д. 55-59), составление отзыва на апелляционную жалобу Сокотун И.А. (2 стр., т. 9 л.д. 31-32), составление отзыва на апелляционную жалобу истца (6 стр., т. 9 л.д. 37-42) - 75 000 руб. (5 процессуальных документа х 15 000 руб.); участие в судебных заседаниях (105 000 руб.): представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (27.08.2019, 16.08.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 20.11.2019, 02.12.2019, 03.03.2020) - 105 000 руб. (7 судебных заседаний х 15 000 руб.); транспортные расходы - 4 493, 20 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении разумности понесенных расходов принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, результата рассмотрения дела.

Само по себе несогласие ООО "Центр" с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ООО "Центр" в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о том, что привлечение к участию в деле троих, а тем более четверых юристов из двух юридических компаний, ответчиком является неразумным и нецелесообразным, подлежат отклонению.

Ведение своих дел в арбитражном суде лично или через представителей является правом лица, участвующим в деле, основанным на положениях статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков