Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 17АП-17006/18 по делу N А60-50044/2017

г. Пермь

23 октября 2020 г.

Дело N А60-50044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А60-50044/2017

о признании закрытого акционерного общества "Капиталинтекс" (ОГРН 1026602976740, ИНН 6659078553) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2017 поступило заявление МИФНС N 24 по Свердловской области о признании ЗАО "Капиталинтекс" (ИНН 6659078553, ОГРН 1026602976740) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 679 144 руб. 97 коп.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) требования заявителя Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области о признании должника ЗАО "Капиталинтекс" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Капиталинтекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) ЗАО "Капиталинтекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года) Шмелев Владислав Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Капиталинтекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Гришвин Даниил Валерьевич, член Некоммерческого Партнерства Союз Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих".

10.03.2020 арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 797 099 руб. 24 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) заявление арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича удовлетворено. С ЗАО "Капиталинтекс" (ИНН 6659078553 ОГРН 1026602976740) в пользу Шмелева В.Ю. взыскано 797 099 руб. 24 коп., в том числе 223 448 руб. 28 коп. фиксированной части вознаграждения, 573 650 руб. 96 коп. в возмещение расходов, фактически понесенные конкурсным управляющим должника, при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у уполномоченного органа отсутствовала возможность проверки расчета вознаграждения и обоснованности понесенных расходов, поскольку заявление Шмелева В.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и приложенные к нему документы на ознакомление Инспекции не представлены. Судом не был исследован вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении Шмелевым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Капиталинтекс", не рассмотрен вопрос о возможности снижения вознаграждения в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, при этом судами установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей Шмелевым В.Ю. (превышение конкурсным управляющим должника Шмелевым В.Ю. лимита оплаты услуг привлеченных лиц, не обращение в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение их самостоятельно). Полагает, что выплаченные вознаграждение в размере 432 тыс. руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 116 821, 48 руб., в общем размере 548 821, 48 руб. являются достаточными. По мнению заявителя, заявленные расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве, при недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника. Арбитражным управляющим Шмелевым В.Ю. был обнаружен факт недостаточности имущества должника, о чем свидетельствует информация, представленная в отчетах конкурсного управляющего от 30.12.2019, однако в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Капиталинтекс" в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения его расходов, Шмелев В.Ю. не обращался.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 принята к производству. Заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мартемьянова В.И.

От уполномоченного органа поступили пояснения относительно соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, согласно которым в резолютивной части обжалуемого определения суда судом указан месячный срок для обжалования в порядке апелляционного производства. Указанные пояснения расценены судом в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области обоснованным, определением арбитражного суда от 13.12.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев В.Ю.

Решением суда от 26.04.2018 ЗАО "Капиталинтекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

Определением суда от 20.02.2020 Шмелев В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гришвин Д.В.

Таким образом, Шмелев В.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 19.04.2018 по 13.02.2020.

Арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ЗАО "Капиталинтекс" вознаграждения.

По расчету арбитражного управляющего фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.04.2018 по 13.02.2020 составила 655 448,28 руб.

Также конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства должника понесены судебные расходы на сумму 573 650,96 рубля, в том числе: 63 676,73 руб. публикации сообщений в официальном издании "Коммерсантъ"; 44 541,65 руб. публикации сообщений в ЕФРСБ; 23 201,75 руб. почтовые расходы (направление запросов, уведомлений в т.ч. о собрании кредиторов); 4 156,84 руб. расходы на канцелярские товары и обслуживание оргтехники; 1 737,90 руб. расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ; 2 020,00 руб. услуги нотариуса; 461,00 руб. транспортные расходы на осуществление поездок; 40 400,00 руб. расходы на проведение оценки имущества должника; 136 395,37 руб. расходы на ремонт транспортных средств должника; 140 700,00 руб. расходы на размещение и охрану транспортных средств должника; 23 359,77 руб. расходы на оплату доступа на "Всероссийскую экономическую торговую площадку" (организация и проведение торгов); 93 000,00 руб. расходы на транспортировку транспортных средств должника на место хранения.

Вознаграждение было частично выплачено в размере 432 000,00 руб.

Сумма непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего составила 223 448 руб. 28 коп.; непогашенных расходов, понесенных в процедуре банкротства составила 573 650,96 рубля, всего в общей сумме 797 099,04 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного расчета фиксированного вознаграждения, размера возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, обоснованности несения указанных платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника, (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что Шмелев В.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 19.04.2018 по 13.02.2020 (21 месяц и 25 календарных дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.

Обоснованность указанных расходов на выплату вознаграждения заявителем не опровергнута, контррасчет не представлен.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на факт взыскания вознаграждения и расходов с заявителя, не учитывая то, что данные суммы вознаграждения и расходов взысканы с самого должника ЗАО "Капиталинтекс".

Заявитель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность проверки расчета вознаграждения и обоснованности понесенных расходов, поскольку заявление Шмелева В.Ю. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего и приложенные к нему документы на ознакомление инспекции не представлены.

Вместе с тем, уполномоченный орган, являясь заявителем по делу, соответственно, активным участником дела, имел возможность ознакомления с материалами дела и участия в процессах, учитывая рассмотрение обособленного спора арбитражным судом с 10.03.2020 п 31.07.2020, имел возможность самостоятельно отслеживать движение дела и пользоваться предоставленными ему в силу закона правами.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2020 судебное заседание откладывалось с учетом ходатайства уполномоченного органа, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, 24.07.2020 представитель заявителя участвовал в судебном заседании, соответствующих доводов и возражений заявлено не представлялось.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности снижения вознаграждения в виду ненадлежащего исполнения обязанностей, при наличии установленного судами факта ненадлежащего исполнения обязанностей Шмелевым В.Ю.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о возможности снижения вознаграждения арбитражному управляющему по тем основаниям, что существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего в ходе ведения им процедуры банкротства должника не установлено.

Превышение конкурсным управляющим лимита на оплату привлеченных лиц и необращение в суд с ходатайством об увеличении лимита, установленное Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 г., не является существенным нарушением, носит устранимый характер. Доказательств причинения в связи с этим вреда должнику не представлено.

Возражения о том, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника, однако в суд с заявлением о прекращении производства по делу не обращался, не соответствуют материалам дела.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Гришвиным Д.В. к судебному заседанию, назначенному на 10.09.2020 для рассмотрения отчета конкурсного управляющего, представлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, мотивированное тем, что в производстве арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 10.03.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлена необходимость продолжения конкурсного производства, поскольку имеется возможность, в том числе, для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 31.07.2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-50044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко