Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-57247/20 по делу N А40-277657/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-277657/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-277657/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе конкурсному управляющему должника Кузнецовой Л.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А40-277657/18-177-244,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КемикалПродСнаб" (ОГРН 1057748586829, ИНН 7705691141),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО "КемикалПродСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, ИНН 026824861442, член ААУ "Гарантия". Адрес для направления корреспонденции: 125130, г. Москва, ул. Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. об истребовании у Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области - сведения об исполнительном производстве в отношении Лобах Марины Геннадьевны, в обеспечение исполнения требований Исполнительного листа на Решение Арбитражного суда Города Москвы от 30 Августа 2019 г. по делу N А40-277657/2018 (с приложением копий Постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также Постановлений об арестах, иных ограничениях распоряжения имуществом, принятых в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. суд отказал конкурсному управляющему должника Кузнецовой Л.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу N А40-277657/18-177-244.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду были представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов, указывает на необходимость истребуемых документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры реализации имущества гражданина, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий вправе обжаловать действия судебных приставов.

Изучив приложения к заявлению об истребований (23 л.), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Апелляционная коллегия отмечает, что требования апеллянта направлены на установления определенных действий судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве в отношении Лобах М.Г.

Между тем, как указывалось выше, положения ст. 66 АПК РФ не могут быть применены, поскольку отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как и не представлено доказательств их наличия, наличие возбужденного исполнительного производства.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-277657/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров