Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-40317/20 по делу N А40-329528/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-329528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турне" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-329528/19 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Турне", третьи лица - СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "ПАНОРАМА ТУР" о взыскании 898 298 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сюваткин А.С. по доверенности от 15.04.2019 N МБ/6206-Д;

от ответчика - Томилов А.А. генеральный директор согласно решению N 2 от 03.05.2017;

от третьих лиц: от СПАО "ИНГОССТРАХ" - не явился, извещен;

от ООО "ПАНОРАМА ТУР" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Турне" о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 298 руб. Определениями от 19.02.2020 г., от 18.03.2020 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "ИНГОССТРАХ", ООО "ПАНОРАМА ТУР".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что требования истца к ответчику не основаны на законе, являются необоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 380Р7/25577 на проведение расчетов по операциях, совершенным с использованием банковских карт, согласно п. 2 которого, предприятие организует прием карт, перечисленных в п. 1.1 приложения N 1 к настоящему договору, в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка.

Банк в соответствии с условиями настоящего 2 договора перечисляет предприятию суммы операций, совершенных на предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение банком расчетов в соответствии с п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 1 договора, предоставление услуг клиентам осуществляется в торгово-сервисной точке, где установлено оборудование банка для проведения операций. Банк устанавливает в ТСТ оборудование для проведения операции с использованием банковских карт. На основании п.п. 7 п. 3 договора, на основании полученной от предприятия расчетной информации об операциях, переданной от электронного терминала в банк, не позднее 2 рабочих дней с даты получения расчетной информации банком перечислять на расчетный (текущий) счет предприятия суммы операций по картам в рублях Российской Федерации, за вычетом платы за выполнение расчетов, установленной в п. 5.1 настоящего договора. Подпунктом 23 предусмотрено, что банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по настоящему договору следующие суммы: суммы операций "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивные транзакции". Суммы операций, ранее переведенные на счет предприятия, по которым предприятие не предоставило копии документов, запрошенных банком в соответствии с п. 4.2 порядка проведения операций по картам в торгово-сервисных точках.

Как указывает истец, получателями услуг ответчика были инициированы 6 операций "возврат покупки". Банк вернул денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных денежных средств на сумму 898 298 руб., в подтверждение чего представлена выписка из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврат покупки". Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств от 21.N 06.2019 г. N 270-02НН-исх/69 в соответствии с реестром почтовых отправлений, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Пунктами 1.9, 1.10 "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

По условиям договора эквайринга (п. 29) предусмотрено, что банк не несет ответственности по спорам и разногласиям с держателями карт, доказательств оказания туристических услуг ответчиком как таковой при аннулировании всех туристических услуг оператором так и не представлено.

Взаимоотношения ответчика и третьего лица ООО "ПАНОРАМА ТУР", в том числе распределение между ними ответственности, также не могут влиять на правоотношения сторон в рамках договора эквайринга.

Несостоятелен довод заявител о не основанных на законе требований держателей карт непосредственно в банк и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик подписав договор эквайринга выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении договора эквайринга, т.е. рисков неблагоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Ответчик не лишен возможности реализации своего права на защиту нарушенных прав и законных интересов в том числе, в отношении лиц, незаконно, по мнению ответчика, получивших спорные денежные средства от банка.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-329528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева