Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-48378/20 по делу N А40-145038/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-145038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСИМПЕКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-145038/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" требований ООО "ОСИМПЕКС" в размере 898 167 903,81 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройИнвестмент"- Асламурзаева Б.А., дов. от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович.

14.11.2019 в суд поступило требование ООО "Осимпекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 отказано ООО "Осимпекс" во включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ".

ООО "ОСИМПЕКС" не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.08.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" поддержал оспариваемое определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ОАО "Промсязьбанк" и DEMANGE LLC. (ООО "Деманж") был заключен кредитный договор N 0252-13-1-0.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 21.150.000 руб. со сроком полного погашения 30.04.2019 (включительно) по ставке 11,4% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были даны поручительства:

- Аракеляна А.С. по договору поручительства N 1П/0252-13-1-0 от 30.04.2013,

- Хукеяна Т.Э. по договору поручительства N 2П/0252-13-1-0 от 30.04.2013,

- Хукеяна О.Э. по договору поручительства N 3П/0252-13-1-0 от 30.04.2013,

- ООО "Диарост" по договору поручительства N 4П/0252-13-1-0 от 30.04.2013,

- ООО "Конфект" по договору поручительства N 5П/0252-13-1-0 от 30.04.2013,

- ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ" по договору поручительства N 6П/0252-13-1-0 от 30.04.2013,

- ОАО "Экситон" по договору поручительства N 7П/0252-13-1-0 от 30.04.2013.

Обязательства также обеспечивались ипотекой имущества ООО "Конфект", ООО "Продбаза "ПОКОТОРГ", ОАО "Экситон" и залогом акций ОАО "Экситон" и залогом ценных бумаг ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

ООО "Продбаза Покторог", как поручитель по кредиту, исполнило обязательства DEMANGE LLC. (ООО "Деманж") перед ОАО "Промсязьбанк".

05.11.2015 между ООО "Продбаза "Покоторг" и DEMANGE LLC. был заключен договор новации долга заемным обязательством N 05/11.

У DEMANGE LLC. возникли обязательства перед ООО "Продбаза "Покоторг" по возврату займа в размере 9.500.000 долларов США.

В обеспечение обязательств DEMANGE LLC. ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" было дано поручительство по договору N 2015/05/11ТД от 05.11.2015, заключенному между ООО "Продбаза "Покоторг" и ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ".

31.05.2018 между ООО "Продбаза "Покоторг" (цедент) и ООО "ОСИМПЕКС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 31/05Ц-1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к DEMANGE LLC.

Согласно п. 1.2, 3.1 Договора уступки права требования N 31/05Ц-1 от 31.05.2018, ООО "Продбаза "Покоторг" передало ООО "ОСИМПЕКС" требования на сумму 716.849.271,75 руб. с отсрочкой платежа в сумме 640.000.000 руб. на срок три года, что ставит под сомнение независимость сторон договора цессии (т.1, л.д.38).

Отказывая ООО "ОСИМПЕКС" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ" требований в размере 898 167 903,81 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора новации, договора поручительства и договора цессии, ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ", ООО "Продбаза "Покоторг", DEMANGE LLC. и ООО "ОСИМПЕКС" являлись аффилированными лицами в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что ООО Торговый Дом "ПОКОТОРГ", ООО "Продбаза "Покоторг", DEMANGE LLC. и ООО "ОСИМПЕКС" входят в одну группу лиц, выдача совместного поручительства внутри группы лиц имеет не гражданско-правовую природу, а опосредует корпоративные отношения, смысл которых состоит в докапитализации должника за счет поручительств участников группы аффилированных лиц.

При рассмотрении требования, основанного на договоре поручительства по просроченному долгу в деле о банкротстве, суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности поручительства и злоупотреблении правом сторонами сделки ввиду аффилированности основного и акцессорного должников по отношению к кредитору.

Основная сделка заключена между аффилированными лицами.

Сторонами Договора новации долга заемным обязательством N 05/11 от 05.11.2015 являются ООО "Продбаза "Покоторг" (кредитор) и компания Demange LLC (должник).

При этом Хукеян Овсеп Эдвардович являлся одновременно и единственным участником в Demange LLC и мажоритарным участником ООО "Продбаза "Покоторг" (владел долей 50 %, совместно с братом Хукеяном Т.Э. - 75 %), а также директором ООО "Продбаза "Покоторг".

Обеспечительная сделка также совершена между аффилированными лицами - кредитором по договору поручительства N 2015/05/11 от 05.11.2015 является ООО "Продбаза "Покоторг", акцессорным должником - ООО ТД "Покоторг".

При этом ООО "Продбаза "Покоторг" является участником ООО ТД "Покоторг", доля в уставном капитале Должника в спорный период 90 %.

Суд правильно установил аффилированный статус кредитора по отношению к основному и акцессорному должникам и их подконтрольность одному и тому же лицу, в связи с чем, обоснованно исследовал мотивы обеспечительной сделки.

Из материалов дела следует фактическая аффилированность заявителя требований ООО "ОСИМПЕКС" вышеуказанной группе лиц, а также отсутствие экономической обоснованности и реального исполнения договора цессии, на основании которого предъявлены требования.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОСИМПЕКС" его единственным участником с 10.10.2014 до 14.12.2018, а генеральным директором до 23.11.2018 являлся Хукеян О.Э. (т.1, л.д.74).

Также Хукеян О.Э, в спорный период являлся директором и участником с долей 50 % (совместно с братом Хукеяном Т.Э. 75 %) ООО "Продбаза "Покоторг" - владевшего 90 % долей в уставном капитале ООО ТД "Покоторг", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.148).

Таким образом, ООО "ОСИМПЕКС" в спорный период являлось лицом, аффилированным (входящим в группу) с Должником.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-145038/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОСИМПЕКС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко