Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 16АП-3917/14 по делу N А63-3521/2014

г. Ессентуки

15 января 2015 г.

Дело N А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатян Г.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества АКБ "Хованский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-3521/2014 (судья Жолудева В.Ф.), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа", г. Пятигорск, ИНН 7709687026, ОГРН 1067746764447, заявление общества ЗАО АКБ "Хованский" г. Пушкино, Московской обл., о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

при участии:

от закрытого акционерного общества АКБ "Хованский": представитель Козловкина О.С. по доверенности от 01.12.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" Шумана Руслана Викторовича: представитель Симонян А.В. по доверенности от 16.09.2014,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Родники Кавказа" (далее - должник) АКБ "Хованский" (ЗАО) (далее - банк, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа" задолженности в общей сумме 278 905 821,88 рублей.

Требования основаны на договорах поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4 и от 28.02.2013 N 11/2012-П/4, заключённых между должником и кредитором по обеспечению обязательств ЗАО "Кентавр" по кредитным договорам от 17.02.2012 N 06/2012-КЛ, от 03.04.2012 N 11/2012-КЛ.

Определением от 19.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10 (пунктом 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что договоры поручительства: N 06/2012-П/4 от 17.02.2012 и N 11/2012-П/4 от 28.02.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении стороны допустили нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестном поведении контрагента. Суд исходил из того, что договоры являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда от 19.09.2014 отменить, заявление - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Суд необоснованно применил статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договоров поручительства. Вывод суда о том, что заключение договоров поручительства не имело экономического смысла, не является основанием для квалификации их в качестве факта злоупотребления правом. Наличие общих экономических интересов у сторон не является обязательным условием заключения договоров поручительства, поскольку стороны могут быть связаны не только хозяйственными интересами, но и корпоративными, обязательственными, родственными и прочими отношениями.

Определением от 25.11.2014 апелляционный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в данном обособленном споре ЗАО "Кентавр".

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 04.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании банк и представитель конкурсного управляющего озвучили позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От конкурсного управляющего ЗАО "Кентавр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы банка в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение суда следует оставить без изменения.

Решением от 20.05.2014 ООО "Завод Родники Кавказа" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 17.02.2012 между банком и ЗАО "Кентавр" (далее - заемщик) заключён кредитный договор N 06/2012-KЛ, в редакции дополнительных соглашений NN 1 и 2, по условиям которого, банк предоставляет заёмщику денежные средства (далее - кредит) в виде кредитной линии, максимальный размер ("лимит выдачи") в размере 125 000 000 рублей, на срок с 17.02.2012 по 28.02.2014, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых (том 1 л.д. 13-21)

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты банку процентов за пользование кредитом из расчёта 16,0 процентов годовых за месяц, в котором произошло нарушение данного условия, не позднее рабочего дня данного месяца.

Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит), а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Платежными поручениями N 1 от 20.02.2012; N 2 от 21.02.2012; N 3 от 22.02.2012; N 2 от 24.02.2012 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 125 000 000 рублей (том 1 л.д. 51-59).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора N 06/2012-KЛ, 17.02.2012 банк заключил договор поручительства N 06/2012-П/4 от 17.02.2012 с должником (поручитель), по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства (том 1 л.д. 22-30).

03 апреля 2012 года между банком и ЗАО "Кентавр" (заемщик) заключён кредитный договор N 11/2012- KЛ, в редакции дополнительных соглашений N N 1 и 2, по условиям которого банк предоставляет заёмщику денежные средства (далее кредит) в виде кредитной линии, максимальный размер ("лимит выдачи") которой составляет сумму в размере 110 000 000 рублей, на срок с 03.04.2012 по 05.04. 2013, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 процентов годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в размере и в сроки, предусмотренные указанным договором (том 1 л.д. 31- 40).

Банк платежными поручениями N 3 от 04.04.2012; N 3 от 30.05.2012; N 2 от 05.03.2013 перечислил заемщику 120 000 000 рублей (том 1 л.д. 59-61).

Обязательства заемщика по кредитному договору N 11/2012- KЛ от 03.04.2012 обеспечены поручительством должника по договору N 11/2012-П/4 от 28.02.2013 (том 1 л.д. 41-47).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 11/2012-KЛ.

Общая сумма кредитной линии по кредитным договорам N 06/2012-KJI от 17.02.2012 и N 11/2012- KЛ от 03.04.2012 составила 278 905 821 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-3520/2014 ЗАО "Кентавр" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2014 года по делу N А63-3520/2014 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кентавр" в размере 278 905 821 руб. 88 коп.

В связи с неисполнение заемщиком - ЗАО "Кентавр" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа" как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 278 905 821 руб. 88 коп.

По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.

Договоры поручительства заключены между банком и должником 17.02.2012 и 28.02.2013.

Согласно анализу финансового состояния, по состоянию на 01.01.2012 у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 126 849 тыс. рублей, балансовая стоимость ликвидных активов составляла 44 861 тыс. рублей. По состоянию на 01.01.2013 у должника имелась задолженность в сумме 140 038 тыс. рублей, балансовая стоимость ликвидных активов составляла 56 059 тыс. рублей.

Более того, на момент заключения договора поручительства от 28.02.2013 имущество должника на сумму 150 902 944.50 рублей находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 5/45/7970/12 от 12.12. 2012.

Из материалов дела также следует, что ещё до заключения в 2012 и 2013 договоров поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "Кентавр" должник имел обязательства:

- по договору поручительства N 001/0484Z/10 от 05.03.2010, заключенному между ООО "Завод Родники Кавказа" и ЗАО "ЮниКредит Банк" на сумму 27 984 523,41 руб.;

- по договору поручительства N 001/0484Z/10 от 05.03.2010, заключенному должником и ЗАО "ЮниКредит Банк" на сумму 137 886 991,50 руб.;

- по договору поручительства 001/0386Z/10 от 25.11.2011, заключенному должником и ЗАО "ЮниКредит Банк" на сумму 200 515 467,84 руб.

Кроме того, 26.10.2012 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ныне - АКБ "Абсолют Банк" (ОАО)) и должником заключен кредитный договор N 04-1/0747к. Должник обязательств по кредитному договору не исполнил. Размер задолженности составил 40 422 841,53 рубля.

12.12.2012 ООО "Завод Родники Кавказа" в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО "Лучший Дистрибьютор" по кредитному договору N 45/7970/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ОАО "Сбербанк России" с лимитом 300 000 000,00 рублей на срок по 11.06.2014 года под процентную ставку, равную 12,90% годовых (п. 1.1 и 4.1 кредитного договора), заключило с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства N 1/45/7970/12 от 12.12.2012. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства должник обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" солидарно с ЗАО "Лучший Дистрибьютор" за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что должник при предоставлении поручительства действовал недобросовестно, на момент заключения договоров поручительства размер его денежных обязательств (706 809 824,28 руб.) значительно превышал стоимость его активов (около 56 059 000 рублей), имущество было заложено, должник был осведомлен о своей неплатежеспособности, заключая заведомо неисполнимые для него сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности и нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение договоров поручительства было совершено без какой-либо их материальной обеспеченности и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, исходя из того, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Вместе тем банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств как основного заемщика, так и его поручителя - должника ООО "Завод Родники Кавказа" был осведомлен об имущественном положении поручителя. Прийти к такому выводу позволяет суду апелляционной инстанции условия пункта 2.10.1 договора поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4. Согласно пункту 2.10.1 на поручителя возложена обязанность ежеквартально предоставлять банку бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, расшифровку задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам, справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам, расшифровку полученных и выданных обеспечений (том 1 л.д. 23).

В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 2.10.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о стабильно прибыльной деятельности ООО "Завод Родники Кавказа" в период с 2012 по 2013 годы подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства N 06/2012-П/4 от 17.02.2012 и N 11/2012-П/4 от 28.02.2013 было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение контрагентов при заключении договоров поручительства, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и роста неплатежеспособности ООО "Завод Родники Кавказа", что повлекло нарушение не только баланса интересов иных кредиторов должника, но и существенное ухудшение его финансового положения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику. При условии накапливающейся задолженности ЗАО "Кентавр и ООО "Завод Родники Кавказа" и неспособности ими удовлетворять требования кредиторов совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности поручителя в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Данные договоры являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, разумные причины для их заключения отсутствовали. Злоупотребление правом со стороны должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО "Завод Родники Кавказа" по обязательствам ЗАО "Кентавр", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов добросовестных кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительств не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Также следует отметить, что заключение договоров поручительств не было связано с основной хозяйственной деятельностью должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договоры поручительства между АКБ "Хованский" и ООО "Завод Родники Кавказа", при заключении которых допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 по делу N А63-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов