Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-45777/20 по делу N А40-293948/2018

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-293948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "МИДИ ГРУПП" С.А. Рябова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 293948/18, вынесенное судьей И.И. Ереминой, об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЕХГРУПП"- Козлова В.Н., дов. от 01.10.2019

от к/у ООО "МИДИ ГРУПП"- Лешин А.В., дов. от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгрупп" (далее - ООО "Техгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миди Групп" (далее - ООО "Миди Групп", ответчик) о взыскании 20 124 593 руб., из них: основной долг по договору от 01.12.2010 N 01-12/10-МГ в размере 7 898 353 руб., неустойка в размере 3 565 545 руб.; основной долг по договору от 01.12.2008 N 01-07/08 в размере 7 332 192 руб., неустойка в размере 1 219 773 руб.; проценты за пользование чужими средствами в размере 108 730 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года судом для совместного рассмотрения принято производству встречное исковое заявление ООО "Миди Групп" к ООО "Техногрупп" о признании недействительными договора N 01-12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 N 8) и договора агентирования от 01.07.2008 N 01-07/08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 N 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Миди Групп" в пользу ООО "Техногрупп" взысканы денежные средства в размере 20 015 863 руб., из которых: по договору от 01.12.2010 N 01-12/10-МГ в размере 11 463 898 руб., в том числе: основной долг - 7 898 353 руб.; неустойка - 3 565 545 руб.; по договору от 01.07.2018 N 01-07/08 в размере 8 551 965 руб., в том числе: основной долг - 7 332 192 руб.; неустойка - 1 219 773 руб., вудовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от22 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-293948/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года производство по кассационной жалобе акционерного общества Банк "Национальный стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-293948/2018 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Миди Групп" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от08.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Миди Групп" о восстановлении пропущенного срока на подачу заиления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ООО "Миди Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-293948/18-170-2621 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "МИДИ ГРУПП" - С.А. Рябов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь нанесогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТЕХГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Миди Групп" сослалось на то, что суд основывал свое решение на том, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ТЕХГРУПП" был заключен договор электроснабжения N 10121796 от 30.05.2008 г. ООО "ТЕХГРУПП", являясь абонентом (потребителем) по указанному договору электроснабжения, в свою очередь, заключило договор N 01-07/08 от 01.07.2008 г. с ООО "МИДИ ГРУПП", согласно которому обязалось передавать последнему энергию, принятую им от энергоснабжающей организации. Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является субабонетским договором электроснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ) и, в силу ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение статьи 545 ГК РФ согласие АО "Моэнергосбыт" на передачу энергии, принятую ООО "ТЕХГРУПП" от энергоснабжающей организаций через присоединенную сеть ООО "МИДИ ГРУПП", в деле отсутствует, следовательно, в силу ст.ст. 168, 422 и 545 ГК РФ, по мнению заявителя, указанная сделка является недействительной.

Кроме того, указанный договор агентирования N 01-07/08 от 01.07.2008 г. не содержит существенных условий, установленных параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и другим нормативным актами. В указанном договоре отсутствуют: указание точки (точек) поставки энергоресурсов; требования к качеству поставляемой электрической энергии, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации; порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период; порядок определения стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности); условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, порядок допуска установленного прибора учета в эксплуатацию, порядок проверки прибора учета перед его демонтажем; порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору; требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе, по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межпроверочного интервала, а также порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета и т.п.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено вознаграждение ООО "ТЕХГРУПП" за выполнение действий, предусмотренных договором в размере 20% от суммы расходов на оплату электроснабжения по фактическому объему. Оказываемые ООО "ТЕХГРУПП" услуги представляют собой услуги по передаче энергии, доказательства оказания им каких-либо иных услуг ООО "МИДИ ГРУПП", связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2.1.6 договоров поручительства N 26-17/П1-00 от 21.07.2017 г. и N 42-17/П1- 00 от 06.10.2017 г., заключенными между АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "МИДИ ГРУПП", последний обязан ежеквартально предоставлять в кредитную организацию отчетнофинансовые документы согласно Приложению N 1 к указанным договорам. В соответствии с внутренними нормативными документами, регламентирующими вопросы кредитования юридических лиц, Банк на постоянной основе (ежеквартально) проводит анализ финансового состояния заемщиков и поручителей, как до выдачи кредита, так и в период действия кредитных договоров. Из представленных ООО "МИДИ ГРУПП" финансовых и бухгалтерских документов за период действия кредитных договоров следует, что фактическим потребителем энергоресурсов являлось ООО "МИДИ ПРИНТ", арендующее более 95% всех помещений принадлежащих ответчику, и, имеющее право пользоваться коммуникационными услугами, электро-, тепло - и водоснабжением помещений, а также иными коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров аренды и условиями договоров, заключенных со снабжающими организациями. Основным видом деятельности ООО "МИДИ ПРИНТ" является полиграфическая деятельность; у ООО "МИДИ ПРИНТ" в собственности находится соответствующее энергоемкое полиграфическое оборудование, являющееся предметом залога предоставленного Банку в обеспечение кредитов указанного юридического лица. В свою очередь, основным источником доходов ООО "МИДИ ГРУПП" являются доходы от сдачи в аренду, принадлежащих ему на праве собственности, нежилых помещений и у ответчика отсутствует какое - либо энергоемкие производство.

Таким образом, фактическим потребителем коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых ООО "ТЕХГРУПП" являлось ООО "МИДИ ПРИНТ", несмотря на отсутствие подписанных между указанными лицами, договоров электроснабжения и оказания эксплуатационных услуг в виде отдельных документов.

ООО "МИДИ ГРУПП" перестало погашать задолженность по договору N 01-12/10- МГ на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2010 г. и договору агентирования N 01- 07/08 от 01.07.2008 г. с января 2018 г. Тем не менее, ООО "ТЕХГРУПП", несмотря на наличие значительной просроченной задолженности, продолжало оказывать услуги и осуществлять поставку электроэнергии, длительное время не предпринимая никаких действий повзысканию задолженности. С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным выше договорам ООО "ТЕХГРУПП" обратилось в арбитражный суд только 07.12.2018 г., т.е. спустя 11 месяцев с момента возникновения задолженности. Кроме того, между сторонами после образования просроченной задолженности 01.07.2018 г. было заключено дополнительное соглашение N 8 к договору N 01-12/10-МГ на оказание эксплуатационных услуг от 01.12.2010 г., которым установлена новая повышенная цена на оказание услуг, которые ООО "МИДИ ГРУПП" в принципе не оплачивались. Подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов за период с июля 2018 г. по 07.12.2018 г. (на дату обращения с иском в суд) отсутствуют; стороны не предпринимали никаких мер по расторжению указанных договоров как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, что привело к наращиванию кредиторской задолженности ООО "МИДИ ГРУПП" перед аффилированным лицом.

По мнению ООО "МИДИ ГРУПП", указанные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2018 по делу А40-293948/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом ст. 312 АПК РФ, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Миди Групп" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-293948/18, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявления конкурсного управляющего ООО "МИДИ ГРУПП" о пересмотре решения суда от 24.06.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают требованиям ст. 311 АПК РФ.

Договоры, по которым была сформирована задолженность, являются действительными, в порядке, предусмотренном законом, не были каким-либо образом оспорены или признаны недействительными.

Услуги по договорам оказывались Ответчику реально, что было исследовано судом первой инстанции на основании приложенных в материалы дела документов.

Кроме того, заявитель жалобы не подтвердил, что указанное им обстоятельство не было и не могло быть известно ему на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как Рябов С.А. был изначально утвержден временным управляющим и об указанных им обстоятельствах в заявлении ему могло быть известно с даты назначения его временным управляющим, то есть с 18.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют заявление конкурсного управляющего, рассмотренное судом первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, им была дана надлежащая правовая оценка с подробными указанием причин и мотивов, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 08.07.2020 по делу N А40- 293948/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "МИДИ ГРУПП" С.А. Рябова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова