Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-53307/20 по делу N А40-47876/2020

21 октября 2020 г.

дело N А40-47876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Панкратовой Н.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. (резолютивная часть от 30.07.2020) по делу N А40-47876/20

по иску ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (ОГРН 1177746415318)

к ООО "ЭКСТЕРЬЕР" (ОГРН 1157746420732)

о взыскании, по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин К.Б. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Понькин Д.Д. по доверенности от 09.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (Подрядчик) предъявило ООО "ЭКСТЕРЬЕР" (Заказчик) иск о взыскании долга по Договору N 280119 от 28.01.2019 в размере 2 682 625,52 руб., неустойки за период с 14.05.2019 по 10.03.2020 в размере 810 151,24 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 06.08.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28 января 2019 года между ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (Субподрядчик) и ООО "ЭКСТЕРЬЕР" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 280119 (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по прокладке сетей теплоснабжения (далее - Работы) на Объекте "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область", а Подрядчик принял на себя обязательства создать надлежащие условия для производства работ, принять выполненные Работы и оплатить Субподрядчику обусловленную Договором стоимость работ.

Согласно п. 10.5. Договора, сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим СП 121.13320.2012 Аэродромы. Актуализированная редакция СНиП 32-03-96, СНиП 3.06.06-88 и Проектной документацией и оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Все документы, указанные в п. 10.5 Договора, представляются Подрядчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе или по электронной почте.

Подрядчик в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней рассматривает документы, предоставленные Субподрядчиком. По результатам рассмотрения Подрядчик вправе вернуть документы Субподрядчику для внесения уточнений и исправлений (в случае технической ошибки), получить от Субподрядчика пояснения, справки и иные документы. Субподрядчик обязан привести документы в соответствие с требованиями Подрядчика в установленный им срок и вновь передать их Подрядчику.

В соответствии с п. 24.10. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком по его вине обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком Работ, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Работы по Договору Истцом по первоначальному иску выполнялись до 14.03.2019 г. (с учетом подготовки к сдаче-приемке - до 25.03.2019 г.) надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС- 3 N 1 от 25.03.2019 г. на сумму в размере 3 757 625,52 руб.

Вместе с тем, документы о выполнении работ, а именно акт по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 N 1 от 25.03.2019 г., были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика почтой России (почтовый идентификатор 11514233062220) вместе с письмом исх. N 11 от 25.03.2019 г.

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт КС-2 N 1 от 25.03.2019, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 N 1 от 25.03.2019.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 2 682 625,52 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что последним, вследствие неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, сначала были приостановлены работы на объекте, а затем Истец был вынужден отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Согласно условиям п. 12.1.1. Договора, для реализации Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по передаче Субподрядчику при участии Эксплуатирующей организации строительной площадки, пригодной для производства Работ, размещения временных зданий и сооружений.

Однако с 14 марта 2019 г. Истец по первоначальному иску не смог продолжать работы, в связи с неисполнением Ответчиком встречных обязательств, предусмотренных условиями Договора.

Так, начиная с 14 марта 2019 г. рабочие котлованы Истца были затоплены по вине Ответчика, что создало полную невозможность выполнения Истцом работ по Договору.

Таким образом, Ответчиком первоначальному иску не было соблюдено условие п. 12.1.1. Договора по предоставлению Истцу пригодной для производства Работ строительной площадки, так как Ответчик допустил затопление котлованов, и при этом данное обстоятельство устранять не стал. Кроме того, затопление котлованов влияло на сохранность результата работ.

В связи с вышеизложенным, ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" направило 25 марта 2019 г. соответствующее письмо в адрес Ответчика, исх. N 11 от 25.03.2019 г., о приостановке работ на объекте в соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ.

В данном письме Истец по первоначальному иску требовал незамедлительно устранить затопление и передать сухие котлованы, в противном случае предупреждал Ответчика о том, что вынужден будет отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, а также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 716 ГК РФ, предупредил ООО "ЭКСТЕРЬЕР" о том, что затопление котлованов грозит годности или прочности результатов выполняемой работы, а также создает невозможность ее завершения в срок.

При этом, как пояснил истец по первоначальному иску до 15.05.2019 г. представители Ответчика на строительном объекте так и не появились, обстоятельства, препятствующие выполнению работ Истцом и грозящие годности результата работ - не устранили, в связи с чем Истец был вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Исходя из вышеуказанного и руководствуясь п. 26.2. Договора, а также ст.ст. 716, 719, 450.1. ГК РФ, 15.05.2019 г. ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" уведомило ООО "ЭКСТЕРЬЕР" об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора с даты получения Ответчиком уведомления.

Вышеуказанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора было направлено ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" в адрес Ответчика телеграммой от 15.05.2019 г.

Согласно ответу от АО "Почта России" от 16.05.2019 г., данная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что "адресат выбыл неизвестно куда".

Таким образом, согласно приведенной выше норме ст. 165.1. ГК РФ, телеграмма ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора считается полученной ООО "ЭКСТЕРЬЕР" 16.05.2019 г.

Согласно п. 26.4. Договора, решение одной Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Исходя из вышеизложенного, Договор субподряда N 280119 от 28.01.2019 г. является расторгнутым с 26.05.2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 14.05.2019 по 10.03.2020 в размере 810 151,24 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 682 625,52 руб., неустойка в размере 810 151,24 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Кроме того, как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, уведомил ответчика по встречному иску о расторжении договора письмом б/н б/д.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 000 руб.

Между тем доводы истца по встречному иску противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как договор был расторгнут ответчиком по встречному иску, о чем последний 07 февраля 2020 г. направил Истцу по встречному иску мотивированный ответ, исх. N 1 от 31.01.2020 г., с пояснениями, что Договор не может быть расторгнут Истцом по встречному иску, так как он расторгнут Ответчиком еще 26.05.2019 г.

На основании изложенного, учитывая, что истец по встречному иску не представил суду доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по Договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что строительная площадка не возвращалась подрядчику и материалы дела не содержат доказательств обратного, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Истец не оспаривал принятие площадки от Ответчика и до 14.03.2019 г. производил на ней строительные работы, и только последующее затопление рабочих котлованов послужило препятствием для дальнейшего выполнения строительных работ Истцом.

Довод ответчика о том, что Истцом не установлен достоверно и не подтверждён никакими доказательствами не только факт затопления рабочих котлованов, но и причина затопления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку котлованы были затоплены не в связи с тем, что шли осадки, а в связи с тем, что Ответчик отключил насосы, которые до этого откачивали воду, приходящую в котлован, о чем Истец уведомил Ответчика в письме исх. N 11 от 25.03.2019 г.

При этом Ответчик указывает на отсутствии осадков в марте 2019 года, однако никак не опровергает указанные Истцом обстоятельства.

Кроме того, факт неполучения генеральным подрядчиком на объекте (ООО "Трансстроймеханизация") каких-либо заявок о затоплении котлованов, о чем указано в письме N ТСМ-212/75-20 от 12.03.2020 г., свидетельствует опять же исключительно о неисполнении Ответчиком своих обязательств, т.к. именно Ответчик, получив уведомление от Истца, обязан был уведомить генерального подрядчика объекта, поскольку Истец не имел никаких договорных взаимоотношений с ООО "Трансстроймеханизация".

Довод ответчика о том, что суд ошибочно посчитал, что письмом от 25.03.2019 г., телеграммой о приостановлении работ от 02.04.2019 г. и телеграммой о расторжении договора от 15.05.2019 г. уведомил заказчика о готовности работ к сдаче, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к письму исх. N 11 от 25.03.2019 г. Истцом в соответствии с 10.5 Договора были приложены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счет-фактура и счет.

Таким образом, данное отправление уже само по себе являлось действием по сдаче-приемке работ, а его игнорирование Ответчиком опять же являлось исключительно его рисками.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. (резолютивная часть от 30.07.2020) по делу N А40-47876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Н.И. Панкратова