Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-44193/20 по делу N А40-48848/2020

г.Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-48848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-48848/20

по иску ООО "УК Август ЖКХ"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыров С.В. по доверенности от 01.07.2020 б/н;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Август ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 711 руб. 58 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК АВГУСТ ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск ул.Генерала Смирнова д.2 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах, договором управления данным домом, правовым заключением Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области", согласно которому, процедура проведения общего собрания по вопросу повестки дня, в том числе избрания управляющей организации - ООО "УК АВГУСТ ЖКХ", для управления данным многоквартирным домом проведены в соответствии с Жилищным законодательством РФ, а также подтверждается: сведениями официального сайта Госжилинспекции Московской области - gzhi.mosreg.ru; сведениями с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) - https://dom.gosuslugi.ru.

В данном доме находятся, и ранее, до передачи помещения в собственность физическим лицам, находились помещения (квартиры и нежилые помещения), которые согласно сведениям из выписок из ЕГРП являются собственностью Министерства обороны и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУПО" Министерства обороны Российской Федерации, а именно квартиры N N 119, 116, 114, 68, нежилые помещения с площадями: 66.2 кв.м., 239,7 кв.м., 265,4 кв.м.

Установленная законом обязанность ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ надлежащим образом не исполнена, сумма долга составила 287 711 руб. 58 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по внесению платежей ответчиком не исполнена, доказательств обратного не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, квартиры, расположенные в вышеуказанных домах являются федеральной собственностью и принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Согласно выпискам из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником спорных квартир, является Российская Федерация.

Правообладателем данных квартир является ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ.

Иных прав на спорные квартиры за иными лицами не зарегистрировано в спорный период не было.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в ст.ст.296. 298 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

В случае нахождения недвижимого имущества в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возлагается на юридическое лицо, которому на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество.

Возражения ответчика против расчета суммы долга истца также отклоняются, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-48848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина