Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-41538/20 по делу N А40-5553/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-5553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рыжанкова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-5553/19 о включении требования ПАО Банк "ОФК" в размере 185 000 000 руб. - основной долг, 12 421 643, 86 руб. - проценты, 7 593 582, 59 руб. - пени в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бест М" (ИНН 7714918180, ОГРН 1137746946677)

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "ОФК Банк": Коваленко Д.А., по дов. от 31.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 в отношении ООО "Бест М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Виталий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2019 в электронном виде поступило заявление ПАО Банк "ОФК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 015 226, 45 руб.

Определением от 03.06.2019 суд определил рассмотреть требование ПАО Банк "ОФК" к должнику после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 ООО "Бест М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжанков Александр Сергеевич.

Представитель ПАО Банка "ОФК" представил возражения, которые приобщены в материалы дела.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. заявление ПАО Банк "ОФК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Рыжанков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на договоре поручительства N ДП-2017-797/2с от 13.07.2017 (далее также Договор поручительства от 13.07.2017) между Банком и ООО "Бест М", которым обеспечивается исполнение обязательств ООО "Геба" (далее - заемщик) перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-797 от 13.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора поручительства от 13.07.2017 ООО "Бест М" обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Геба" всех его обязательств перед Банком по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-797 от 13.07.2017.

Между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017-797 от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 65 000 000,00 (Шестьдесят пять миллионов) руб. под 14 процентов годовых, а Заемщик обязуется пользоваться кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислив Заемщику денежные средства в размере 65 000 000,00 (Шестьдесят пять миллионов) руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Согласно п. 2.8 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2017- 797 от 13.07.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, между Банком и ООО "Бест М" заключен договор поручительства N ДП2017-905/1 от 10.08.2017, которым обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-905/2 от 10.08.2017.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора поручительства от 10.08.2017 ООО "Бест М" обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Геба" всех его обязательств перед Банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-905 от 10.08.2017.

Между Банком и Заемщиком заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НВКЛ-2017-905 от 10.08.2017, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере 120 000 000,00 (Сто двадцать миллионов) руб. на срок по 10.01.2019 с взиманием 14 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.7 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии N НВКЛ2017-905 от 10.08.2017 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислив Заемщику денежные средства в размере 120 000 000,00 (Сто двадцать миллионов) руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

С 30.04.2018 заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом по кредитным договорам N НВКЛ-2017-905/2 от 10.08.2017 и NВКЛ-2017-797 от 13.07.2017, после истечения срока возврата кредитов денежные средства заемщиком банку не возвращены.

Конкурсным управляющим заявил возражения, в которых указал, что Уставом ООО "Бест М" предусмотрено, что для совершения сделок, являющихся крупными в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных сделок, стоимость которых превышает 1 000 000 руб. требуется одобрение общего собрания.

В связи с тем, что общее собрание ООО "Бест М" не одобряло договоры поручительства, конкурсный управляющий считает, что указанные договоры являются недействительными.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой лежит на истце, то есть на конкурсном управляющем.

В нарушение вышеуказанного положения конкурсный управляющий должника ООО "Бест М" не представил никаких доказательств того, что Банк знал или должен был знать о том, что данные сделки, а именно: договоры поручительства N ДП-2017-797/2с от 13.07.2017 и договор поручительства N ДП-2017-905/2 от 10.08.2017 являются для общества крупными или требуют специального корпоративного одобрения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, оба договора поручительства были заключены после 01.01.2017 - после вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", который дополнил ст. 40 Закона об ООО пунктом 3.1, согласно которому в случае, если уставом общества установлена необходимость получения корпоративного одобрения на совершение сделок, не подпадающих под установленные законом критерии крупной сделки, такие сделки оспариваются в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания п. 3.1. ст. 40 Закона об ООО к сделкам, по которым предусмотрено специальное корпоративное одобрение не применяются правила ст. 46 Закона об ООО.

Суд пришел к выводу, что указанные договоры поручительства не относятся к крупным сделкам, а составляют самостоятельную категорию сделок, совершаемым Обществом.

Согласно данным системы "КонтурФокус" балансовая стоимость активов ООО "Бест М" на конец 2017 года составляла: 1 532 081 000 руб., на конец 2018 года: 1 221 350 000 руб.

При этом сумма денежных средств, которые могли быть отчуждены должником в пользу Банка в соответствии с договором поручительства N ДП-2017-797/2с от 13.07.2017 в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору N ВКЛ-2017-797 от 13.07.2017 составляла бы 65 000 000 руб., что в свою очередь равняется 4.24% от общей балансовой стоимости активов должника.

Соответственно, сумма денежных средств, которые могли быть отчуждены должником в пользу Банка в соответствии с Договором поручительства N ДП-2017-905/2 от 10.08.2017 в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору N НВКЛ-2017-905 составляла 120 000 000 руб., что в свою очередь равняется 9.825% от общей балансовой стоимости активов Должника, а вместе с предыдущим договором в совокупности составляет 14,06% от общей балансовой стоимости Общества.

Учитывая, что балансовая стоимость активов должника на конец 2017 года превышала 1,5 млрд. руб., Банк при проверке поручителя ООО "Бест М" как контрагента, исходя из указанной выше информации и содержания ст. 46 Закона об ООО добросовестно и правомерно исходил из того, что договоры поручительства, заключенные с должником, не являются крупными сделками в силу закона, так как цена обоих договоров составляет 14.06% от общей балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, генеральный директор ООО "Бест М" Оридорога С. И., подписавший договоры, являясь единоличным исполнительным органом не ограничен в полномочиях на подписания соответствующих договоров.

Довод конкурсного управляющего относительно экономической нецелесообразности заключения указанных договоров, в связи с тем, что ООО "Бест М" не получал никакого иного встречного представления также отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Вместе с тем, экономическая обоснованность выдачи должником ООО "Бест М" поручительства за заемщика ООО "Геба" подтверждается тем, что ООО "Геба" и ООО "Бест М" принадлежат к одной группе компаний, имеют одинаковых конечных бенефициаров, участников, учредителей, генеральных директоров, имеют совпадающие адреса и номера телефонов, осуществляют один и тот же вид деятельности, получают лицензирование в одном и том же месте, ведут хозяйственную деятельность с одинаковыми контрагентами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "Бест М" требование ПАО Банк "ОФК" в размере: 185 000 000 руб. - основной долг, 12 421 643, 86 руб. - проценты, 7 593 582, 59 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой лежит на истце, то есть на конкурсном управляющем.

В нарушение вышеуказанного положения конкурсный управляющий должника ООО "Бест М" не представил никаких доказательств того, что Банк знал или должен был знать о том, что данные сделки, а именно: договоры поручительства N ДП-2017-797/2с от 13.07.2017 и договор поручительства N ДП-2017-905/2 от 10.08.2017 являются для общества крупными или требуют специального корпоративного одобрения.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Оба договора поручительства были заключены после 01.01.2017 - после вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", который дополнил ст. 40 Закона об ООО пунктом 3.1, согласно которому в случае, если уставом общества установлена необходимость получения корпоративного одобрения на совершение сделок, не подпадающих под установленные законом критерии крупной сделки, такие сделки оспариваются в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, а не 173.1 ГК РФ (как крупные сделки в силу ст. 46 Закона об ООО. При этом, исходя из содержания п. 3.1. ст. 40 Закона об ООО к сделкам, по которым предусмотрено специальное корпоративное одобрение не применяются правила ст. 46 Закона об ООО. Следовательно, указанные договоры поручительства не относятся к крупным сделкам, а составляют самостоятельную категорию сделок, совершаемым Обществом.

Согласно данным системы "КонтурФокус" балансовая стоимость активов ООО "Бест М", на конец 2017 года составляла: 1 532 081 000 руб., на конец 2018 года: 1 221 350 000 руб. При этом сумма денежных средств, которые могли быть отчуждены Должником в пользу Банка в соответствии с Договором поручительства N ДП-2017-797/2с от 13.07.2017 в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору N ВКЛ-2017-797 от 13.07.2017 составляла бы 65 000 000 руб., что в свою очередь равняется 4,24% от общей балансовой стоимости активов Должника.

Соответственно, сумма денежных средств, которые могли быть отчуждены Должником в пользу Банка в соответствии с Договором поручительства N ДП-2017-905/2 от 10.08.2017 в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору N НВКЛ-2017-905 составляла 120 000 000 руб., что в свою очередь равняется 9,825% от общей балансовой стоимости активов Должника, а вместе с предыдущим договором в совокупности составляет 14,06% от общей балансовой стоимости Общества.

Учитывая, что балансовая стоимость активов Должника на конец 2017 года превышала 1,5 млрд. руб., Банк при проверке поручителя ООО "Бест М" как контрагента, исходя из указанной выше информации и содержания ст. 46 Закона об ООО (устанавливающий критерий признания сделки как крупной, в случае если последняя превышает 25% балансовой стоимости активов) добросовестно и правомерно исходил из того, что договоры поручительства, заключенные с Должником не являются крупными сделками в силу закона, так как цена обоих договоров составляет 14,06% от общей балансовой стоимости активов Должника, что практически в 2 раза ниже установленного законом порогового значения для целей признания таких договоров крупными сделками.

Таким образом, Банк при заключении указанных договором поручительства совершенно верно и обоснованно исходил из того, что данные сделки не являются крупными, а также из того, что подписант - Генеральный директор ООО "Бест М" Оридорога С. И., являясь единоличным исполнительным органом не ограничен в полномочиях на подписания соответствующих договоров.

Кроме того, выход генеральным директором за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение устава общества, не может рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011)

Довод конкурсного управляющего относительно экономической нецелесообразности заключения указанных договоров, в связи с тем, что ООО "Бест М" не получал никакого иного встречного представления судом не принимается.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

В свою очередь экономическая обоснованность выдачи должником ООО "Бест М" поручительства за заемщика ООО "Геба" подтверждается следующим.

ООО "Геба" и ООО "Бест М" принадлежат к одной группе компаний, имеют одинаковых конечных бенефициаров, участников, учредителей, генеральных директоров, имеют совпадающие адреса и номера телефонов, осуществляют один и тот же вид деятельности, получают лицензирование в одном и том же месте, ведут хозяйственную деятельность с одинаковыми контрагентами, а потому получение кредитом обществом, связанным с основным Должником является обоснованием экономической целесообразности заключения указанных договоров поручительства.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств того, что заключенные договоры поручительства между Банком и Должником не относятся к обычной хозяйственной деятельности Должника, хотя именно на него как на заявителя, возложено бремя доказывания и опровержения презумпции отнесения данных сделок к сделкам, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.

В качестве самостоятельного довода о том, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника является тот факт, что заключение данных договоров поручительства не привело к изменению масштабов деятельности должника или прекращению его деятельности.

Банком представлены достаточные доказательства того, что представить оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства не представляется возможности по объективным причинам, а именно в следствие того, что указанные документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и изъяты следователем по особо важным делам. Указанный документ, подтверждающий изъятие данных документов был представлен суду на обозрение и его копия имеется в материалах дела - Протокол выемки от 13.09.2018 (стр. 11)

Также в обоснование невозможности предоставления оригиналов кредитных договоров и договоров поручительства Банк прикладывает ответ Старшего следователя по особо важным делам С.А. Новикова, полученных ГК АСВ 18.08.2020 о том, что кредитные договоры и договоры поручительства с ООО "Геба (в том числе с ООО "Бест М") не могут быть представлены в адрес Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что они признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся в опечатанном виде после проведенной экспертизы.

Требования Банка к основному заемщику ООО "Геба" были признаны обоснованными и в полном объеме включены в реестр требований кредиторов последнего (Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-182643/18)

Довод конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно отклонил заявление последнего об объединении обособленных споров о признании сделок недействительными и о включении требований ПАО "ОФК Банк" в реестр требований кредиторов Должника является несостоятельными в связи со следующим.

В материалах дела не имеется доказательств, что Конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об объединении указанных заявлений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 5553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рыжанкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова